Решение по делу № 33-4970/2019 от 16.07.2019

Председательствующий: Паталах С.А.	Дело № 33-4970/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании            31 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Бисикеева К.Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кравцовой Т. И. к Бисикееву К. Ж. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Т.И. обратилась с иском к Бисикееву К.Ж., указав, что <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» г/н № <...> под управлением Ицкина Д.Ю., автомобиля «<...>» г/н № <...> под управлением водителя Кравцова М.Б., принадлежащего на праве собственности Кравцовой Т.И., и «<...>» г/н № <...> под управлением Баранова С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ицкин Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Ссылаясь на заключение ООО «<...>» от <...>, просила взыскать с ответчика как собственника автомашины, с использованием которой причинен вред, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кравцова Т.И. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Бисикеев К.Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований, его представитель по доверенности Киселев Е.Ю. полагал, что Бисикеев К.Ж. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении Ицкина Д.Ю. на основании договора аренды, оспаривал выводы судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ицкин Д.Ю. в судебном заседании не отрицал наличие между ним и Бисикеевым К.Ж. арендных правоотношений, указал, что арендованный автомобиль использовал в личных целях несколько раз в неделю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баранов С.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Кравцовой Т. И. удовлетворить.

Взыскать с Бисикеева К. Ж. в пользу Кравцовой Т. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 140 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей.

Взыскать с Бисикеева К. Ж. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 500 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Бисикеева К.Ж. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Настаивает на проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с поручением ее проведения ООО «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием деталей, бывших в употреблении, а также определения наиболее распространенного в обороте способа восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование доводов ссылается на неправильное толкование судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Настаивает, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Ицкин Д.Ю. Оспаривая заключение эксперта, указывает на неполноту его выводов, при этом полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца по доверенности Шкандратова Д.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в <...> в районе дома <...> водитель Ицкин Д.Ю., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Кравцова М.Б., принадлежащему на праве собственности Кравцовой Т.И., допустив с ним столкновение, а также последующий наезд на припаркованный автомобиль «Черри Тигго» государственный регистрационный знак № <...>, водителем которого являлся Баранов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам административного производства постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от <...> Ицкин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» застрахована не была.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Бисикеев К.Ж., как собственник автомобиля.

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Между тем, доказательств законного владения Ицкиным Д.Ю. транспортным средством на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что надлежащим лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Ицкин Д.Ю., обладающий на момент ДТП правами арендатора в отношении транспортного средства «<...>», ответной стороной представлены два договора аренды от <...> и от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 названного Кодекса.

Пунктом <...> договора аренды транспортного средства, заключенного между Бисикеевым К.Ж. (арендодатель) и Ицкиным Д.Ю. (арендатор) <...>, предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № <...> к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор – своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендатору в исправном состоянии.

Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания, паспортные данные арендатора и другие сведения указываются в приложении № <...> (акт выдачи-возврата автомобиля в прокат).

Согласно пункту <...> договора обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) возложена на арендодателя.

По условиям договора аренды от <...> (<...>.) осуществлять страхование гражданской ответственности за свой счет возложено на арендатора.

Подвергая названные договоры критической оценке, не признавая их допустимыми доказательствами законности владения автомобилем Ицкиным Д.Ю., районный суд обоснованно исходил из того, что в материалах по факту ДТП сведения о наличии между Бисикеевым К.Ж. и Ицкиным Д.Ю. арендных правоотношений отсутствуют, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, последний также не ссылался на управление автомобилем на правах аренды, соответствующий договор должностным лицам Госавтоинспекции предъявлен не был.

Кроме того, обоснованные сомнения в достоверности представленных договоров вызывает и разная редакция пункта <...>, обязывающего принять меры по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по первоначально представленному договору от <...> арендодателя, то есть Бисикеева К.Ж., по договору от <...> – арендатора Ицкина Д.Ю.

Срок аренды в договорах не определен, в актах приема-передачи транспортного средства (Приложение № <...> к договору), также не значится.

Из объяснений третьего лица Ицкина Д.Ю. следует, что автомобиль он брал в аренду у Бисикеева К.Ж. посуточно, использовал для личных нужд, акты приема-передачи каждый раз не составлялись (протокол судебного заседания от <...>, л.д. <...>).

Будучи опрошенным по обстоятельствам дела судом первой инстанции <...> (л.д. <...>), ответчик Бисикеев К.Ж. пояснил, что автомобиль «<...>» имеет опознавательные знаки «<...>» и используется им в этом качестве.

По сведениям ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, <...> в Реестр внесена запись о дополнительных видах деятельности Бисикеева К.Ж. – такси, <...> – деятельность сухопутного пассажирского транспорта; внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «<...>» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

По ходатайству ответной стороны определением от <...> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «<...>». Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что размер затрат, необходимый и достаточный для устранения повреждений автомобиля «Субару Импреза», исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали, по состоянию на <...> (дату ДТП) без учета износа на заменяемые детали составляет <...>, с учетом износа на заменяемые детали - <...>, без учета износа на заменяемые детали с использованием аналоговых деталей (частично) - <...>, с учетом износа на заменяемые детали с использованием аналоговых деталей (частично) - <...>.

Руководствуясь в своем исследовании Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: РФЦСЭ, <...>, эксперт в исследовательской части указал, что принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Для целей, отличных от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с <...> Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Неоригинальные запасные части (аналоговые) подразделяются на две группы: неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобилей. Эти детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут, например, быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет.

Неоригинальные запасные части отличающегося качества изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимое качество документально не доказано. Как правило, неоригинальные запасные части, поставляемые на территорию РФ, относятся ко второй группе запасных частей. Данные детали, в особенности кузовные и бампера, низкого качества, не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным.

По данным каталога запасных частей TecDoc экспертом установлена стоимость только одной аналоговой детали – капота, в этой связи определение стоимости ремонта автомобиля возможно лишь с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей. Кроме того, указано, что запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов согласно пункту 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Таким образом, при выборе аналоговых (неоригинальных) запасных частей эксперту необходимо исследовать данные об их производителе и соответствии оригинальным запасным частям.

В соответствии с Методическими рекомендациями при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение подержанных запасных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В связи с поставленным судом вопросом экспертом проводились исследования по наличию «контрактных» запасных частей, бывших в употреблении и необходимых для восстановления автомобиля «Субару». Архивных данных о наличии таких запасных частей в Омском регионе на дату происшествия в открытых интернет источниках не установлено.

Принимая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Кравцовой Т.И. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

Заключение полностью соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом-техником Григорьевым Е.А., имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Исследование проведено полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы, в этой связи правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, как об этом ходатайствовал представитель ответчика, у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких оснований и коллегия, полагая, что несогласие с выводами эксперта по мотиву их неполноты и неясности является субъективным мнением апеллянта, не основанном на материалах дела, и о неправомерности таких выводов не свидетельствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговой детали – капота, стоимость которой установлена экспертом, по внешнему виду и размерным данным оригинальной запасной части, сведений о ее производителе, а также о наличии «контрактных» запасных частей, бывших в употреблении, у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция районного суда о том, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины «Субару» оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП <...>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи