Решение по делу № 2-976/2018 (2-9142/2017;) от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 10 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9142/2017 по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Крашину К.Д., Крашиной Л.И. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крашину К.Д., Крашиной Л.И. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 551425,13 рублей, в том числе: досрочно остаток основного долга по кредиту в размере 495910,71 рублей, проценты по ставке 11,15% (16,15%) годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36961,27 рублей, повышенные проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2139,02 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16414,13 рублей, а так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8714,25 рублей.

Требования мотивирует тем, что, не смотря на образовавшуюся задолженность ответчиком не принимаются меры по погашению долга перед банком.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Кочанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Крашин К.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил суд снизить начисленную неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Крашина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительность причин неявки суду не представила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Крашиным К.Д. был заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого Банк выдал Заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, процентная ставка 11,15% годовых (16,5% в соответствии с п.3.7. договора кредитования в случае неисполнения Заемщиком и/или Залогодателем обязанностей по страхованию размер процентной ставки увеличивается на пять пунктов), повышенная процентная ставка 24% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Крашиной Л.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение Крашиным К.Д. обязательств перед банком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела так же следует, кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка заключенного с ФИО5 Договор был зарегистрирован Управлении Росреестра, одновременно проведена регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира приобретенная полностью, либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом или квартиру.

Из выписки по лицевому счету видно, что заемщики не своевременно и не в полном объеме вносили предусмотренные графиком платежи.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 551425,13 рублей, в том числе: досрочно остаток основного долга по кредиту в размере 495910,71 рублей, проценты по ставке 11,15% (16,15%) годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36961,27 рублей, повышенные проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2139,02 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16414,13 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности размере 551425,13 рублей, вместе с тем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая что установленная договором неустойка от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, составляет 0,5% (182,5% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки, а именно: неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16414,13 рублей до 3000 рублей.

Таким образом, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщики принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за его использование исполняют не надлежащим образом. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с Крашина К.Д., Крашиной Л.И. солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» надлежит взыскать задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 538011 рублей, в том числе: досрочно остаток основного долга по кредиту в размере 495910,71 рублей, проценты по ставке 11,15% (16,15%) годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36961,27 рублей, повышенные проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2139,02 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8714,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крашина К.Д., Крашиной Л.И. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 538011 рублей, в том числе: досрочно остаток основного долга по кредиту в размере 495910,71 рублей, проценты по ставке 11,15% (16,15%) годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36961,27 рублей, повышенные проценты по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2139,02 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 рублей.

Взыскать солидарно с Крашина К.Д., Крашиной Л.И. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8714,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья                   О.А. Амбарникова