Решение по делу № 33-138/2015 от 25.12.2014

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-138/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 ноября 2014 года по иску Б. к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.07.2010 года достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи (мены) двух квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <..>. Фактически ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.07.2011 года заключить с истцом договор участия в долевом строительстве жилого дома с условием передачи после завершения строительства истцу на праве собственности двух квартир (одной двухкомнатной и одной однокомнатной). Для заключения указанного договора истец передала ответчику 23.07.2010 года денежные средства в размере <.> рублей, 10.11.2010 года – в размере <.> рублей, 25.02.2011 года – в размере <.> рублей, 24.05.2011 года – в размере <.> рублей, 21.06.2011 года – в размере <.> рублей, 17.08.2011 года – в размере <.> рублей, всего – <.> рублей, что подтверждается расписками. Договор участия в долевом строительстве жилого дома между истцом и ответчиком не заключен, Т. ввел истца в заблуждение, ответчик не намеревался исполнять свои обязательства по заключению указанного договора. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме <.> рублей. Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу. Истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате неосновательного обогащения, ответчик денежные средства не возвратил. Б. с учетом принятых к производству суда заявлений об изменении размера исковых требований просила взыскать с Т. неосновательное обогащение в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 года по 05.11.2014 года в размере <.> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей <..> копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.11.2014 года исковые требования Б. удовлетворены, с Т. в пользу Б. взысканы неосновательное обогащение в размере <.> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек.

С решением суда не согласен Т., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Б., ответчик Т. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд своих представителей. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика Т. по доверенности П., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Ч., возражавшую на жалобу, представителей третьего лица ООО «<.>» Т. и П., полагавших жалобу обоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2010 года по 17.08.2011 года Б. передала Т. денежные средства в сумме <.> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, выданными ответчиком, от 23.07.2010 года на сумму <..> рублей, от 10.11.2010 года на сумму <..> рублей, от 25.02.2011 года на сумму <..> рублей, от 24.05.2011 года на сумму <..> рублей, от 21.06.2011 года на сумму <..> рублей, от 17.08.2011 года на сумму <..> рублей и не оспаривался сторонами.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 395, 431, 971, 974, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Б. поручила Т. заключить от имени и за счет истца в срок до 01.07.2011 года договор мены двух квартир, расположенных на седьмом этаже третьей очереди строительства многоквартирного дома по адресу: <..>, а также передала ответчику денежные средства в сумме <..> рублей для исполнения указанного поручения. Поскольку обязательства по совершению от имени и за счет истца сделки в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнены, использование денежных средств в интересах истца Т. не доказано, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. Соответственно, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает несоответствия обстоятельствам дела вывода суда о возникновении спорных правоотношений сторон из заключенного ими в устной форме договора поручения. То обстоятельство, что истцом не выдавалась доверенность ответчику на совершение от ее имени юридически значимых действий, не свидетельствует об иной правовой природе имевшего место соглашения сторон, во исполнение которого передавались денежные средства. Выдача поверенному доверенности в силу положений ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью доверителя, возникающая из заключенного договора поручения. Неисполнение указанной обязанности не влечет признание договора поручения незаключенным. Условие о стоимости приобретаемого по договору поручения имущества согласно положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора поручения. Отсутствие доказательств согласования сторонами общего размера денежной суммы, подлежащей передаче истцом ответчику для заключения договора мены квартир, не влияет на вывод суда об основаниях возникновения спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон определены судом правильно, выводы суда основаны на исследованных судом письменных доказательствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для иных выводов не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т. является ненадлежащим ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Из расписок, подтверждающих передачу денежных средств, не следует, что принимая от истца денежные средства, ответчик действовал как руководитель ООО «<.>», указание на поручение истца внести полученные ответчиком денежные средства в кассу данного юридического лица во исполнение заключенного с ним договора в расписках отсутствует. В связи с изложенным, вывод суда о том, что ответчик действовал как самостоятельный субъект права является правильным.

Приходные кассовые ордера, согласно которым Т. в кассу ООО «<.>» вносились денежные средства, суммы которых, а также даты внесения, совпадают с суммами и датами, указанными в расписках, представленных истцом, вышеприведенный вывод суда не опровергают, бесспорным доказательством внесения ответчиком полученных от истца денежных средств в кассу ООО «<..>» не являются, поскольку сведений о внесении денежных средств за Б. не содержат. Ссылка в приходных кассовых ордерах на поступление денежных средств по договору от 16.07.2010 года не свидетельствует о внесении денежных средств по договору, стороной которого является истец. Кроме того, согласно договору от 16.07.2010 года, заключенному между Б. и ООО «<.>», истец обязана передавать ООО «<.>» строительные материалы, обязательств истца по внесению денежных средств договор не содержит. Доказательств заключения ООО «<..>» и Б. соглашения о новации существовавшего между ними обязательства не представлено. Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику во исполнение договора от 16.07.2010 года, в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не делала заявлений о фальсификации приходных кассовых ордеров противоречит материалам дела, указанное заявление сделано представителем Б. в ходатайстве о принятии к производству суда уточненных исковых требований (л.д. 77-78).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию Т., изложенную им в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Правильно применив положений ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения обязательства ответчика заключить от имени истца договор мены квартир (01.07.2011 года). Исковое заявление подано истцом 12.05.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи