Решение от 04.03.2020 по делу № 8Г-1238/2020 от 09.01.2020

Дело № 88-2934/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                      04.03.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 13-363/2019 по заявлению Лебиной Анастасии Андреевны о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Лебиной Анастасии Андреевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Лебина А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года на Лебину А.А. возложена обязанность передать Брагину С.В. автомобиль HYNDAI IX35 GL 2,0 МТ, 2010 года выпуска. 16.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Коркинским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Также постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.09.2018 по заявлению Лебиной А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с признаками уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля HYUNDAI IX35 GL 2,0 MT, 2010 года выпуска. В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.09.2018 у Лебиной А.А., признанной свидетелем по уголовному делу, были изъяты и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: указанный выше автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи и 2 пластины с государственными знаками. Автомобиль помещен на штрафную стоянку. Таким образом, после изъятия органом дознания автомобиля у Лебиной А.А. утрачена возможность исполнить обязательство, возложенное на нее решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22.08.2018 о передаче автомобиля Брагину С.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления Лебиной А.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Лебина А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 22.08.2018 на Лебину А.А. возложена обязанность передать автомобиль HYNDAI IX35 GL 2,0 МТ, 2010 года выпуска, Брагину С.В.

На основании указанного решения суда в части передачи Лебиной А.А. автомашины Брагину С.В. по заявлению взыскателя в Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 476/19/66006-ИП.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.09.2018 по заявлению Лебиной А.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с признаками уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля HYUNDAI IX35 GL 2,0 MT, 2010 года выпуска.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.09.2018 у Лебиной А.А., признанной свидетелем по уголовному делу, были изъяты и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: указанный выше автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи и 2 пластины с государственными знаками. Автомобиль помещен на штрафную стоянку, то есть передан в оперативное управление и под охрану государства ООО «Автомир+».

Разрешая заявление Лебиной А.А., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что судьба спорного автомобиля в рамках уголовного дела не разрешена, автомобиль не утрачен, находится на ответственном хранении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лебиной А.А. о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 416 и пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав содержание пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Установив, что судьба спорного автомобиля в рамках уголовного дела не разрешена, автомобиль реально не утрачен и находится на ответственном хранении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Установленных пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства по делу нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда основаны на субъективном толковании заявителем положений законодательства об исполнительном производстве.

Нахождение спорного автомобиля на штрафной стоянке ООО «Автомир+» не признано судами непреодолимым препятствием для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному листу, судом апелляционной инстанции указано, что фактическое отсутствие автомобиля как объекта гражданского оборота в рамках исполнительного производства не установлено.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, приложенные к кассационной жалобе (с учетом дополнений) дополнительные доказательства (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 по делу № 2а-1671/2019, определение Коркинского городского суда Челябинской области от 22.03.2019) судом кассационной инстанции не принимаются. Соответствующие доводы кассационной жалобы со ссылкой на данные дополнительные доказаетльства судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░