Решение по делу № 2-1782/2021 от 16.04.2021

70RS0003-01-2021-000867-34

2-1782/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Рейхерт М.В.

с участием:

истца Иртегова А.В.,

представителя ответчика Радкова Д.В., действующего по доверенности №10 от 10.01.2021, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Иртегова Александра Владимировича к ООО "Деревенское молочко" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иртегов А.В. обратился в суд иском к ООО "Деревенское молочко" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, которое было им направлено на адрес электронной почты .... Ответ на данное заявление от ответчика не поступил, следовательно, истец полагает, что ему было отказано в заключении трудового договора. Следовательно, для ответчика возникают последствия по ч. 5 ст. 64 ТК РФ. У истца возникли существенные негативные последствия в виде отсутствия денежных средств для нормальной жизни из-за наличия задолженностей по оплате коммунальных услуг.

С учетом заявления об увеличении требований просит признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере действующего минимального прожиточного уровня трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11858 руб., моральный вред по ч. 5 ст. 64 ТК РФ в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик вообще не направил ему ответ на его заявление о заключении трудового договора. Заявление было им направлено на адрес электронной почты, опубликованный как на портале Службы занятости при размещении ответчиком вакансии, так и на официальном сайте ответчика. Ответ им так и не был получен. Для ответчика в связи с не направлением ответа на его заявления, наступают последствия по ч. 5 ст. 64 ТК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО "Деревенское молочко" вообще не получало от истца заявление о заключении трудового договора. Адрес электронной почты ... принадлежал К на которая на момент обращения истца к ответчику была уполномочена только получать от соискателей открытых вакансий в ООО "Деревенское молочко" анкеты и резюме. Заявления на заключение трудового договора необходимо было направить на адрес Общества либо принести лично, о чем было разъяснено на сайте Общества. Лично к Обществу истец с заявлением о трудоустройстве не обращался. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1,3).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Гарантии при заключении трудового договора установлены ст. 64 ТК РФ, предусматривающей, что запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме не позднее, чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключение трудового договора. Прим этом, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Вместе с тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что на сайте интерактивного портала Службы занятости Томской области была опубликована вакансия №33000039/2098 – слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, организация ООО "Деревенское молочко", дата публикация 25.11.2020, дата подтверждения 14.01.2021, указаны дополнительные пожелания: анкеты направлять по адресу: г. Северск, ул. Предзаводская либо связаться по телефону указанному ниже телефону, контактное лицо К менеджер по кадрам, указан ее телефон и ее адрес электронной почты - ... а также адрес рабочего места.

22.01.2021 Иртегов А.О. на адрес электронной почты - ... направил заявление о заключении трудового договора по вакансии «Слесарь КИПиА», которому было приложено заявление о заключении трудового договора, скриншот веб страницы интерактивного портала Службы занятости Томской области.

Как указано истцом в процессе, он направил свое заявление на адрес электронной почты уполномоченного лица получать такие заявления - ... указанного в вакансии №33000039/2098 интерактивного портала Службы занятости Томской области. Заявление о заключении трудового договора на почтовый адрес ООО «Деревенское молочко» не направлял.

Как указал представитель ответчика адрес электронной почты ... не является официальным адресом электронной почты Общества, К была на тот момент уполномочена только собирать анкеты и резюме от соискателей, она не была уполномочена на получение от соискателей заявлений на заключение трудовых договоров, такие заявления подлежат направлению именно посредствам Почты России на почтовый адрес Общества либо соискатель может обратиться с таким заявлением на личный прием.

Согласно скришноту вед страницы ООО "Деревенское молочко" указано, что все резюме и вопросы можно направлять К. по адресу электронной почты - ...

В данном уведомлении на официальном сайте Обещства не указано, что К уполномочена от имени Общества получать от соискателей именно – заявления на заключения трудового договора.

Доводы истца об обратном основан на неверном толковании норм трудового права.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный выше адрес электронных почтовых ящиков принадлежат ответчику – ООО "Деревенское молочко", кроме того, из ссылки о возможности направить резюме на электронный адрес ...., размещенной на странице интерактивного портала Службы занятости Томской области и на официальном сайте ООО "Деревенское молочко", не следует, что заявление о заключении трудового договора будет направлено конкретному работодателю, при этом Иртеговым А.В. на указанный адрес резюме направлено не было, доказательств тому не представлено.

Как и не представлено доказательств, что им было направлено заявление о заключении трудового договора посредствам Почты России на почтовый адрес Общества, либо принесено лично Обществу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Таким образом, не заключение трудового договора ООО "Деревенское молочко" с истцом на должность «Слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» не было связано с личными качествами истца, обусловлено тем, как установлено судом, что заявление Иртегова А.В. о трудоустройстве не было им направлено на официальный адрес ответчика, не было получено ООО «Деревенским молочком», в связи с чем у работодателя не было возможности дать ответ соискателю работы Иртегову А.В, либо решить вопрос о его трудоустройстве.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, в связи с чем исковые требования Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, а также вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иртегова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревенское молочко" о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...