Решение по делу № 33-6494/2016 от 30.08.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6494

Строка № 2.130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. В. к Р.Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе представителя Л.Н.В. – Л.В.И.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 февраля 2016 года,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Л.Н.В. обратился в суд с иском к Р.Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере. 8 руб., расходов по оплате услуг эксперта. руб., услуг представителя. руб., государственной пошлины. руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года Л.Н. В. в удовлетворении иска к Р.Е.Е. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, отказано в полном объеме (л.д.63-66).

В апелляционной жалобе представитель Л.Н.В. – Л.В.И. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.89-90).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что. г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:., гос. номер., принадлежащего на праве собственности Л.Н.В., и. н, гос.номер К., под управлением Р.Е.Е., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения (л.д.5-6, 9-10, 13-14).

Согласно страховому полису ССС. гражданская ответственность Р.Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д.5). Гражданская ответственность Л.Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается копией страхового полиса ССС., сроком действия с 19 мая 2014 г. по 18 мая 2015 г. (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость автомобиля по отчету независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. составила: рыночная -. руб., годных остатков -. руб., производство экспертизы -. руб.(л.д.15-23).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из положений статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке. Из чего следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку по сведениям Российского союза автостраховщиков по полису ССС № 0660189733 виновника ДТП Рудакова Е.Е. застрахована гражданская ответственность собственника другого автомобиля, ущерб должен быть возмещен виновным лицом - ответчиком Рудаковым Е.Е.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков от 2 ноября 2015 г. о транспортном средстве из договора ОСАГО (л.д.7), действительно по номеру полиса ССС №., указанному в справке о ДТП на транспортное средство.. , госномер. страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» застрахован другой автомобиль (VIN номер, указанный в справке о ДТП, не совпадает с VIN номером, указанным в сведениях РСА), то есть под тем же номером полиса застрахована гражданская ответственного иного лица.

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков от 25 февраля 2016 г. на запрос суда, РСА не располагает сведениями о действовавших на момент ДТП от 12 декабря 2014 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства., гос.номер., в связи с отсутствием их в АИС РСА.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП Р.Е.Е. в отношении автомобиля., гос.номер., на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии. в ОАО «Альфа Страхование», который также предъявлялся им сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указан в справке о ДТП. г., являющейся официальным документом.

Изложенное выше подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Доказательств об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, представителем третьего лица - ОАО «Альфа Страхование» представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба с Р.Е.Е. как виновника ДТП, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку иные требования истца производны от основного требования, то обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Доказательства обращения истца Л.Н.В. с заявлением о страховой выплате как в страховую компанию ООО «Росгосстрах», то есть в порядке прямого возмещения, так и в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «Альфа Страхование», в материалах дела не содержатся, как и доказательства отказа истцу Л.Н.В. в выплате страхового возмещения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что потерпевшим не соблюдены требования закона и не выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, предъявив иск к ОАО «Альфа Страхование».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Н.В. – Л. В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: