Решение по делу № 12-76/2018 от 22.01.2018

Дело № 12-76/17                                                                          (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «ДЭП») Балабанова Ю.В. на постановление административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «ДЭП» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО «ДЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ООО «ДЭП» Балабановым Ю.В. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании указал, что (дата) между ООО «ДЭП» и администрацией Советского района города Нижнего Новгорода был заключен Муниципальный контракт №... на содержание дорог Советского района города Нижнего Новгорода сроком с (дата) по (дата). Согласно Ведомости уборочных площадей (Приложение 2 к Контракту), внутриквартальные проезды по ... относится к улицам категории В. По условиям Контракта виды, характер и объемы работ определены Техническим заданием.Техническим заданием на декабрь 2017 года предусмотрено количество уборок тротуаров категории Б.

Техническим заданием на декабрь 2017 года предусмотрено количество уборок внутриквартальных проездов категории В - 15 уборок. Исходя из Технического задания, ежедневная уборка внутриквартальных проездов категории В не предусмотрена муниципальным контрактом.

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода Нифадьевой И.Ю. (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, представитель административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода Нифадьева И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода №... от (дата)без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «ДЭП», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина не явки не известна. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДЭП».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Согласно ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода выявлено неудовлетворительное содержание закрепленной территории по адресам: ... Б, а именно проезды не очищены от снега и наледи, что является нарушением п. 3.2.2.4 «Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56». На основании муниципального контракта №... от (дата) ответственным за содержание указанных территорий по указанным адресам является ООО «ДЭП».

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) и приобщенных к ним фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях ООО «ДЭП» как организации, ответственной за содержание закрепленной территории по адресам: ... Б имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо по окончании проверки направило в ООО «ДЭП» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «ДЭП» явиться в Советский УАТК г. Н. Новгорода (дата) к 11 часам 30 минут для участия в защите интересов ООО «ДЭП» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела УАТК г.Н.Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «ДЭП». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «ДЭП», надлежащим образом извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО «ДЭП» Балабанова Ю.В. Деяние ООО «ДЭП» в названном протоколе квалифицировано, так же как и в актах от (дата) и от (дата) по ч.3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «ДЭП» извещено надлежащим образом.

(дата) от представителя ООО «ДЭП» Балабанова Ю.В. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с (дата) на (дата).

Дело рассмотрено (дата) в отсутствии законного представителя ООО «ДЭП», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с в присутствии представителя ООО «ДЭП» Балабанова Ю.В. с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «ДЭП» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, права ООО «ДЭП» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного ООО «ДЭП» административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих на территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию закрепленной территории по адресам: ..., должностное лицо Советского отдела УАТК г.Н.Новгорода, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ООО «ДЭП» дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Советского отдела УАТК г.Н.Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ООО «ДЭП» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «ДЭП» осуществляет содержание закрепленной территории по адресам: ... Следовательно, ООО «ДЭП» было обязано осуществлять содержание закрепленной территории по адресам: ... (п. 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО «ДЭП» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ООО «ДЭП» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Все доводы жалобы представителя ООО «ДЭП» Балабанова Ю.В. суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ДЭП» в пределах санкции ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «ДЭП» к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДЭП» Балабанова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья                                            /подпись/                                                       О.Н. Колягина

(марка обезличена)