Решение по делу № 33-2947/2014 от 20.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-2947

Б-9

02 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, поданного в защиту интересов Рагимова АМо к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице его Енисейского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Рагимова А.М.о.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Красноярского транспортного прокурора, поданного в защиту интересов Рагимова АМо к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице его Енисейского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор в интересах Рагимова A.M. обратился в суд с иском к ОАО «ФПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что Рагимов A.M. работал в должности начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Пассажирского вагонного депо Красноярск -структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК».

Приказом от 23.08.2013г. №608/ок истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец полагает такое увольнение незаконным, поскольку подобных действий не совершал, вмененное ему работодателем нарушение п.3.5, 3.7, 3.19 Должностной инструкции не могло повлечь увольнения по основанию утраты к нему доверия. Кроме того, при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Нарушение Рагимовым A.M. своих обязанностей лишь способствовало противоправным действиям проводника Мамедова А.Т., который допустил безбилетный провоз пассажиров, что не может рассматриваться в качестве грубого нарушения Рагимовым A.M. своих трудовых обязанностей. Учитывая изложенное, истец просил признать увольнение Рагимова A.M.о. незаконным, восстановить его в прежней должности и взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня восстановления на работе.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагимов А.М.о. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что он лично не совершал действий, следствием которых стал безбилетный проезд пассажиров, при решении вопроса об увольнении работодателем не оценивались причины и обстоятельства по передаче функции по взиманию платы за проезд, корыстность действий Рагимова А.М. не установлена. Кроме того, указывает на то, что члены комиссии, которые проводили оперативную проверку поезда не имели полномочий на её проведение, данная проверка должна проводиться контролерами-ревизорами.

Проверив материалы дела, заслушав Рагимова А.М.о., его представителя по ордеру № 17 от 02 апреля 2014 г. Сироткина И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «ФПК» по доверенности № 33Д-13 от 29.07.2013 г. Александрову А.В., по доверенности № 33Д-13 от 29.07.2013 г. Пирожникову Ю.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

При рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года Рагимов A.M. принят на должность начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Енисейского филиала ОАО «ФПК» (приказ № 578/0к от 01.04.2010 г.). В этот же день с ним был заключен трудовой договор № 1278 от 01.04.2010 г. на неопределенный срок. Согласно п. 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией …..

Должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

01 апреля 2010 г. с Рагимовым А.М.о. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ((механика-бригадира) пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы в должностные обязанности начальника входит обеспечение правильного ведения проездной документации (п.3.4.); обеспечение проезда пассажиров в поезде только по проездным документам (билетам) (п.3.5.); при проведении ревизий контролерами-ревизорами и другими должностными лицами проверяет наличие соответствующих документов на проведение ревизии, предоставляет рейсовый журнал для записи фамилий проверяющих, номеров открытых листов или служебных удостоверений личности и предписаний, после чего принимает участие в проведении ревизии (п.3.19); при обнаружении работниками проездной бригады безбилетных пассажиров или провоза излишней ручной клади, взыскивает с пассажира стоимость проезда или провоза излишней ручной клади; сдает оператору по обработке перевозочных документов использованные и чистые бланки ЛУ-72, использованные и чистые квитанции формы ВУ-9, РС-97, РС-97М, ЛУ-10Д, ЛУ-111ДУ. Согласно разделу 5 должностной инструкции начальник пассажирского поезда несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п.5.1.), за причинение материального ущерба, в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (п.5.3.).

Согласно требований п.3.4 технологической инструкции организации работы резерва проводников от 11.03.2011 г., проездной документ (билет) формы ЛУ-10Д предназначен для оформления проезда пассажиров в поездах дальнего следования начальником поезда непосредственно в пути следования. Пассажир оплачивает выписанный билет согласно установленным тарифам на проезд и провоз ручной клади в пассажирском поезде. Билет формы ЛУ-10Д является бланком строгой отчетности, изготовление, доставка, учет, хранение и заполнение которого осуществляется надлежащим образом.

С должностной инструкцией и технологической инструкцией Рагимов A.M. ознакомлен под роспись 05.03.2013 г. и 12.05.2011 г. соответственно.

Судом также установлено, что на основании поручения начальника Енисейского филиала ОАО «ФПК» Красношеина А.Е в сутках 30-31.07.2013 г. начальником сектора обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах Федоренко Т.В. и инженером сектора корпоративной безопасности Шахматовым А.В., совместно с сотрудником ЛО МВД проведена оперативная проверка поезда №605/606 сообщением «Карабула – Красноярск», начальником которого являлся Рагимов A.M.о.

По итогам проведенной проверки выявлено, что начальником пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Красноярск Рагимовым A.M.о. допущен проезд безбилетных пассажиров 31 июля 2013 года в пассажирском поезде № 605/606 сообщением «Красноярск-Карабула», так же установлен факт нарушения порядка и времени оформления проездных документов. Кроме того, в период проведения оперативной контрольно-ревизионной проверки начальник поезда Рагимов A.M. в нарушение п.3.19 своей должностной инструкции не предоставил проверяющим рейсовый журнал, а также купоны кассира к проездным документам формы ЛУ-10Д. Результаты проверки отражены в рапорте, поданном на имя начальника Енисейского филиала ОАО «ФПК» Красношеина А.Е.

08 августа 2013 г. по данному факту истец предоставил ответчику объяснение, из которого следует, что в связи с недомоганием отдал проездные документы формы ЛУ-10Д проводнику пассажирского вагона Мамедову A.T.о. и поручил ему выписывать квитанции формы ЛУ-10Д на пассажиров.

23 августа 2013 г. материалы оперативной проверки пассажирского поезда № 605/606 сообщением «Красноярск-Карабула» в сутках 30-31.07.2013 г. были рассмотрены комиссией в составе начальника сектора пассажиров и предоставления услуг в поездах Енисейского филиала ОАО «ФПК», начальника юридического сектора Енисейского филиала ОАО «ФПК», и.о. заместителя начальника депо, заместителя начальника отдела по управлению персоналом и социального развития, инструктора проездных бригад, с участием начальника поезда Рагимова А.М.о. и проводника пассажирского вагона Мамедова А.Т.о.

Согласно протоколу заседания № 624 пр, вышеуказанная комиссия пришла к выводу, что своими действиями, выразившимися в неисполнении должностных обязанностей по оформлению в пути следования проездных документов и взиманию с пассажиров платы за проезд и возложении этих функций на проводника Мамедова А.Т.о., Рагимов А.М.о. создал условия для безбилетного проезда пассажиров в поезде, способствовал получению проводником Мамедовым А.Т.о. денежных средств от пассажиров за проезд в сумме 900 рублей в личное пользование и не оформлению проездных документов пассажирам, плата за проезд которых в адрес ОАО «ФПК» не поступала. Комиссия пришла к выводу, что данные действия Рагимова А.М.о., а также его отказ представить проверяющим все необходимые для ревизии документы, дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, заключенный с ним трудовой договор, подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 23.08.2013г. №608/ок истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением Рагимов А.М.о. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Рагимова А.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем его увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проверяя доводы истца о том, что он не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду того, что сам лично не совершал действий, следствием которых стал безбилетный проезд пассажиров, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами трудовой договор, должностную инструкцию, принимая во внимание, что проездной документ (билет) формы ЛУ-10Д предназначен для оформления проезда пассажиров в поездах дальнего следования начальником поезда непосредственно в пути следования и является бланком строгой отчетности, и Рагимов А.М.о., являясь материально ответственным лицом, с которым был заключен соответствующий договор о материальной ответственности, должен был осуществлять полномочия по реализации указанных билетов в период движения поезда, но без каких-либо оснований передал данные полномочия проводнику Мамедову А.Т.о., который нарушил порядок их выдачи и допустил проезд пассажиров без выдачи проездных билетов с взиманием платы, а, в свою очередь, Рагимов А.М.о. не осуществил должного контроля за действиями проводника, пришел к правильному выводу, что данные виновные действия истца дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, признавая правомерными действия работодателя по увольнению истца в связи с утратой доверия, судом обоснованно принято во внимание, что в период проведения оперативной контрольно-ревизионной проверки спорного поезда, начальник поезда Рагимов A.M.о. в нарушение п.3.19 своей должностной инструкции не предоставил проверяющим рейсовый журнал, а также купоны кассира к проездным документам формы ЛУ-10Д, что правомерно расценено как одно из оснований для утраты доверия к данному работнику.

Учитывая, что утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб, суд обоснованно указал, что вышеуказанные действия истца безусловно дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду отсутствия в действиях истца корыстных мотивов, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Таким образом, наличие в действиях Рагимова А.М.о. корыстных целей не является обязательным условием для расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временная передача истцом функций по взиманию платы за проезд была вызвана ухудшением состояния здоровья, однако это не было учтено работодателем при решении вопроса об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы, в рапорте, поданном на имя начальника Енисейского филиала ОАО «ФПК» Красношеина А.Е. о результатах проведенной оперативной проверки состава поезда № 605/606 также отсутствует указание на состояние здоровья начальника поезда Рагимова А.М.о.

Согласно Должностной инструкции и Технологического регламента № 633.01001.000333 Организации работы резерва проводников от 11.03.2011 г. начальник пассажирского поезда обязан самостоятельно выписывать проездные документы по форме ЛУ-10Д и заполнять указанные документы.

Пунктом 1.5 Должностной Инструкции установлено, что во время отсутствия начальника пассажирского поезда его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке.

Доказательств того, что функции по взиманию платы были переданы Мамедову А.Т.о. с соблюдением локальных нормативных актов работодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что лицо, исполняющее обязанности начальника поезда, в данном случае Мамедов А.Т.о., приобрел соответствующие права и обязанности начальника поезда и соответственно нес ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, назначение на должность начальника пассажирского поезда или назначение на должность лица, временно исполняющего обязанности начальника пассажирского поезда и освобождение от нее производится приказом начальника депо (пункт 1.4. Должностной инструкции). Пунктом 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что в период отдыха начальника пассажирского поезда руководство поездной бригадой осуществляется поездным электромехаником, а при его отсутствии - проводником штабного вагона. Как установлено судом Мамедов А.Т.о. являлся проводником общего вагона. При этом доводы Рагимова А.М.о. о том, что ранее Мамедов А.Т.о. работал проводником штабного вагона, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у начальника сектора обслуживания пассажиров и предоставления услуг в поездах Федоренко Т.В. и инженера сектора корпоративной безопасности Шахматовым А.В. отсутствовали полномочия на проведение оперативной проверки поезда №605/606 сообщением «Карабула – Красноярск», начальником которого являлся Рагимов A.M.о., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из дела следует, что данная проверка назначена по поручению начальника Енисейского филиала ОАО «ФПК» Красношеина А.Е. с определением состава комиссии.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагимова А.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.