Решение по делу № 2-401/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания            Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Лидии Ивановны к Таскановой Ольге Вячеславовне, Платонову Станиславу Дмитриевичу и ООО «ИНМЭЖстрой» об устранении препятствий в пользовании лоджией и выполнении работ по устранению причин залива лоджии,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Л.И. обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к Таскановой О.В., Платонову С. Д. и ООО «ИНМЭЖСтрой» об устранении препятствий в пользовании лоджией и выполнении работ по устранению причин залива лоджии. В обоснование заявленных требований указала, что с февраля 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 09.06.2014 года и акта приема-передачи квартиры от 19.02.2016 года. В принадлежащей ей квартире проживает её дочь Бывшева С. Г. с ребенком. Весной 2016 года, после таяния снега и при выпадении атмосферных осадков с выше расположенной лоджии квартиры № на её лоджию протекала вода. Она сообщила об этом одному из собственников квартиры № Таскановой О. В., однако никаких мер по устранению течи воды на лоджию собственники квартиры № не приняли. Ответчик Тасканова О. В. пояснила ей, что вины собственников квартиры № нет и предложила ей обратиться к застройщику дома - ООО «ИНМЭЖСтрой». После этого она неоднократно обращалась в управляющую организацию – ООО «ЕГСЖ» для принятия мер по устранению протечки воды, поскольку после каждого выпадения осадков вода лилась на лоджию и она вынуждена была ставить емкости на пол для сбора воды. Управляющая организация никаких мер не предпринимала, ссылаясь на то, что дом находится на гарантии и предлагала для решения этой проблемы обратиться к застройщику. В целях устранения протечки воды ООО «ИНМЭЖСтрой» на лоджии квартиры № были установлены пластиковые водоотводящие трубочки, однако это не дало результата, залитие продолжалось. Застройщиком было проведено обследование потолочного перекрытия лоджии, в плитах перекрытия были просверлены отверстия, из которых вытекала вода. Других мер не предпринималось, и в дальнейшем ещё и через эти отверстия стала протекать вода. ООО «ИНМЭЖСтрой» заверили её в том, что остекление лоджии квартиры № решит эту проблему, что между застройщиком и собственниками квартиры № уже заключен договор на остекление лоджии. До настоящего времени лоджия № не остеклена, вода после выпадения осадков продолжает протекать на её лоджию, в результате чего стены её лоджии постоянно мокрые, на перекрытии образовался белый налет, постоянно скапливается вода на полу. ООО «ИНМЭЖСтрой» переложило всю ответственность за протечку воды на собственников квартиры №, ссылаясь на то, что ответчиком Таскановой О. В. выполнены отделочные работы по устройству полов с нарушением технологий-гидроизоляции и уклона. Длительное воздействие влаги приведет к образованию плесени, грибков, разрушению конструкции плит, балок, пола. В связи с постоянным намоканием стен, она не имеет возможности сделать ремонт на лоджии, устранить следы залития. Она лишена возможности полноценно использовать по своему назначению лоджию. Она неоднократно обращалась к застройщику для составления акта о залитии, но акт так и не был составлен. По изложенным основаниям просит суд обязать ответчиков Тасканову О.В., Платонова С. Д. и ООО «ИНМЭЖСтрой» не чинить ей препятствий в пользовании лоджией своей квартиры и обязать ответчиков выполнить работы по устранению течи воды на лоджию принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков Тасканову О.В., Платонова С. Д. и ООО «ИНМЭЖстрой» не чинить ей препятствий в пользовании лоджией своей квартиры, обязать ответчиков Тасканову О.В. и Платонова С. Д. выполнить в <адрес> ремонтно-восстановительные работы по устранению причины залива лоджии квартиры №, предусмотренные заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» № 912/2-1 от 15.08.2018 года, а именно, выполнить демонтаж покрытия пола из плитки на лоджии; демонтаж стяжки и утеплителя на лоджии. Обязать ООО «ИНМЭЖстрой» выполнить устройство гидроизоляции по основанию пола лоджии квартиры №; выполнить работы по восстановлению утеплителя, стяжки и покрытия пола из плитки; выполнить устройство дополнительных дренажных отверстий в экране лоджии.

В судебном заседании истец Кондрашова Л. И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что её квартира расположена на 13 этаже, а квартира ответчиков Таскановой О. В. и Платонова С. Д. расположена на 14 этаже. Вода стала протекать на лоджию её квартиры еще до выполнения собственниками квартиры № отделочных работ на своей лоджии. Залитие продолжается и после выполнения ответчиками отделочных работ во время выпадения атмосферных осадков.

Представитель истицы по ордеру Гаврилин В. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица в качестве ответчиков указала как собственников выше расположенной квартиры, так и застройщика, поскольку не знала, по чьей вине происходит постоянное залитие её лоджии. В связи с тем, что залитие происходит из квартиры №, собственники этой квартиры тоже должны быть ответчиками.

Ответчики Тасканова О. В. и Платонов С. Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не нарушали прав истицы, их вины в причинении Кондрашовой Л. И. вреда не имеется.

Представитель ответчика Платонова С. Д. по доверенности Шутеев Д. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истицей не представлено доказательств вины собственников квартиры № в залитии лоджии квартиры №. Тасканова О. В. и Платонов С. Д. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как сама истица поясняет, что вода на её лоджию стала проникать еще до выполнения отделочных работ на лоджии квартиры №. Многоквартирный дом сдавался в эксплуатацию с неостекленными лоджиями, поэтому изначально предполагалось, что при сильном дожде, снеге, иных осадков, попадание влаги, воды и снега на лоджию не исключено. Попадание влаги и воды не может быть само по себе препятствием для пользования лоджией, исходя из её назначения. Никаких доказательств препятствия истцу со стороны ответчиков Таскановой О. В. и Платонова С. Д. в пользовании лоджией суду Кондашовой Л. И. не представлено. Истец имеет свободный доступ на свою лоджию, лоджия примыкает к квартире истицы, выход на лоджию возможен только из квартиры истицы. Укладка плитки ответчиками не повлияла на проникновение влаги на лоджию истицы. Причиной залива лоджии является отсутствие гидроизоляции на вышерасположенной лоджии, которая должна была быть выполнены застройщиком на момент передачи квартиры дольщикам. Ответчики Тасканова О. В. и Платонов С. Д. не могли знать об отсутствии гидроизоляции в плите перекрытия. Благодаря укладке плитки ответчиками стало меньше проникать влаги на лоджию истицы. В соответствии с проектной декларацией и договором участия в долевом строительстве жилья застройщик обязан был выполнить в квартирах, в том числе и лоджии, цементную стяжку полов.

Представитель ответчика ООО «ИНМЭЖСтрой» по доверенности Михайлов М. В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «ИНМЭЖСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что истицей не представлено доказательств факта залития лоджии с вышерасположенной лоджии. Ответчиками Таскановой О. В. и Платоновым С. Д. самостоятельно выполнены работы по укладке плитки с нарушением строительных норм и правил, что привело к скапливанию атмосферных осадков на полу лоджии квартиры № и возможному проникновению на лоджию квартиры №. Заключение экспертов не может являться допустимым доказательством, так как исследование лоджии квартиры № фактически проведено не было, вскрытие плитки на лоджии не проводилось, но экспертами сделаны выводы об отсутствии гидроизоляции и наличии стяжки и утеплителя под плиткой.

Представитель ООО «Единая городская служба Эксплуатации Жилья» генеральный директор Михневич С. А., действующая на основании Устава, полагает, что надлежащими ответчиками по делу является ООО «ИНМЭЖСтрой», так как при строительстве дома застройщиком не были выполнены работы по устройству гидроизоляции открытых лоджий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) ( п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истица Кондрашова Л. И. на основании договора № 150 участия в долевом строительстве жилья от 09.06.2014 года и акта № приема-передачи квартиры от 19.02.2016 года является собственником <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016 года.

Ответчикам Таскановой О. В. и Платонову С. Д. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2018 года. Право собственности у ответчиков возникло на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 15.12.2014 года.

Квартира истицы располагается на № этаже, а квартира ответчиков Таскановой О. В. и Платонова С.Д. – на № этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома №. По проекту квартира № находится над квартирой №. В указанных жилых помещениях проектом предусмотрены две лоджии площадью 3,55 кв. и 12.33 кв. м. Проектом дома не предусмотрено остекление лоджии площадью 12,33 кв. м.

Судом установлено, что истица произвела работы по остеклению лоджии своей квартиры, лоджия выше расположенной квартиры № не остеклена.

Застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ООО «ИНМЭЖСтрой», дом находится в управлении ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее - ООО «ЕГСЖ»), введен в эксплуатацию 04.12.2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 года № 57-301000-124-2015.

Установлено, что неоднократно, в 2016 и 2017 годах истица Кондрашова Л. И. обращалась в ООО «ЕГСЖ» с заявлениями о принятии мер по устранению проникновения атмосферных осадков на ее лоджию с вышерасположенной лоджии квартиры №. В связи с тем, что у застройщика ООО «ИНМЭЖСтрой» имелись гарантийные обязательства перед дольщиками в случае проявления недостатков (дефектов) квартиры в течение гарантийного срока, управляющая организация ООО «ЕГСЖ» для решения данного вопроса и устранения данного дефекта 07.11.2016 года обратилась к застройщику дома. 16.05.2017 года от управляющей организации в адрес застройщика последовало повторное обращение с требованием об устранении причины залития лоджии истицы.

Письмом № 57 от 22.05.2017 года ООО «ИНМЭЖСтрой» информировало генерального директора ООО «ЕГСЖ» о создании комиссии для выяснения причины намокания стены лоджии квартиры истицы. Осмотр квартиры состоялся 24.05.2017 года, при этом какого-либо акта по результатам осмотра комиссией составлено не было.

В связи с тем, что действенных мер по устранению причины протекания воды на лоджию после выпадения атмосферных осадков застройщиком не принималось, истица 17.01.2018 года обратилась к ООО «ИНМЭЖСтрой» с досудебной претензией, в которой просила устранить причину залития её лоджии.

В ответе на претензию, застройщик ООО «ИНМЭЖСтрой» указал, что причиной залития лоджии является нарушение собственниками квартиры № строительных норм и правил при выполнении отделочных работ на своей лоджии.

Для определения причины проникновения воды на лоджию после выпадения атмосферных осадков, объема и стоимости работ по устранению причины залива лоджии в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов № 912/2-1 от 15.08.2018 года на железобетонном перекрытии и на ригеле перекрытия лоджии <адрес> имеются следы залития в виде темных пятен и высолов. Причиной проникновения влаги на лоджию квартиры № с лоджии квартиры <адрес> является отсутствие гидроизоляции основания пола лоджии квартиры № а также заделка и последующее конструктивное изменение дренажных отверстий в экране лоджии квартиры <адрес> Работы по устройству покрытия пола лоджии квартиры <адрес> из плитки не соответствуют СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» в части отсутствия гидроизоляции основания пола, а также заделки и последующего конструктивного изменения дренажных отверстий в экране лоджии. Укладка плитки на пол с нарушением данного норматива сама по себе не повлияла на проникновение влаги в помещение лоджии <адрес>, так как гидроизоляция основания пола должна была быть выполнена изначально на момент сдачи квартиры. Для устранения причины залива лоджии квартиры <адрес> необходимо выполнить следующие работы на лоджии квартиры №: демонтаж покрытия пола из плитки; демонтаж стяжки и утеплителя на лоджии; устройство гидроизоляции по основанию пола лоджии; восстановление утеплителя, стяжки и покрытия пола из плитки; устройство дополнительных дренажных отверстий в экране лоджии квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причины залива лоджии <адрес> определена в локальной смете и составляет 63 549 рублей, включая стоимость материалов.

Допрошенные в качестве экспертов Анискин Р. В. и Сорокин Р. С. выводы своего заключения поддержали, суду пояснили, что исследованию подлежали лоджии в квартирах <адрес>. Локализация следов залития на лоджии квартиры № свидетельствует о проникновении влаги с вышерасположенной лоджии квартиры №. Лоджия квартиры № не застеклена, и, следовательно, не защищена от попадания атмосферных осадков. Вода на лоджию истицы проникает через места примыкания плиты перекрытия. Так как проектом были предусмотрены открытые лоджии, то во время строительства дома застройщик обязан был выполнить гидроизоляцию на открытых лоджиях для предотвращения попадания воды через места сопряжения железобетонных перекрытий со стеной. Для того, чтобы устранить несоответствия требованиям строительных норм и правил необходимо выполнить все указанные в экспертном заключении работы. Предложенные варианты застройщиком не устранят причину, возможно на время прекратится залитие, но несоответствие СНиП останется. Дренажные отверстия выполняют свою функцию, но очень слабо. Уклон пола соответствует строительным нормам и правилам, уложенная ответчиками на основание пола плитка повторяет уклон плиты перекрытия, укладка плитки ситуацию улучшило. Наличие дренажных отверстий в отсутствие гидроизоляции не устранит протекание воды, независимо от того, есть такие отверстия или нет, вода будет просачиваться в местах примыкания плиты.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку ответчиком ООО «ИНМЭЖСтрой» заключения экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее образование по строительной специальности, достаточный опыт экспертной работы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Ответчиком ООО «ИНМЭЖСтрой» не представлено доказательств тому, что при строительстве дома на лоджии квартиры № была выполнена гидроизоляция пола. Более того, представитель ООО «ИНМЭЖСтрой» не оспаривал данное обстоятельство в судебном заседании, ссылаясь на то, что договором участия в строительстве жилья не предусмотрено устройство гидроизоляции пола лоджии, поэтому застройщик не обязан был выполнять гидроизоляцию, такие работы должны были выполняться дольщиками.

Как следует из проектной декларации долевого строительства жилого четырехсекционного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, все квартиры дома имеют подсобные помещения: кухни, прихожие, совмещенные и раздельные санузлы, летние помещения – лоджии и балконы. Квартиры запроектированы с черновой отделкой (штукатурка стен, устройство стяжки полов).

Приложениями №2 к договорам № 150 и № 175 участия в долевом строительстве жилья от 09.06.2014 года и 15.12.2014 года соответственно предусмотрен перечень работ, выполняемых застройщиком в квартирах, в числе которых застройщик обязан выполнить цементную стяжку на полу в квартирах (кроме санузлов, в санузле гидроизоляция).

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По условиям договоров № 150 и № 175 участия в долевом строительстве жилья участник долевого строительства оплачивает площадь лоджии с применением коэффициента 0,3.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что на отрытых лоджиях застройщиком при строительстве дома не были выполнены работы по устройству гидроизоляции, которые в обязательном порядке предусмотрены Сводом правил 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 3.03.13-88», распространяющемся на проектирование полов жилых зданий. Застройщиком были выполнены только дренажные отверстия, устройство которых предусмотрено п. 4.12 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 3.03.13-88».

Отсутствие гидроизоляции способствует проникновению влаги, дождевых и талых вод на лоджию истицы через трещины и межплиточные швы в перекрытии. Дренажные отверстия не обеспечивают полный отвод воды в устроенные в экране лоджии дренажные отверстия.

Согласно условиям договоров участия в строительстве жилья ( п. 6.3 договоров) гарантийный срок равен 5 годам, исчисляется со дня фактической передачи квартиры участнику долевого строительства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной причиной неоднократного залива лоджии истицы во время выпадения атмосферных осадков является отсутствие гидроизоляции пола лоджии квартиры №, которая относится к открытым помещениям, подверженным воздействию жидкостей со средней и большой интенсивностью ( дождевые и талые воды на открытых площадках), таким образом выявлен строительный недостаток, который проявился в течение установленного застройщиком гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что субъектом гражданско-правовой отнесенности в данном случае является застройщик, поэтому обязанность по выполнению в квартире <адрес> ремонтно-восстановительных работ по устранению причины залива лоджии квартиры <адрес> на ООО «ИНМЭЖСтрой».

Доводы представителя ответчика ООО «ИНМЭЖСтрой» о нарушении собственниками квартиры № строительных норм и правил при выполнении отделочных работ на своей лоджии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд не принимает их во внимание. Как было установлено судом из объяснений истца и ответчиков, дождевые и талые воды стали проникать на лоджию квартиры истицы еще до выполнения собственниками квартиры № отделочных работ на своей лоджии и, соответственно, до заделывания ответчиками Таскановой О. В. и Платоновым С. Д. предусмотренных проектом конструктивных дренажных отверстий.

Доводы представителя ответчика ООО «ИНМЭЖСтрой» о возможности устранения причины залива лоджии другими менее затратными способами никакими доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.

Как следует из показаний экспертов, не выполнение требований п. 7.1 Свода правил 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 3.03.13-88» (гидроизоляции пола лоджии), сохранение покрытия пола из плитки без переустройства в соответствии с нормативными требованиями в дальнейшем будет являться причиной проливов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков Тасканову О. В. и Платонова С. Д. обязанности выполнить в квартире <адрес> ремонтно-восстановительные работы по устранению причины залива лоджии квартиры №, предусмотренные заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» № 912/2-1 от 15.08.2018 года, связанные с выполнением демонтажа покрытия пола из плитки, демонтажа стяжки и утеплителя, являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Кондрашовой Л. И. о возложении на ответчиков Тасканову О.В., Платонова С. Д. и ООО «ИНМЭЖстрой» обязанности не чинить ей препятствий в пользовании лоджией своей квартиры по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании лоджии. Открытая лоджия расположена в квартире истца, примыкает к жилому помещению, находящемуся в пользовании Кондрашовой Л. И., предназначена для обслуживания только квартиры № и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом ответчики не имеют доступа к лоджии квартиры истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает разумным и достаточным установление срока для выполнения ремонтно-восстановительных работ 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В ходе рассмотрения дела истица понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, при подаче иска Кондрашовой Л. И. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ООО «ИНМЭЖстрой» в пользу истца Кондрашовой Л. И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Лидии Ивановны к Таскановой Ольге Вячеславовне, Платонову Станиславу Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании лоджией и выполнении работ по устранению причин залива лоджии отказать.

Исковые требования Кондрашовой Лидии Ивановны к ООО «ИНМЭЖстрой» об устранении препятствий в пользовании лоджией и выполнении работ по устранению причин залива лоджии удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИНМЭЖстрой» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить в квартире <адрес> ремонтно-восстановительные работы по устранению причины залива лоджии квартиры <адрес>, предусмотренные заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» № 912/2-1 от 15.08.2018 года: демонтаж покрытия пола из плитки на лоджии; демонтаж стяжки и утеплителя на лоджии; устройство гидроизоляции по основанию пола лоджии; восстановление утеплителя, стяжки и покрытия пола из плитки; устройство дополнительных дренажных отверстий в экране лоджии.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ИНМЭЖстрой» отказать.

Взыскать с ООО «ИНМЭЖстрой» в пользу Кондрашовой Лидии Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 октября 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева