Решение по делу № 2-859/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-859/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Титовой Н.В.,

при секретаре    Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г. Липецка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и государства к обществу с ограниченной ответственностью «Груздос» о признании незаконными действия по непредоставлению сведений об изменении места нахождения юридического лица, возложении обязанности предоставить сведения о фактическом месте нахождения юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и государства к обществу с ограниченной ответственностью «Груздос» о признании незаконными действий по не предоставлению сведений об изменении места нахождения юридического лица, обязании предоставить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка документы с указанием действительных данных о месте нахождения юридического лица. В обоснование своих требований ссылался на то, что в ходе обследования места нахождения ответчика, выявлено отсутствие рабочих мест юридического лица, отсутствие вывесок с наименованием организации, почтового ящика и иных признаков осуществления обществом предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно информации, предоставленной собственником указанного помещения, ООО «Груздос» не находится по адресу: <адрес>, договорные отношения расторгнуты с 31.01.2017 года. Также в ходе проведенной проверки установлено, что у вышеуказанного общества отсутствует фактическая возможность взаимодействовать с органами государственной власти, так как в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) отсутствуют иные сведения о его местонахождении, а по юридическому адресу ни данная организация, ни ее единоличный исполнительный орган не располагаются. ООО «Груздос» в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о местонахождении юридического лица. Регистрация юридического лица по недостоверному адресу нарушает интересы как неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным предприятием, так и интересы Российской Федерации, ввиду того, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по месту юридического адреса не позволяет надлежащему осуществлению государственных функций, в том числе и налогового контроля.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Бербаш П.В. заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка, представителя третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Бербаш П.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ, включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п.п. в п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа включаются в ЕГРЮЛ в обязательном порядке.

Частью 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в информационных ресурсах является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, либо иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

В законодательстве о государственной регистрации юридических лиц, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» приводится перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Липецка по обращению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка проведена плановая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также о государственной регистрации, в ходе которой выявлены нарушения при регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что по указанному адресу в нежилом помещении, находящемся в собственности ООО «Флагман-Центр», зарегистрировано ООО «Груздос», состоящее на налоговом и регистрационном учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

В ходе обследования по вышеуказанному адресу выявлено отсутствие рабочих мест юридического лица, отсутствие вывесок с наименованием организации, почтового ящика и иных признаков осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «Флагман-Центр», ООО «Груздос» не находится по адресу: <адрес>, договорные отношения между ним и ООО «Груздос» расторгнуты с 31.01.2017 года.

В ходе проведенной проверки также установлено, что у вышеуказанного ответчика отсутствует фактическая возможность взаимодействовать с органами государственной власти, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют иные сведения о его местонахождении, а по юридическому адресу, указанному при государственной регистрации, ни данная организация, ни ее единоличный исполнительный орган не располагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Груздос» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о местонахождении юридического лица.

Таким образом, регистрация юридического лица по недостоверному адресу нарушает интересы как неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным предприятием, так и интересы Российской Федерации, ввиду того, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по месту юридического адреса не позволяет надлежащему осуществлению государственных функций, в том числе и налогового контроля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Груздос» о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ответчик предоставлял сведения об изменении юридического адреса, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Липецка государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░