Решение по делу № 2-1653/2022 (2-4803/2021;) от 02.12.2021

Дело №2-1653/2022

УИД - 24RS0032-01-2019-003150-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Кочневой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Шукюрову Интигаму Сардар оглы, Журавлеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с исковым заявлением к Шукюрову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Шукюровым И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком по 27.02.2024 г., под 13 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договор, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору, 27.02.2019 г. был заключен договор №-З/1 о залоге транспортного средства, согласно которого предметом залога является автомобиль Land Rover Range Rover, г/н №, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN – №, ПТС – <адрес>, СТС – № В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 10.07.2019 года составляет 2 498 391 руб. 69 коп., из которых: 2 438 415 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 59 162 руб. 16 коп., сумма начисленных процентов, 814 руб. 06 коп. – пеня.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» просит взыскать с ответчика Шукюрова И.С. задолженность по кредитному договору № от 27.02.2017 г. в размере        2 498 391 руб. 69 коп., из которых: 2 438 415 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 59 162 руб. 16 коп., сумма начисленных процентов, 814 руб. 06 коп. – пеня, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 691 руб. 96 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности Журавлева Д.В.: Land Rover Range Rover, г/н №, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN – №, ПТС – <адрес>, СТС – №, с назначением начальной продажной цены равной 2 400 000 руб.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отстуствие.

Ответчик Шукюров И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

           Ответчик Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю Сорокиной А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство принадлежащее Журавлеву Д.В. путем его реализации с публичных торгов не подлежат удовлетворению, поскольку Журавлев добросовестный приобретатель автомобиля. Автомобиль Land Rover Range Rover приобретен Журавлевым Д.В. в ООО «Автотрейдинг», 09.06.2019 года между ООО «Автотрейдинг» и Журавлевым Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства. Автомобиль Land Rover Range Rover принадлежал ООО «Автотрейдинг» на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 года. 23.06.2019 года между ООО «Автотрейдинг» и Журавлевым Д.В. заключен основной договор купли-продажи автотранспортного средства Land Rover Range Rover. В соответствии с условиями договора продавец передал автомобиль свободным от прав третьих лиц, а покупатель оплатил и принял его. Вместе с автомобилем был передан и паспорт транспортного средства, в котором отметок о залоге не имеется. Условия о нахождении автомобиля в залоге при подписании договора не имелось, после заключения предварительного договора, до подписания основного договора купли-продажи автомобиля покупатель самостоятельно делал запрос в электронный сервис Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на дату обращения залога на приобретаемый автомобиль зарегистрировано не было.

           Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Автотрейдинг» Белик Е.А. в судебном заседании пояснила, что в требовании истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство принадлежащее Журавлеву Д.В. необходимо отказать в полном объеме. Дополнительно указав, что ООО «Автотрейдинг» является компанией, основным видом деятельности которой является покупка и продажа автомобилей, компания имеет собственную торговую площадку (автосалон), сервисный центр, многолетний опыт работы в данной сфере. 29.04.2019 года между ООО «Автотрейдинг» и ответчиком Шукюровым И.С. оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN – №. Продавцу Шукюрову И.С. переданы денежные средства за автомобиль в размере 2 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.04.2019 года. Спорный автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи и находился на выставочной площадке ООО «Автотрейдинг». Кроме того, спорный автомобиль был внесен в базу предлагаемых автосалоном автомобилей на сайте компании. 14.05.2019 года ООО «Автотрейдинг» сняло спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД. 09.06.2019 года между ООО «Автотрейдинг» и Журавлевым Д.В. подписан предварительный договор, по которому стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного автомобиля в срок до 16.06.2019 года. Заключение предварительного договора было вызвано тем обстоятельством, что Журавлев Д.В. должен был до заключения основного договора продать свой автомобиль и вырученные денежные средства использовать в счет покупки спорного автомобиля. 21.06.2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. При этом автомобиль физически находился в распоряжении ООО «Автотрейдинг» вместе с оригиналами документов и ключами, об осуществлении каких-либо действий по регистрации залога ООО «Автотрейдинг» не знало. 23.06.2019 года заключен основной договор купли-продажи спорного автомобиля с Журавлевым Д.В., в указанную дату автомобиль передан покупателю. 22.07.2021 года поступила почтовое отправление от Журавлева Д.В. в котором содержалась претензия о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 2 000 000 руб. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесено в реестр только 21.06.2019 года, а договор купли-продажи между Шукюровым И.С. и ООО «Автотрейдинг» заключен 29.04.2019 года. Таким образом ООО «Автотрейдинг» не знало и не могло знать, что спорный автомобиль находиться в залоге у истца, и что Шукюров производит отчуждение незаконно (без согласия залогодержателя). Более того ООО «Автотрейдинг» помимо проверки на момент покупки автомобиля информации о залоге, проверило все документы и сам автомобиль, кроме того, указанный автомобиль проверен перед покупкой сотрудниками ООО «Автолиния» на предмет нахождения в розыске, на предмет наличия ограничений, на проверку истории регистраций в ГИБДД, на предмет участия в ДТП, на предмет запретов на совершение регистрационных действий, на действительность ПТС. На спорном автомобиле либо его документах нет ни одной маркировки о том, что данный автомобиль находится в залоге. Также необходимо отметить недобросовестные действия залогодержателя- ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», так как залог возник 27.02.2019 года, а уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре только 21.06.2019 года, то есть почти через 4 месяца после его возникновения. Считает, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился 29.04.2019 года с подписанием договора купли-продажи и передачей спорного автомобиля в собственность ООО «Автотрейдинг».

          При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2019 года между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Шукюровым И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. сроком по 27.02.2024 г., под 13 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредитных обязательств, заемщик обязался ежемесячно производить платеж в сумме 56 883 руб., за исключением последнего месяца в котором сумма платежа составила 54 610 руб. 37 коп.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Шукюровым И.С. и банком заключен договор залога транспортного средства №-З/1 от 27.02.2019 г., согласно которому им передано в залог банку транспортное средство: Land Rover Range Rover, г/н №, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN – № ПТС – <адрес>, СТС – № залоговой стоимостью 2 400 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет Шукюрова И.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Свои обязательства по выдаче кредита НСКБ «Левобережный» (ПАО) выполнило в полном объеме, однако Шукюровым И.С. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, банком в его адрес направлено уведомления о досрочном возврате суммы требования, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на 10.07.2019 г. задолженность Шукюрова И.С., перед банком составила 2 498 391 руб. 69 коп., в том числе: 2 438 415 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 59 162 руб. 16 коп. - сумма начисленных процентов, 814 руб. 06 коп. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Шукюровым И.С. суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Шукюровым И.С. не исполняются длительное время, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита в указанном выше размере в судебном порядке, являются законными и обоснованными.

Исходя из представленных стороной истца документов, а именно выписки по счету, расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен, собственный расчет не представлен, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Шукюрова И.С., в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем, по состоянию на 10.07.2019 года образовалась задолженность в размере 2 498 391 руб. 69 коп., из которых: 2 438 415 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 59 162 руб. 16 коп. - сумма начисленных процентов, 814 руб. 06 коп. – пени., которая подлежит взысканию с ответчика Шукюрова И.С. в пользу банка.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автотранспортное средство: Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN – №, с 22.02.2019 года зарегистрировано за Шукюровым И.С. № регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу ООО «Автотрейдинг», а 26.06.2019 года зарегистрировано за Журавлевым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль имеет новый государственный номер – В003КН/124.

Из ПТС установлено, что Шукюров И.С. являлся собственником спорного автомобиля в период с 22.02.2019 года, по 14.05.2019 года, когда вышеуказанный автомобиль был продан.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019 года заключенным между продавцом Шукюровым И.С. и покупателем ООО «Автотрейдинг», продавец передает в собственность покупателю автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN – № за 2 000 000 руб.

Из п. 4.1 вышеуказанного договора следует, что право собственности на транспортное средство прекращается у продавца и возникает у покупателя с момента передачи транспортного средства (подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель не регистрирует транспортное средство (не производит изменение регистрационных данных в связи с переходом собственности на автотранспортное средство) в ГИБДД МВД РФ, так как покупатель осуществляет торговлю транспортными средствами.

Ответчик Шукюров И.С. согласно акта приема-передачи транспортного средства от 29.04.2019 года передал, а покупатель ООО «Автотрейдинг» принял транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN – №. В этот же день ООО «Автотрейдинг» перевел денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчику Шукюрову И.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.04.2019 года.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.04.2019 года сведения в отношении спорного автомобиля о возникновении залога отсутствуют.

14.05.2019 года прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю.

ООО «Автотрейдинг» 09.06.2019 года как добросовестный продавец заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства с покупателем Журавлевым Д.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2019 года заключенным между продавцом ООО «Автотрейдинг» и покупателем Журавлевым Д.В., продавец передает в собственность покупателю автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN – №, за 2 000 000 руб., продавец передал автомобиль покупателю 23.06.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN – № внесено 21.06.2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 334, 334.1, 348, 352 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд установил, что сперва ООО «Автотрейдинг» 29.04.2019 года (в соответствии с записью в ПТС), а затем и Журавлев Д.В. 09.06.2019 г., приобрели спорный автомобиль, при этом, не знали и не могли знать о том, что он находится в залоге у банка, и что Шукюров И.С. производил отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, так как сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены только 21.06.2019 года.

Суд признает доказанным тот факт, что ответчик Журавлев Д.В. приобретая спорный автомобиль, не обладал информацией о нахождении его в залоге.

Суду представлены доказательства, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке ООО «Автотрейдинг» не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и Шукюровым И.С.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ООО «Автотрейдинг» и Журавлева Д.В., как покупателей при покупке автомобиля, поскольку последние проявили должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ознакомившись с реестром уведомлений о залогах, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге.

При указанных обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство: Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN – №, государственный номер – №, ПТС – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шукюрова И.С. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 691 руб. 96 коп., за требование о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Шукюрову Интигаму Сардар оглы, Журавлеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шукюрова Интигама Сардар оглы в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2019 года, в размере 2 498 391 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 691 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN – №, государственный номер – №, путём его реализации с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                М.М. Черняков