Решение по делу № 11-12/2017 от 20.03.2017

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием представителя истца А.К.В., ответчика Никитин В.В. и его представителя Т.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истицы Р.-Хепонен Н.В. - А.К.В., ответчика Никитин В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.-Хепонен Реттиева-Хаппонен Н.В. к Никитин В.В., Н.И.В., Л.Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Р.-Хепонен Н.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Никитин В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры по тем основаниям, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>., которое было залито ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы подводки на полотенцесушитель в <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате происшествия водой были залиты кухня, гостиная, коридор, техническое помещение и спальня. Истец просила мирового судью взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Н.И.В., Л.Н.В., ООО «УК Инкод», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Р.В.Г., Р.В.А., Никитин В.В., К.К.П.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

С Никитин В.В., Н.И.В., Л.Н.В. в пользу Р.-Хепонен Н.В. взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 21911 руб., судебные издержки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере по 1161 руб. 77 коп. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере по 252 руб. 27 коп. с каждого.

В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласны представитель истца и ответчик Никитин В.В.

В апелляционной жалобе представитель истца А.К.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истицы 29269 руб. 01 коп., 4656 руб. 40 коп. в счет оплаты отчета №, 1150 руб. 80 коп. в счет оплаты госпошлины. Полагает ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на электротехнические и вспомогательные работы в сумме 6350 руб., как недоказанные по выполнению. Ошибочное исключение стоимости указанных работ привело к неверному исчислению стоимости необходимых материалов. Так, суд первой инстанции привязывает стоимость материалов к расчету №6000=17900 руб., забывая что 350 рублей и 6000 рублей, это суммы вспомогательных работ никаким образом не относящиеся к использованию и расходам стройматериалов. Соответственно делает вывод, что соотношение удовлетворенных судом требований средней рыночной стоимости проведенных ремонтных работ в квартире истца составляет 56,66 % или 4011 руб. Тем не менее учитывая, что вспомогательные работы никаким образом не относятся к затратам материалов на ремонт, расчет должен быть следующим 31594-350-6000=25 244 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 коп. стоимость ремонтных работ без вспомогательных работ, стоимость ремонта без вспомогательных работ и без ремонта тех.помещения остается той же 17900 рублей. Из чего исходит, что стоимость материалов должна рассчитываться из следующей пропорции 70,90 % (17900/25244),а не как 56,66 % (17900/31594) и ровна 5019 руб. 01 коп., что также должно учитываться и при исчислении подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истицы суммы судебных расходов.

Ответчик Никитин В.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку истцом не доказано причинение ей материального ущерба вследствие залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено, что залития квартиры истицы происходили и в 2014 и в 2015 годах. Полагает необоснованным вывод суда о критической оценке показаний свидетелей В.Л.В. и Г.В.Н., подтвердивших факт залития квартиры истицы летом 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы А.К.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Никитин В.В., пояснив, что факт причинения истице материального ущерба в результате залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истица, ответчики Н.И.В., Л.Н.В., представитель ответчика ООО «Инкод», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Р.-Хепонен Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>., над которой этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая Никитин В.В., Н.И.В. и Л.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом трубы подводки на полотенцесушителе в <адрес> произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом проверки состояния ее квартиры, составленного комиссией обслуживающей организации ООО «Инкод» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Никитин В.В. не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что материальный ущерб истице причинен не в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, а ранее в 2014 году.

Показания свидетелей В.Л.В. и Г.В.Н. обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку указанные свидетели не посещали квартиру истицы с 2014 года и не видели последствий ее затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из отчета ИП Г.С.А. № следует, что общая рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44000 руб. При этом, расчет среднерыночной цены на материалы с учетом износа, подлежащих использованию для устранения ущерба, приведен в абсолютных величинах, без отдельного расчета по помещениям, в связи с чем, вывод мирового судьи о применении процентного соотношения при определении подлежащей ко взысканию с ответчиков стоимости необходимых материалов является верным. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Изложенные в апелляционных жалобах представителя истца и ответчика Никитин В.В. доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов мирового судьи и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно опровергнуты в обжалуемом судебном решении.

Решение мирового судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истицы Р.-Хепонен Н.В. - А.К.В., ответчика Никитин В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн