Решение по делу № 33-3184/2022 от 05.03.2022

Дело № 33 – 3184/2022

(Дело № 2 -1464/2021)

УИД: 59RS0044-01-2021-002032-73

Судья – Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Пшеничниковой Марии Сергеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Признать Пшеничникову Марию Сергеевну, дата рождения, уроженку ****, Пшеничникова Павла Владимировича, дата рождения, уроженца ****, П., дата рождения, уроженку ****, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Пшеничниковой Марии Сергеевны, Пшеничникова Павла Владимировича, П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поспелов С.А. обратился с иском к Пшеничниковой М.С., Пшеничникову П.В., П. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование требований указав, что истец приобрел квартиру у С1. и С2. по договору купли-продажи от 29.10.2017. После совершения сделки по приобретению квартиры было установлено, что в указанной квартире без каких-либо правовых оснований зарегистрирована и проживает ответчик – Пшеничникова М.С. со своими детьми. Проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, препятствует использованию квартиры по назначению. Ответчики никогда не были членами семьи истца. Истец неоднократно просил Пшеничникову М.С. в устной форме, при личных встречах, сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Пшеничникова М.С. не желает выселяться без объяснения каких-либо причин.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Пшеничникова М.С., обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда она и ее дети признаны утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судом отказано в предоставлении отсрочки решения суда, с данным отказом не согласна. Со ссылкой на положения ст. 434 ГПК РФ, 203, 208 ГПК РФ считает, что судом не учтено наличие несовершеннолетних детей, то, что она является одинокой матерью, другого жилья не имеет. Вопрос об отсрочке был озвучен в судебном заседании, истец против отсрочки не возражал, полагает, что суд был вправе разрешить данный вопрос на стадии вынесения решения по существу. На сегодняшний день возникли причины требующие незамедлительной отсрочки исполнения решения – наступление зимних холодов, в связи с чем, отсутствует возможность найти какое-либо жилье.

Из возражений Чусовской городской прокуратуры следует, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда объективны и не противоречат обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся в него, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), оценив доводы возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены.

В соответствии со ст. 209 п. 1, ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст. 35 ч. 1 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.10.2017, Поспелов С.А. приобрел у С1. и С2. квартиру по адресу: ****, за 460000 руб., право собственности истца Поспелова С.А. зарегистрировано ЕГРН.

Ответчик Пшеничникова М.С. была собственником спорной квартиры с 26.09.2014, затем, 13.06.2017, по договору купли-продажи продала её М., М. 30.08.2017 продала квартиру С1., а та, в свою очередь, 01.11.2017 продала квартиру истцу – Поспелову С.А. При этом, с достоверностью установлено, что ответчики в спорной квартире на момент рассмотрения дела проживали и зарегистрированы по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу суд первой инстанции указал, что истец является собственником спорной квартиры, право пользования ответчика и членов её семьи прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к другому собственнику, при этом, соглашения между собственником Поспеловым С.А. и ответчиками, о пользовании жилым помещением, не достигнуто, ответчики не являются и не являлись членами семьи или бывшим членом семьи истца, иных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Указав, при этом, что предоставление ответчикам отсрочки исполнения судебного решения может быть разрешено на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик считает, что суд был вправе разрешить данный вопрос на стадии вынесения решения по существу, указывает причины по которым необходимо предоставить отсрочку, однако, данные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения суда поскольку не влияют на законность постановленного решения, при этом, данное ходатайство не могло быть разрешено вместе с вынесением решения. Кроме того предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 434 ГПК РФ, 203, 208 ГПК РФ подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то обстоятельство, что Пшеничникова М.С. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пшеничниковой М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничниковой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи