Решение по делу № 11-41/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-41/2021                Мировой судья судебного участка

№ 6 г. Копейска

Челябинской области

Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Каравацкий А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-296/2020 по иску дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» (далее по тексту - ДНТ «Железнодорожник») к нему о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2016 года по 2018 год (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2021 года заявление Каравацкого А.Е. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года по делу № 2-296/2020 отменено (л.д. 35-36).

Не согласившись с определением мирового судьи от 19 января 2021 года, ДНТ «Железнодорожник» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать (л.д. 37-38).

Представитель заявителя ДНТ «Железнодорожник», заинтересованное лицо Каравацкий А.Е. извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 44, 45).

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу разъяснений, данным в пп. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года исковые требования ДНТ «Железнодорожник» удовлетворены частично, с Каравацкого А.Е. в пользу ДНТ «Железнодорожник» взыскана задолженность за период 2016, 2017 и 2018 годы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 578 рублей 50 копеек, всего взыскано 15578 рублей 50 копеек (л.д. 9-13).

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каравацкого А.Е. - без удовлетворения (л.д. 18-20).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Каравацкого А.Е. - без удовлетворения (л.д. 25-27).

Предметом исследования в рамках гражданского дела 2-1627/2020 по иску ДНТ «Железнодорожник» к Р.Л.Г. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов, по встречному иску Р.Л.Г. к ДНТ «Железнодорожник» о признании недействительными и отмене решений собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в части утверждения размера членских взносов и иных платежей, протокола заседания правления, являлась законность созыва и проведения общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник».

Стороны во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляли доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления только в том случае, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В данном случае иск ДНТ «Железнодорожник» к Каравацкому А.Е. был удовлетворен частично, взыскана задолженность за период с 2016 года по 2018 год по взносам на создание и содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и целевые взносы на ремонт дорог, со ссылкой на протокол № 1 заседания правления ДТН «Железнодорожник» от 16 февраля 2018 года, где одним из вопросов повестки дня было предложение на утверждение членам ДНТ «Железнодорожник» размера, порядка и даты оплаты членских взносов членов ДНТ «Железнодорожник». При рассмотрении дела мировым судьей не было получено доказательств незаконности созыва и проведения общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 16 февраля 2018 года.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года указанный протокол признан недействительным, и в связи с признанием решения заседания правления ДНТ «Железнодорожник» недействительным у Каравацкого А.Е. возникла возможность по защите своих прав способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку решения заседания правления ДНТ «Железнодорожник», оформленные протоколом № 1 от 16 февраля 2018 года в части утверждения размера членских взносов, целевых взносов, порядка и даты их оплаты, признаны недействительными, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора о взыскании денежных средств, с которым закон связывает возможность отмены решения по новым обстоятельствам.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года обстоятельства (факты) в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не могут оспариваться участвовавшими в нем лицами, таким образом, частная жалоба, изложенных в определении выводов мирового судьи, не опровергает.

Доводы частной жалобы ДНТ «Железнодорожник» правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от 19 января 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Председательствующий: