Решение по делу № 2-6649/2022 от 20.05.2022

Дело №

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2022 года                                                                  г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Затонское» об устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Затонское», в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика провести строительно-монтажные работы по утеплению фасада в течение 45 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 102 642,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее добровольного уменьшения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., за оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2 841,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>И-КР-14, по условиям которого ответчик передал истцу двухкомнатную <адрес> ремонтом, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью 5 146 019 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, как застройщиком указанного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты строительных работ, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики квартиры, а именно, сильное промерзание дальних углов стен в кухне и одной из комнат, образование черной плесени на стенах, увлажнение и деформация штукатурки, а также других произведенных ремонтно-отделочных работ. В связи с выявленными дефектами он неоднократно обращался как в адрес управляющей компании, так и ответчика, с требованиями об устранении дефектов вызывающих промерзание углов стен в квартире, которыми периодически проводятся работы по герметизации наружных швов дома, однако проблема не устранена до настоящего времени. При этом управляющей компанией было сообщено, что указанные дефекты подлежат устранению застройщиком в порядке гарантийного обязательства.

С целью установления причин образования выявленных им недостатков он обратился к специалистам ООО «Хонест», согласно заключения которого, установленные в принадлежащей ему квартире недостатки образованы в результате многочисленных нарушений строительных требований, допущенных застройщиком при строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 233 480,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в заявленном размере, а также возмещении расходов по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, а также причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой было выявлено наличие в квартире истца дефектов в виде разводов и отслоений, черная плесень на стенах, которые возникли в результате нарушений ответчиком требований по устройству утепления фасада дома.

Представитель ответчика – АО «Затонское» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Положениями ст. 20 названного Закона установлено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>И-КР-14, по условиям которого ответчик передал истцу двухкомнатную <адрес> ремонтом, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимостью 5 146 019 руб.

Согласно п. 2 договора, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, как застройщиком указанного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 указанного договора, квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего договора, каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеет. Настоящий договор является подтверждением передачи квартиры покупателю.

В силу п. 10 договора, квартира пригодна для проживания, не обременена задолженностью продавца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО2 заявляя указанные требования, считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ, в процессе эксплуатации переданной ему квартиры с 2018 года были выявлены скрытые дефекты строительных работ, существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики квартиры, а именно сильное промерзание стен, образование черной плесени на стенах квартиры, увлажнение штукатурки, а также других произведенных ремонтно-отделочных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено намокание углов на кухне со стороны окна с 2-х сторон на уровне 1 метра от пола., а также трещина вдоль стены на кухне, о чем ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка в управляющую компанию ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен Акт обследования квартиры, подтверждающий наличие трещины на стене и намокание углов.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес управляющей компании направлялось письмо-претензия об устранении выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании и ответчика в составе 4 человек был составлен акт, которым зафиксирован факт намокания углов в квартире, а также необходимостью проведения работ по вскрытию вентилируемого фасада дома с устранением причины низкой температуры в углах квартиры, что приводит к намоканию углов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядной организации ответчика были проведены работы по вскрытию вентилируемых фасадов для устранения причины намокания углов на кухне.

После ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторения проблемы, поскольку углы начали намокать истцом в адрес гарантийного отдела ответчика, а также 21.07.20218 управляющей компании были направлены претензии об устранении выявленных дефектов, которые были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес управляющей организации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что выявленные дефекты в принадлежащей ему квартире подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта, обязательства по которым несет компания застройщик – АО «Затонское».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика истцу было сообщено, что были проведены работы по устранению дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с повторным возникновением дефектов, в виде промерзания углов в квартире, обратился к ответчику с заявлением об их устранении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по устранению выявленных дефектов, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ истом вновь было установлено наличие дефектов в виде промерзания углов в квартире.

В подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков и причин их образования, истец ссылалась на акты осмотров управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Хонест» №СТЭ-0122/2022, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, выявленных в результате некачественно выполненных строительных работ и возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на том, что выявленные истцом недостатки не могли образоваться в результате некачественно произведенных строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта №О-227/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> выявлены недостатки (дефекты), отраженные в заключении эксперта №СТЭ-0122/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно плесень на стенах в кухне и комнате, а также отслоение обоев.

На момент проведения экспертизы в <адрес>, расположенной по указанному адресу произведены ремонтные работы, заменены обои. Однако на поверхности стен выявлены темные пятна, в квартире ощущается запах плесени. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что ремонтные работы, связанные с устранением причины промерзания фасада выполнены.

С учетом выявленного эксперты пришли к выводу, что намокание/промерзание стен в квартире продолжается, поскольку не устранена причина данного нарушения.

При этом экспертами отмечено, что устранить причину промерзания стен возможно только снаружи, путем замены утеплителя и устройства облицовки фасада в соответствии с нормативными требованиями, данные виды работ не могут быть учтены экспертом, поскольку должны быть выполнены силами специализированной организации с учетом подготовленных проектных решений по устранению нарушения.

Таким образом эксперты пришли к выводу, что фактически выявленные дефекты в <адрес> не являются последствием нарушением правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ Застройщиком. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире истца составляет 102 642,35 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что выявленные в квартире истца дефекты явились следствием строительных работ ненадлежащего качества, выполненных ответчиком.

Таким образом, суд находит, что ФИО2, вправе требовать возмещения причиненных убытков, в размере полной стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО2 убытки, причиненные передачей квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, в размере 102 642,35 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению строительно-монтажных работ по утеплению фасада в течение 45 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что гарантийный срок установленный с момента ввода дома в эксплуатацию истек, в силу чего указанные работы подлежат выполнению силами управляющей организации.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (п.32).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-тидневный срок с момента направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) на сумму 300 000 руб., которая определена от стоимости квартиры.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку ее размер подлежит установлению от стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 211 443,24 руб. (102 642,35 ? 206 ? 1%).

Однако, как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, выявленных при строительстве дома, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном ( во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 841,22 руб.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку из представленной копии доверенности на представителей следует, что истцом выдана данная доверенность не на ведение конкретного дела в конкретном суде, на представление общих интересов в различных органах и организациях.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, вместе с тем, с учетом принципов разумности, категории и длительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и снижает расходы в данной части до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 552,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Затонское» об устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Затонское», ИНН 5024062326 в пользу ФИО2 (паспорт серии 4605 №) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 102 642,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 841,22 руб., а всего взыскать 295 483 (двести девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Затонское» о проведении строительно-монтажных работ по утеплению фасада в течение 45 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с АО «Затонское», ИНН 5024062326 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 552,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Климова Ю.А.