Дело № 2-77/2023
УИД № 49RS0008-01-2023-005148-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Усть-Омчуг 2 марта 2023 года
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,
при секретаре Мещеряковой М.М.,
в отсутствие сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг гражданское дело
по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в помещение кафе <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, причинив последним материальный ущерб на общую сумму 80 608 руб.
В соответствии с договором страхования № поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК».
На основании заявления о выплате страхового возмещения, предоставленных документов и во исполнение указанного договора, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения по факту события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 608 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 80 608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 24 коп.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, представленные копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и <данные изъяты> в лице директора ФИО5 был заключен договор страхования имущества № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Объектом страхования является недвижимое имущество нежилое помещение (включая в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к Полису, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.
Как следует из раздела 2 Договора страхования, страховая защита предоставляется от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, кражи с незаконным проникновением, грабежа разбоя.
Согласно разделу 7 Договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ
№, сроком его действия следует считать с 14ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №
(№) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
Из указанного судебного акта усматривается, что ФИО2 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение, мусорной уроной, стоявшей около входной двери, разбил застекленную часть двери и через образовавшийся проем проник в помещение кафе <данные изъяты> в <адрес>, где в присутствии ФИО4 открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 41 200 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причини потерпевшему материальный ущерб, с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 свою вину по данному преступлению полностью признал, его действия судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с тем, что ответчиком совершено умышленное преступление, вину в совершении которого он признал в полном объеме, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку в силу
п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Статья 32.9 указанного Закона определяет виды страхования, осуществляемые в Российской Федерации, в том числе, страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; иные виды страхования, предусмотренные федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором, что преступление, повлекшее возникновение ущерба, совершено ответчиком ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО5 обратился в организацию истца с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с целью получения страхового возмещения по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
В заявлении ФИО5 указал, что предполагаем размер убытков составляет 100 000 рублей. убытки причинены в результате действий
ФИО2, совершившего ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в незаконным проникновением в помещение путем разбития стекла входной двери.
На основании заявления о выплате страхового возмещения, предоставленных документов и во исполнение указанного договора,
САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения по факту события от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 608 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом споре кредитором является выгодоприобретатель и именно его право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации перешли к страховщику.
Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), страховщик, в порядке, установленном ст. 965 Гражданского кодекса РФ, приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю - <данные изъяты> САО «ВСК» приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки.
Разрешая заявленные требования, суд, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вина ответчика в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, заключение договора страхования имущества и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 80608 руб., выплаченное потерпевшим по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в результате преступления, совершенного ФИО2
В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 618 руб. 24 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме
2 618 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в сумме
80 608 (восемьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.В. Атюшева