Решение по делу № 22-1008/2020 от 20.10.2020

Судья Никитина Н.А.      Дело № 22-1008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           16 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной Шленниковой Е.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № 227 и ордер № 004036,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атькановой Д.Н. в интересах осужденной Шленниковой Е.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года, которым

Шленникова Е.А., <...>, судимая:

- 19 сентября 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданском иске, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шленникова Е.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 2 мая 2020 года около 08 часов 00 минут по адресу<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шленникова Е.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Атьканова Д.Н. в интересах осужденной Шленниковой Е.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый.

Указывает, что вина Шленниковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее показания о непричастности к совершению преступления не опровергнуты.

Из показаний Шленниковой Е.А. в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, которые воспользовались тем, что в тот период времени она употребляла спиртные напитки, страдала от сильного похмелья, уговорили ее написать явку с повинной и дать показания, в которых она себя оговорила. Она подозревает в совершении кражи К.А.Ф., у которого были не разрешенные материальные вопросы с Е.А.М. Считает, что К.А.Ф. попросил Е.А.М., чтобы она осталась у него в доме, с целью обвинения ее в совершении кражи. К.А.Ф. угрожал ей, если вину в краже денег она не возьмет на себя.

Указывает на непоследовательность показаний Шленниковой Е.А. в ходе предварительного следствия, которая давала то признательные показания, то отрицала свою причастность к совершению преступления.

Полагает, что в судебном заседании мотив и умысел на кражу не нашли своего подтверждения. Шленникова Е.А. приехала в конце апреля 2020 года из <адрес>, где работала, получала зарплату, в денежных средствах не нуждалась, имела банковскую карту, с которой снимала денежные средства и расплачивалась в магазинах.

Указывает, что из показаний свидетелей А.Е.Н. и С.А.К., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, данных ими в судебном заседании, следует, что Шленникова Е.А. повторяла действия, которые ее просила произвести следователь, после чего следователь фотографировала ее. По пути следования к дому потерпевшего Шленникова Е.А. не указывала водителю маршрут движения и где расположен дом потерпевшего.

Обращает внимание на показания свидетелей С.И.Е. и А.Е.П., данных ими в судебном заседании, из которых следует, что о хищении Шленниковой Е.А. денежных средств у какого-то мужчины, они узнали только от сотрудников полиции. Свидетели не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, так как их не читали, у них плохое зрение, по указанию следователя расписались в протоколах и записали, что протоколы ими прочитаны.

Считает, что судом не принято во внимание, что Шленникова Е.А. проживала <...>

Просит приговор в отношении Шленниковой Е.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл А.Д.Р. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Шленникова Е.А. и защитник - адвокат Ксендзык В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шленниковой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Шленниковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, о хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Е.А.М., иным лицом, на которое ею указано, о недозволенных методах ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденной Шленниковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.

Показания осужденной Шленниковой Е.А. о ее непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих Е.А.М., что хищение денежных средств совершено К.А.Ф., судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Шленниковой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 26-28, 72-75, 120-121), в которых она подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного ею в состоянии алкогольного опьянения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Е.А.М.; обстоятельств, изложенных в явке с повинной (т. 1 л.д. 14).

Указанные показания Шленниковой Е.А. получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Из протоколов допроса Шленниковой Е.А. следует, что каких-либо замечаний и заявлений от Шленниковой Е.А. и адвоката, в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.

Нарушений требований закона при принятии явки с повинной от Шленниковой Е.А. не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Шленниковой Е.А. положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, сообщены Шленниковой Е.А. собственноручно. Каких-либо заявлений от Шленниковой Е.А., в том числе о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.

Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной и показаний Шленниковой Е.А., а также нарушений требований закона при допросе свидетелей, на которые указано в жалобе, подтверждено показаниями свидетеля - следователя <...> Ф.В.Н., из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Шленниковой Е.А. Признательные показания даны Шленниковой Е.А. непринужденно, признаков алкогольного опьянения у нее не было, на состояние здоровья не жаловалась, явку с повинной дала добровольно. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания они давали добровольно, какое-либо давление на них не оказывалось. Протоколы допроса прочитаны свидетелями, каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол допроса от свидетелей не поступало. На состояние здоровья, плохое зрение и отсутствие очков они не жаловались.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Е.А.М., поскольку они объективно подтверждаются признательными показаниями самой осужденной Шленниковой Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не имеется. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Факт нахождения Шленниковой Е.А. утром 2 мая 2020 года в доме потерпевшего Е.А.М. после употребления с лицами, в том числе с потерпевшим Е.А.М., подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шленниковой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 26-28, 72-75, 120-121), следует, что в первых числах мая 2020 года после употребления спиртных напитков она осталась ночевать в доме Е.А.М., так как сильно опьянела. Проснулась утром около 08 часов. Она сказала, что у нее сильно болит голова с похмелья. Е.А.М. сказал, что купит ей спиртное, достал из верхнего ящика комода деньги и ушел. Она открыла тот же ящик комода, нашла в книге <...> рублей тремя купюрами по <...> рублей каждая, и похитила их. В доме С.И.Е. она прожила несколько дней, употребляла спиртное, которое покупала на похищенные деньги. На эти же деньги она приобретала продукты питания, все похищенные деньги потратила. Явку с повинной поддерживает.

О хищении денежных средств, принадлежащих Е.А.М., Шленниковой Е.А. сообщено в явке с повинной от 6 мая 2020 года (т. 1 л.д. 14).

Из показаний потерпевшего Е.А.М. следует, что с вечера 1 мая 2020 года он совместно с лицами, в том числе со Шленниковой Е.А., употреблял спиртные напитки на улице, в предбаннике его бани, затем в его доме. К.А.Ф. сказал ему, что Шленникову Е.А. не пускают домой родственники, и попросил разрешения переночевать ей. Он согласился. К.А.Ф. и Ч.А.А. ушли. Шленникова Е.А., будучи сильно пьяной, сразу уснула. Проснувшись около 08 часов, Шленникова Е.А. сказала, что ей плохо с похмелья, попросила дать ей опохмелиться. Он достал из ящика комода деньги и поехал в магазин, чтобы купить спиртное. Шленникова Е.А. видела, откуда он доставал деньги. После того, как он взял из ящика комода деньги, там еще остались <...> рублей купюрами по <...> рублей. Шленникова Е.А. осталась ждать. Когда он вернулся, Шленниковой Е.А. не было. Проверив ящик комода, он обнаружил, что исчезли денежные средства в сумме <...> рублей. Он позвонил К.А.Ф. и спросил, где можно найти Шленникову Е.А. К.А.Ф. ответил, что, скорее всего, она находится у С.И.Е. От К.А.Ф. ему известно, что он несколько раз ходил к С.И.Е., но никто не открыл дверь.

Из показаний свидетеля К.А.Ф. следует, что после употребления спиртных напитков они разошлись, когда на улице стало светать. Он ушел с У.А.С. О том, что у Е.А.М. из дома были похищены денежные средства, он узнал от самого Е.А.М. От Е.А.М. ему известно, что после ухода из его дома Шленниковой Е.А. он обнаружил пропажу денежных средств в сумме <...> рублей. Е.А.М. неоднократно звонил ему и просил найти Шленникову Е.А.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что о том, что после его ухода Шленникова Е.А. осталась ночевать у Е.А.М. и похитила у него денежные средства, он узнал от Е.А.М. (т. 1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля У.А.С. следует, что после употребления спиртных напитков утром 2 мая 2020 года они с К.А.Ф. ушли на работу. Шленникова Е.А. осталась в доме Е.А.М. Никаких разговоров о денежных обязательствах Е.А.М. перед ним и К.А.Ф. они в ходе употребления спиртного не вели.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.П. следует, что он проживает с сожительницей С.И.Е. В первых числах мая 2020 года к ним домой вместе с П.И. приехала Шленникова Е.А., которые переночевали у них, П.И. уехал. На следующий день ему от сожительницы стало известно, что Шленникова Е.А. ушла распивать спиртное с К.А.Ф. и Ч.А.А. Шленникова Е.А. пришла на следующее утро, сказала, что ночевала у незнакомого мужчины, проживающего по <адрес>, у которого, уходя, похитила деньги. Она несколько раз ходила в магазин, приобретала продукты питания и спиртные напитки. Шленникова Е.А. прожила у них еще 2-3 суток. После того, как Шленникова Е.А. ушла, он от сожительницы узнал, что Шленникова Е.А. обокрала Е.А.М. (т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Н. следует, что к ней домой приехал знакомый со Шленниковой Е.А., от которой стало известно, что она приехала из <адрес> и мать не пускает ее домой, так как боится, что та может являться <...>. Они вместе с П.И. переночевали у нее в доме, на следующий день П.И. уехал домой. На следующий день после обеда она и Шленникова Е.А. встретили К.А.Ф. и Ч.А.А., которые предложили выпить спиртное. Шленникова Е.А. пошла с ними, вернулась утром около 09 часов в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что ночевала у какого-то мужчины, проживающего по <адрес>. В тот же день Шленникова Е.А. ходила в магазин, где приобрела продукты питания, 3 бутылки водки. Было видно, что у Шленниковой Е.А. имеются деньги. Шленникова Е.А. сказала, что деньги похитила у мужчины, у которого ночевала (т. 1 л.д. 47-48).

В ходе осмотра места происшествия 6 мая 2020 года осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором при входе в зал, расположенный напротив входной двери, слева находится комод (т. 1 л.д. 5-12).

Вменяемость Шленниковой Е.А. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> (т. 1 л.д. 36-37).

Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований, позволяющих считать заключение полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной Шленниковой Е.А. и квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о совершении Шленниковой Е.А. преступления мотивирован в приговоре.

Наказание осужденной Шленниковой Е.А назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, <...> отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденной с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам осужденной Шленниковой Е.А., изложенным в суде апелляционной инстанции, судом правильно на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов приведены в приговоре характеризующие данные, в том числе, что она состоит <...>.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденной Шленниковой Е.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что потерпевший Е.А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не соответствуют действительности.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Каких-либо данных и заявлений от иных участников уголовного судопроизводства, свидетельствующих о нахождении потерпевшего Е.А.М. в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, при проверке показаний Шленниковой Е.А. на месте от 12 июня 2020 года (т. 1 л.д. 76-82) в качестве понятых участвовали С.С.К. и А.Е.Н.

Согласно материалам уголовного дела и документам, представленным осужденной Шленниковой Е.А. в суд апелляционной инстанции, - копий свидетельств <...>, А.Е.Н. является <...>

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств протокол проверки показаний Шленниковой Е.А. на месте от 12 июня 2020 года (т. 1 л.д. 76-82), а также показания свидетелей С.С.К. и А.Е.Н. (т. 1 л.д. 84-85, 87-88), поскольку указанными свидетелями показания даны только по обстоятельствам проведения данного следственного действия.

Кроме того, в вводной части приговора, при приведении данных о личности, судом указано, что Шленникова Е.А. является <...> Однако, как обоснованно указано осужденной в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не соответствует действительности. Каких-либо оснований для указания о том, что Шленникова Е.А. состоит на воинском учете и является <...>, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора указание о том, что Шленникова Е.А. является <...>

Вносимые изменения не влияют на вывод суда о виновности Шленниковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 26 августа 2020 года в отношении Шленниковой Е.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что Шленникова Е.А. является <...>,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - протокол проверки показаний Шленниковой Е.А. на месте от 12 июня 2020 года (т. 1 л.д. 76-82), показания свидетелей С.С.К. и А.Е.Н. (т. 1 л.д. 84-85, 87-88).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев