Решение по делу № 2-145/2019 от 14.03.2019

гражданское дело №2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                30 мая 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием истца Романенко Н.С., представителя истца Яковлева И.В.,

ответчиков Прокоповой Г.И., Панкратовой В.М., Ткаченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.С. к Прокоповой Г.И., Панкратовой В.М., Ткаченко Г.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, обязании снести сушилку для белья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Н.С. обратилась в Полесский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, обязав ответчиков Прокопову Г.И., Панкратову В.М., Ткаченко Г.М. снести незаконно установленную сушилку для белья и взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом за получение выписки из ЕГРН на 16 квартир в размере 6 970 рублей, на уведомление 21 собственника о намерении обратиться в суд в размере 1 543 рубля 50 копеек, на уведомление Прокоповой Г.И. о выдаче реестра жильцов дома в размере 85 рублей 50 копеек, на конверты для отправки уведомлений в размере 264 рубля, на представительство в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № многоквартирного двух подъездного жилого дома по указанному выше адресу, на придомовой территории которого расположены хозяйственные постройки, принадлежащие собственникам жилых помещений, а также сушилка для белья, отвечающая всем требованиям, включенная в проект территории дома. Однако с целью возведения еще одной сушилки, ДД.ММ.ГГГГ ответчики, которые являются жителями многоквартирного жилого дома, инициировали проведение общего собрания его собственников в форме заочного голосования, принятое на нем решение было зафиксировано в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что жильцы дома решили установить на территории двора две сушилки для белья – по одной для каждого подъезда. По мнению истца, собрание, по которому составлен протокол, жильцами дома не проводилось, а если и проводилось то с серьезными нарушениями порядка его проведения, ввиду чего является незаконным. Также Романенко Н.С. указала на то, что она и другие собственники помещений жилого дома сообщений о проведении общего собрания не получали, сведения о нем до собственников доведены не были. В протоколе оспариваемого собрания нет информации о проведенном ранее собрании в очной форме, поэтому проведение собрания в заочной форме незаконно, счетная комиссия, ее председатель, секретарь для принятия бюллетеней и подсчета голосов избраны не были. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее количество голосов равно 19, в голосовании приняло участие 15 собственников жилых помещений дома, несмотря на то, что в доме 22 собственника, между тем, в протоколе отражено 11 подписей, если не считать подписи председателя и секретаря собрания. Кроме того истец сообщила, что место установки новой сушилки ДД.ММ.ГГГГ было определено представителями уполномоченных организаций, с установлением запрета строительства сушилки непосредственно у хозяйственных построек с целью обеспечения свободного входа и подъезда транспорта, однако данное указание выполнено не было. Установленная на основании решения общего собрания собственников жилого дома сушилка расположена в непосредственной близости от сарая истца, в котором последняя хранит дрова и уголь для отопления квартиры, в связи с чем, в настоящее время подъезд транспорта к указанной хозяйственной постройке затруднен, чем нарушаются права, свободы, законные интересы истца, и что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Романенко Н.С. и ее представитель Яковлев И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить, пояснив, что новая сушилка создаёт препятствия в пользовании хозяйственной постройкой, находящейся во дворе дома. На данную постройку никаких документов не имеется, но она используется ей на постоянной основе.

Ответчики Прокопова Г.И., Панкратова В.М. и Ткаченко Г.М. возражали против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела сообщили, что на основании протокола № очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с принятым решением об установки сушилки для белья у первого подъезда был признан недействительным в связи с тем, что собрание было созвано с нарушением срока и без письменного объявления, одновременно было принято решение не сносить конструкцию указанной сушилки и оставить ее на ранее определённом месте.

            В процессе рассмотрения дела ответчики Прокопова Г.И., Панкратова В.М. и Ткаченко Г.М. представили в адрес суда отзыв на исковое заявление Романенко Н.С., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома <адрес> проводились работы по благоустройству территории. Ранее на придомовой территории располагалось пять сушилок для белья, однако после благоустройства территории жители дома решили ее не портить и ДД.ММ.ГГГГ провели собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу установки общей сушилки для первого подъезда дома, за которую проголосовало 15 собственников из 21 собственника помещений жилого дома. Вместе с тем, в протоколе собрания содержится 13 подписей собственников, которые фактически присутствовали, а два собственника квартир № 9 и № 10 выразили согласие по телефону. В ходе проведения работ по благоустройству дворовой территории первая сушилка возле второго подъезда была установлена, а когда дошли до первого подъезда мастер пояснил, что установка второй сушилки по плану не предусмотрена, после чего жильцы дома попросили приостановить работы по благоустройству для решения вопроса по установке второй сушилки и ДД.ММ.ГГГГ организовали в срочном порядке общее собрание жильцов во дворе дома, на котором присутствовали жители четырнадцати квартир, депутат МО «Полесский городской округ» ФИО8, начальник отдела ЖКХ администрации МО ФИО9, представитель гостехнадзора ФИО10, подрядчик работ ФИО11, глава администрации МО ФИО12, которые дали разрешение на установку второй сушилки белья, на данном собрании также присутствовал супруг истца, который информировал ее по телефону о собрании, в связи с чем довод Романенко Н.С. о том, что ей не было известно о проведении собрания является необоснованным. После окончания собрания жильцы сразу же установили два столба сушилки на место во дворе, указанное супругом истца. Ввиду чего ответчики считают, что нарушений при проведении собраний допущено не было, решение об установке сушилки для белья принято большинством голосов собственников помещений жилого дома, данная сушилка не препятствует входу и подъезду к сараю истца, также полагают, что голос Романенко Н.С. не повлиял бы на результаты голосования, а принятое на собрании решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, а принятия общим собранием решений – статей 46 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме (очное собрание) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истец Романенко Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении названий улиц и упорядочении нумерации домов <адрес>, согласно которому был изменен номер названного жилого дома.

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья (дома по указанному выше адресу) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, по повестке дня были приняты решения о ликвидации ТСЖ «Мечта» и переходе на непосредственное управление названным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков: Прокоповой Г.И., являющейся собственником квартиры № вышеуказанного дома, Панкратовой В.М. (собственника квартиры №), Ткаченко Г.М. (собственника квартиры №), состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в заочной форме по вопросам повестки собрания об установке сушилок для белья на благоустроенной территории двора.

Истец Романенко Н.С. не принимала участие в названном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 15 собственников (голосов), что составляет 78,9% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 19 голосов и свидетельствует о наличии кворума. За принятие решения об установке на территории двора двух сушилок для белья, по одной для каждого подъезда, голосовало простое большинство участвующих в голосовании.

Между тем в указанном протоколе содержится только 13 подписей, участвующих лиц: Прокоповой Г.И., Панкратовой В.М., ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Ткаченко Г.М., ФИО20, ФИО36

В материалах дела представлен реестр девятнадцати собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с указанием долей в праве общей собственности на общее имущество и количества голосов собственников, утвержденный общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещений всех собственников составляет 597,1 кв.м, однако с момента утверждения, указанные в реестре сведения претерпели изменения.

Из представленных Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в справке от ДД.ММ.ГГГГ сведениях о собственниках помещений многоквартирного жилого дома по названному выше адресу, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на февраль 2019 года усматривается, что квартира № площадью 29,1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО19, квартира № площадью 38,8 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18, квартира № площадью 54,8 кв.м на праве общей долевой собственности – ФИО21 и ФИО22 по ? доли, квартира № площадью 27,4 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17, квартира № площадью 28,7 кв.м на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23, ФИО20 и ФИО24 по 1/3 доли, квартира № площадью 38 кв.м на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ – Панкратовой В.М., ФИО25 и ФИО26, квартира № площадью 55,6 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – Прокоповой Г.И., квартира № площадью 29,9 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – Ткаченко Г.М., квартира № площадью 29,2 кв.м на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО27 и ФИО28 по ? доли, квартира № площадью 54 кв.м на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО29 и ФИО30 по ? доли, квартира № площадью 39 кв.м на праве общей долевой собственности – ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ по ? доли, квартира № площадью 29 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО32, квартира № площадью 28,6 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО33 (ныне – ФИО34), квартира № площадью 55,3 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15, квартира № площадью 38,6 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО36, квартира № площадью 29,1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ – Романенко Н.С.

Общая площадь помещений всех собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в настоящее время составляет 605,1 кв.м.

Сопоставив площадь квартир, принадлежащих голосовавшим ДД.ММ.ГГГГ собственникам по актуальным вышеуказанным данным, с площадью помещений всего дома и числом собственников, проголосовавших «за» по поставленному вопросу об установке сушилок для белья на благоустроенной территории двора, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума – 57%, а также о принятии собранием собственников решения простым большинством голосов.

Вместе с тем, судом установлено, что у двух подписавших протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ граждан – ФИО13, ФИО14, которые не являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома отсутствуют полномочия по участию в голосовании и принято решение исключить их из подсчета.

Метраж всех квартир, а также принадлежность их тем собственникам, которые были указаны в листе голосования и ставили свою подпись, судом проверены и при проверке правильности подсчета голосов учитывались данные о метраже и собственниках квартир, указанные в сведениях представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

После проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в нем собственники помещений жилого дома обратились в адрес главы администрации МО «Полесский городской округ» с просьбой об установке конструкции двух сушек для белья, на которую получили ответ, что при благоустройстве дворовой территории сохраняется только существующая конструкция для сушки белья, все дополнительные конструкции жильцы дома устанавливают самостоятельно по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что является депутатом МО «Полесский городской округ» и в его участок входит многоквартирный дом, в котором проживают стороны по делу, также указал, что сушка для белья является элементом благоустройства дома, построена на хозяйственной площадке для нее, используется собственниками помещений дома, входит в состав общего имущества, принадлежащего всем собственникам, поэтому в целях решения вопроса о сносе сушки необходимо выяснить мнение всех собственников помещений дома, а не только сторон. Также указанный свидетель пояснил, что до благоустройства территории двора площадка для сушки белья большего размера располагалась на том же месте и в настоящее время может быть снесена в случае, если ее размещение не соответствует нормам, либо нарушает права и законные интересы лиц, в том числе истца, которой не представлено обоснованных доказательств нарушения ее прав.

Романенко Н.С., оспаривая принятое ДД.ММ.ГГГГ собственниками решение, ссылается на нарушение требований закона при проведении общего собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в процессе рассмотрения дела судом установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на волеизъявление его участников, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении.

Собственники помещений в многоквартирном доме о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в установленном законом порядке извещены не были, решение о проведении общего собрания принято в срочном порядке, чего было недостаточно для надлежащего извещения собственников помещений дома.

Доказательств того, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не были приняты меры по проведению собрания путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в нарушение статьи 47 ЖК РФ не проводилось.

Помимо изложенного, у двух лиц, участвовавших в голосовании, а именно ФИО13 и ФИО14, отсутствовали полномочия на участие в собрании и голосовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении требований, предусмотренных статьей 45, 47 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, непосредственном участии в собрании и выражении волеизъявления.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Однако в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по аналогичной повестке дня, на котором в установленном порядке после обращения Романенко Н.С. в суд с иском и до вынесения решения суда были приняты решения о порядке извещения собственников дома о последующих очередных собраниях в письменной форме на видном месте (двери подъездов) за десять дней до даты проведения собраний, о признании недействительным решения собрания собственников жилья, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оставлении конструкции сушилки для белья, установленной у первого подъезда жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на прежнем месте.

Указанное решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, в судебном заседании Романенко Н.С. пояснила, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу установки сушилки для белья, она была уведомлена, однако приняла решение его не посещать.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Романенко Н.С. указала, что принятое на общем собрании собственников жилых помещений дома ДД.ММ.ГГГГ решение об установке на территории двора двух сушилок для белья – по одной сушилке для каждого подъезда, нарушает ее право на доступ и пользование сараем, в котором она хранит дрова и уголь для отопления, в связи с тем, что установленная сушилка расположена на расстоянии 1 м 20 см от двери сарая, что подтвердила актом замера расстояния от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями.

Однако из представленных истцом доказательств не усматривается, что конструкция возведенной сушилки каким-либо образом препятствует доступу истца к хозяйственной постройке, о чем также свидетельствует представленный в материалах дела акт обследования придомовой территории дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией администрации МО «Полесский городской округ».

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности Романенко Н.С. на праве собственности или ином вещном праве вышеназванной хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Так, из выписки из ЕГРН не усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются какие-либо объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Согласно сообщению главы администрации муниципального образования «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № фактически расположенные на данном участке сараи муниципальной собственностью не являются и в реестре муниципального имущества не числятся.

При таких обстоятельствах, истец Романенко Н.С. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением, в частности стороной истца не доказано, что в результате принятия оспариваемого решения она лишена возможности свободно пользоваться хозяйственной постройкой, судом доказательств нарушения прав истца также не установлено, в связи с чем оснований для понуждения ответчиков к демонтажу сушилки, месторасположение которой подтверждено не оспоренным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что указанный многоквартирный дом состоит из шестнадцати квартир, никто из собственников помещений указанного дома с момента проведения оспариваемого собрания о незаконности принятого собственниками решения, о нарушении своих прав не заявил.

Несмотря на уведомление истца собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания, никто из собственников с исковыми требованиями о признании решения недействительным в суд не обратился, иным образом о своем несогласии с принятым решением не заявил.

Таким образом, суду не были представлены доказательства того, что строительство сушилки повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, в свою очередь голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое истцом решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, принятое ДД.ММ.ГГГГ, фактически утратило свою юридическую силу, и в настоящее время не несет каких-либо правовых последствий для собственников и суда, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, также как и основания для понуждения ответчиков к демонтажу сушилки для белья, установленной на земельном участке для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома у первого подъезда.

Таким образом, принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения собрания собственников жилья, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное собрание собственников помещений было созвано с нарушением срока и без письменного объявления, является добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, ввиду чего при отсутствии отказа истца от иска оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Судом установлено, что доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ являлись обоснованными. Оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которого, исходя из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило именно обращение Романенко Н.С. в суд с иском и нарушение порядка проведения собрания, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко Н.С., в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ недействительным, добровольно удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек установлен статьей 94 ГПК РФ. Приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Романенко Н.С. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на изготовление выписок из Единого государственного реестра недвижимости на 16 квартир многоквартирного жилого дома в размере 6 970 рублей, почтовые расходы, из которых 1 543 рубля 50 копеек – расходы на направление собственникам квартир жилого дома 21 уведомления о намерении обратиться в суд с иском, 85 рублей 50 копеек – расходы на направление корреспонденции ответчику Прокоповой Г.И. с просьбой о выдаче реестра жильцов дома, 264 рубля – затраты на конверты для отправки названной корреспонденции, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённые Романенко Н.С., подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 114 и 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая данные положения закона, понесенные истцом расходы, связанные с получением сведений о собственниках многоквартирного дома и направлением в их адрес извещений о намерении обращения в суд, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков, с учётом добровольно удовлетворенного ими требования о признании оспариваемого решения собрания недействительным.

В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, выданные в отделении почтовой связи в <адрес> УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России», подтверждающие произведение Романенко Н.С. оплаты за отправку заказных писем с простым уведомлением собственникам квартир жилого дома в размере 1 543 рубля 50 копеек, ответчику Прокоповой Г.И. в размере 85 рублей 50 копеек, а также за приобретение конвертов для отправки названной корреспонденции в размере 264 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости на квартиры многоквартирного жилого дома, которые согласно платежным документам Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 400 рублей, за вычетом комиссии банка за осуществление платежей, которая к судебным расходам не относится.

Несение истцом расходов на представителя Яковлева И.В. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметом договора, заключенного Романенко Н.С. с Яковлевым И.В. является: оказание услуг по подготовке пакета документов для ведения настоящего гражданского дела, а также по представлению интересов истца в судебных заседаниях; стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов на услуги представителя подтверждается подписями сторон в указанном договоре (п. 4 договора).

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично – в размере 5 000 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов сторонами под сомнение не ставился.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 13 593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Романенко Н.С. к Прокоповой Г.И., Панкратовой В.М., Ткаченко Г.М. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, обязании снести сушилку для белья отказать.

Взыскать солидарно с Прокоповой Г.И., родившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Панкратовой В.М., родившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Г.М., родившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Романенко Н.С., родившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 13 593 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля, из которых расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на изготовление выписок из Единого государственного реестра недвижимости на квартиры многоквартирного жилого дома в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.

Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин