Решение по делу № 2-167/2022 (2-5776/2021;) от 07.10.2021

УИД 19RS0001-02-2021-009035-44

Дело № 2-167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой Ю.А. к Мальчевской О.В. о демонтаже вентиляционной трубы с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Ю.А. обратилось в суд с иском к Мальчевской О.В. о демонтаже вентиляционной трубы с фасада многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Мальчевская О.В. является собственником нежилого помещения , расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором размещен магазин «Альпина». Владельцем указанного нежилого помещения был произведен самовольный монтаж вентиляционной трубы на фасаде жилого дома от первого этажа до кровли между окнами квартир. Собственники многократного <адрес> в <адрес> не давали согласия на использование общего имущества, кроме того, проектом строительства многоквартирного дома данная вентиляция не предусмотрена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Абаканского городского суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Эксплуатация».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СЗ УК «Трасстрой».

В ходе судебного разбирательства сторона истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в данном доме проектом предусмотрена только внутренняя вентиляция. Однако, исходя из того, что из спорной трубы наблюдаются неприятные запахи, которые истец испытывает на себе, так как окна его квартиры расположены рядом с трубой (<адрес>), полагает, что это труба является вентиляционной трубой, а в нежилом помещении производят продукты питания.

Истец Андриянова Ю.А., ее представитель Андриянова Е.А. в судебное заседание не явились, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальчевская О.В., в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Мальчевской О.В. о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Третьи лица ООО «Эксплуатация», ООО «СЗ УК «Трасстрой» своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного разбирательства представитель третьих лиц ООО «Эксплуатация», ООО «СЗ УК «Трасстрой» Туркин Е.В., действующий на основании доверенности представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истец вправе требовать устранения нарушений его права, указывая на то, что проектной документацией на строительство многоквартирного дома наличие наружной вентиляции нежилого помещения по адресу: <адрес> предусмотрено не было., а также, что на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию на фасаде многоквартирного жилого дома наружной вентиляции из нежилого помещения Н не имелось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если они не касаются лишения владения.

В соответствии с п.1.7.1 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Обращаясь в суд с заявленными требования, сторона истца указывает на то, что ответчиком до настоящего времени, не принято мер по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, просит обязать Мальчевскую О.В. демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истец Андриянова Ю.А. является собственником <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-8).

Ответчик Мальчевская О.В. является собственником нежилого помещения , расположенного в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10).

Обращаясь с выше указанным требованием, сторона истца указывает на нарушение ее прав, как собственника помещения в указанном доме, поскольку проектной документацией не предусмотрена расположение на фасаде дома иного оборудования, перед собственниками МКД не ставился вопрос об использовании имущества многоквартирного дома.

Исследуя позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

Из проектной документации ООО «ПК «Стройпрофиль» (2014 года) усматривается, что схема систем является системой внутренней вентиляции, что не предусматривает систему внешней вентиляции, что подтверждается пояснениями третьих лиц.

Из пояснений представителя ООО «СЗ УК «Трасстрой» следует, что на момент сдачи многоквартирного дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию на фасаде многоквартирного дома наружной вентиляции из нежилого помещения не имелось.

У суда не вызывает сомнение факт расположения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> наружной вентиляции, выходящей из нежилого помещения , что также подтверждается фотографией изображения фасада дома.

Так, согласно Требованию о демонтаже самовольно установленного на фасаде спорного многоквартирного дома вентиляционного оборудования управляющей компанией ООО «Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мальчевской О.В. было направлено требование о демонтаже самовольно установленного на фасаде многоквартирного дома вентиляционного оборудования в добровольном порядке.

Однако, на выше указанное требование ответчиком в адрес управляющей компании ответ направлен не был.

Суд приходит к выводу, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем вентиляционной системы может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что установка вентиляционной системы произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с проектом установки вентиляционной системы для данного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действия ответчика Мальчевской О.В. нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, в связи с чем требования истца Андрияновой Ю.А. о демонтаже вентиляционной трубы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияновой Ю.А. удовлетворить.

Обязать Мальчевскую О.В. демонтировать вентиляционную трубу, расположенную на фасадной стороне дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мальчевской О.В. в пользу Андрияновой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.01.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая

2-167/2022 (2-5776/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Андриянова Юлия Александровна
Ответчики
Мальчевская Ольга Владимировна
Другие
Андриянова Елена Анатольевна
ООО "Эксплуатация"
Туркин Евгений Владимирович
ООО «СЗ «»УК Трансстрой»
Суд
Абаканский городской суд Республики Хакасия
Судья
Лобоцкая Ирина Евгеньевна
Дело на сайте суда
abakansky.hak.sudrf.ru
07.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2021Передача материалов судье
08.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.10.2021Подготовка дела (собеседование)
27.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
15.12.2021Судебное заседание
17.01.2022Судебное заседание
24.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее