Решение по делу № 33-2126/2017 от 28.04.2017

№33-2126 судья Бегиян А.Р. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Центрального районного суда города Твери от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Басарыгина Е.А., Басарыгиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Басарыгина Е.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Басарыгиной М.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Басарыгиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.Е,, штраф за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Басарыгину Е.А., Басарыгиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е,, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» отказать.

Исковые требования Басарыгина Е.А., Басарыгиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Е,, к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку».

Судебная коллегия

установила:

Басарыгин Е.А., Басарыгина М.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Е,, 2000 года рождения, обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее ПАО «Аэрофлот»), акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее АО «Авиакомпания «Россия»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в равных долях убытки в виде затрат на приобретение дополнительных авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку вылета по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)» (рейс №) в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с переводом документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истцы приобрели у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты №, №, № на рейс № по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)».

28 июня 2016 года АО «Авиакомпания «Россия» обязалась осуществить регулярный авиаперелет по рейсу № по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)». Однако вылет был задержан на пять часов. В результате задержки названного рейса истцы опоздали на рейс № «Париж - Бордо» из аэропорта «Орли», в связи с чем они вынуждены были приобрести новые билеты на маршрут «Париж-Бордо» с более поздним временем вылета, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

13 июля 2016 года истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с единой претензией о возмещении убытков, которая с ссылкой на пункт 10 договора перевозки, в соответствии с которым время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора, оставлена без удовлетворения.

Басарыгин Е.А., Басарыгина М.А. А.Е,, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кирсенева А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Авиакомпания «Россия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что воздушное законодательство не устанавливает обязанности перевозчика по обеспечению стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленных возражений следует, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в виду того, что перевозчиком по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)» (рейс №) выступало АО «Авиакомпания «Россия», следовательно, требование о компенсации убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги может быть предъявлено лишь к названному юридическому лицу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ПАО «Аэрофлот», подав апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Авиакомпания «Россия»; указывается на необоснованное взыскание с апеллянта штрафа и убытков, причиненных задержкой авиарейса.

Кроме того, приводятся доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы по двум независимым авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки.

Истцы в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагали решение законным и обоснованным.

АО «Авиакомпания «Россия» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя доводы апеллянта, полагало решение законным и обоснованным, при этом указало на то, что между действиями перевозчика и убытками истцов отсутствует причинно-следственная связь, поскольку убытки, выразившиеся в необходимости переоформления истцами билетов на рейс №, выполняемый авиакомпанией «AirFrance» по маршруту «Париж – Бордо», являются следствием неосмотрительности истцов при планировании маршрута, а не действий перевозчика. Кроме того, приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Истцы и представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Кирсеневу А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 25 мая 2016 года между Басарыгиным Е.А. и Басарыгиной М.А., с одной стороны, и ПАО «Аэрофлот», с другой стороны, заключен договор оказания услуг по перевозке истцов и их несовершеннолетней дочери А.Е, воздушным транспортным рейсом № по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)», путем приобретения трех авиабилетов №, №, №.

28 июня 2016 года АО «Авиакомпания «Россия» обязалась выполнить регулярный рейс № по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)». Время вылета рейса № их аэропорта «Внуково» 11 часов 10 минут. Время прибытия рейса № в аэропорт «Орли» 14 часов 00 минут. Однако вылет был задержан на пять часов, в связи с чем истцы опоздали на рейс по маршруту «Париж – Бордо» с временем вылета 15 часов 30 минут из аэропорта «Орли» и вынуждены были приобрести дополнительные билеты на авиарейс по названному маршруту с более поздним временем вылета – 28 июня 2016 года в 21 час 35 минут. Общая стоимость дополнительных билетов на рейс по маршруту «Париж – Бордо» составила <данные изъяты> Евро или <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Аэрофлот». При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств, при этом доказательств, освобождающих ПАО «Аэрофлот» от ответственности за задержку вылета воздушного судна в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами по договору фрахтования воздушного суда (воздушному чартеру) применяются Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствие связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В качестве основания освобождения от ответственности сторона ответчика указало позднее прибытие воздушного судна в связи с оформлением технической документации после устранения неисправности (попадание молнии в воздушное судно), а также длительное руление по аэродрому «Внуково» в связи со скоплением очереди на вылет.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выполнению указанного рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства (непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства).

Допустимых и относимых доказательств того, что просрочка доставки пассажиров рейса SU6637Х по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)» была вызвана необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы по двум разным независимым авиабилетам, вне рамок одного договора перевозки, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, согласно пункту 117 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, в случае если перевозка осуществляется по одному билету.

Однако убытки у истцов возникли не в связи с наличием у перевозчика обязанности обеспечить минимальное стыковочное время и не исполнением указанной обязанности, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозки, заключенному истцами с ПАО «Аэрофлот», на перелет рейсом № по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)».

При надлежащем исполнении перевозчиком обязанности по названному договору истцы имели реальную возможность воспользоваться услугами другого перевозчика - авиакомпании «AirFrance», поскольку у них было достаточно времени в аэропорту трансфера осуществить пересадку на рейс №, выполняемый названной авиакомпанией по маршруту «Париж – Бордо», что не может свидетельствовать о неосмотрительности истцов при приобретении авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса № по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)», убытки истцов связаны непосредственно с поведением перевозчика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 13 июля 2016 года истцы посредством электронной связи обратились к ПАО «Аэрофлот» и просили возместить понесенные затраты на приобретение дополнительных авиабилетов на рейс № по маршруту «Париж – Бордо», которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты предъявленных истцами расходов стороной ответчика не представлено, размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненные истцам убытки подлежат возмещению ПАО «Аэрофлот», поскольку ответчиком не была оказана истцам услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика.

Доказательства тому, что ПАО «Аэрофлот» были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, уплаченных на приобретение дополнительных билетов, в связи с чем, действуют нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3% за каждый день просрочки после предъявления требования о компенсации убытков, начиная с 28 июля 2016 год года по 29 ноября 2016 года, исходя из расчета ((<данные изъяты> рублей (размер убытков) х 3%) х 125 дней просрочки, ограничив размер неустойки сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма пеней не может быть больше цены услуги.

Поскольку истцы первоначально направили требование о возмещении убытков ПАО «Аэрофлот», которое получено последним 13 июля 2016 года и оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки.

Требования истцов о компенсации морального вреда частично удовлетворены судом на основании положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что избранный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истцов ПАО «Аэрофлот» не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с него в пользу истцов судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, которая равняется 25 процентам от размера МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов от провозной платы.

Поскольку задержка рейса № по маршруту «Москва (Внуково) – Париж (Орли)» составила 5 часов, то суд первой инстанции правомерно с учетом вышеприведенной нормой закона взыскал с ПАО «Аэрофлот» штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и гражданская ответственность за причиненные истцам убытки должна возлагаться АО «Авиакомпания «Россия», отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В электронных билетах №, №, № на рейс № от 27 июня 2016 года указано, что основным перевозчиком (Issuing airline) является ПАО «Аэрофлот», а перевозчиком, выполняющим рейс (Flight operated by) - АО «Авиакомпания «Россия» (ORENAIR).

Согласно пункту 6 раздела I «Общие положения» Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82: перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В данном случае ПАО «Аэрофлот» по договору код-шеринга делегировала часть обязанностей по фактической перевозке пассажиров авиакомпании АО «Авиакомпания «Россия», соответственно договор, заключенный между двумя авиакомпаниями регулирует отношения и распределение ответственности между сторонами договора код-шеринга, а не между перевозчиком и пассажиром (третьим лицом), в таком случае ПАО «Аэрофлот» вправе предъявить требования в части понесенных убытков к АО «Авиакомпания «Россия» в регрессном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: