Решение по делу № 8Г-30021/2021 [88-2441/2022 - (88-29066/2021)] от 23.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-2441/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разливанова Андрея Геннадьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3164/2021 по иску Разливанова Андрея Геннадьевича к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах о признании права на досрочную страховую пенсию,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Разливанова А.Г. и его представителя адвоката Вдовину О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Разливанов А.Г. обратился с к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании права на досрочную страховую пенсию, в обоснование указав следующее. 08 декабря 2020 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г. Самары с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года. Решением Пенсионного фонда №770025/20 от 19 марта 2021 года в назначении досрочной пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев. Из решения Пенсионного фонда следует, что документально подтвержденный стаж по Списку №2 у истца отсутствует. Из подсчета специального стажа в числе прочих исключены периоды работы: с 20 августа 1992 года по 31 декабря 2005 года (в т.ч. с 01 декабря 1999 года по 06 декабря 1999 года - командировка) в качестве слесаря по обслуживанию оборудования топливоподачи Самарской ТЭЦ Самарского производственного объединения энергетики и электрификации «Самараэнерго» (с 12 августа 1996 года - Филиал ОАО энергетики и электрификации «Самарэнерго» «Самарская ТЭЦ»; с 01 января 2006 года по 07 декабря 2020 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций топливно-транспортного цеха, с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2014 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций котлотурбинного цеха Самарской ТЭЦ ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Истец считает отказ в назначении досрочной пенсии - необоснованным и незаконным. Период работы с 20 августа 1992 года по 31 декабря 2005 года (в т.ч. с 01 декабря 1999 года по 06 декабря 1999 года - командировка) в качестве слесаря по обслуживанию оборудования топливоподачи Самарской ТЭЦ Самарского производственного объединения энергетики и электрификации «Самараэнерго» (с 12 августа 1996 года - Филиал ОАО электрификации «Самараэнерго» «Самарская ТЭЦ») подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям. Указанный период не зачтен Пенсионным фондом в специальный стаж, поскольку, по мнению ответчика, льготная справка не представлена, подтвердить постоянную занятость не представляется возможным. Данную позицию Пенсионного фонда истец считает ошибочной. Из его трудовой книжки усматривается: 20 августа 1992 года принят слесарем по обслуживанию оборудования TOI Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самарская ТЭЦ», 31 декабря 2005 года уволен в порядке перевода в Открытое акционерное территориальная генерирующая компания» филиал Самарская ТЭЦ с согласия работника. Из архивной справки №Р-565 от 25 января 2021 года, выданной ГБУ Самарской области «Самарский областной государственный архив документов по личному составу», следует, что «В документах Филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» «Самарская ТЭЦ» за 1992 год - 2005 год значится Разливанов А.Г., 28 августа 1965 года рождения и имеются сведения: приказом (распоряжением №3 5 9-к о приеме на работу зачислен на работу с 20 августа 1992 года в ТТЦ (топливно-транспортный цех) слесарем по обслуживанию оборудована топливоподачи 4 группы; приказом (распоряжением) №275-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 31 декабря 2005 года слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда топливо-транспортного цеха уволен 31 декабря 2005 года переводом в филиал ОАО «ВоТГК» Самарская ТЭЦ. В архивной справке также указаны сведения об отработанном времени (днях/часах) за период с августа 1992 года по декабрь 2004 года. За спорный период работы количество отработанных мною дней (часов) соответствует количеству дней (часов), содержащихся в производственных календарях, что по мнению истца, свидетельствует о том, что в спорный период он был занят на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели, отвлечений не имел. Имеется личная карточка формы Т-2, из которой усматривается, что с 20 августа 1992 года по 31 декабря 2005 года истец работал в качестве слесаря по обслуживанию оборудования топливоподачи на Самарской ТЭЦ. Из личной карточки формы Т-2 также усматривается, что в связи с тяжелыми условиями труда истец имел дополнительные дни отпуска: 28 дней + 2 дополнительных дня. Наличие дополнительных дней отпуска также свидетельствует о том, что в спорный период он был занят на работах с тяжелыми условиями труда. Имеется также «Перечень наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку №2», утвержденный Гл. инженером Самарской ТЭЦ ФИО5, из которого усматривается, что право на льготную пенсию на предприятии имеют: в Топливно-транспортном цехе: п. 2. «Слесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обслуживающие его работу средств измерений и автоматики» «Слесарь по ремонту оборудования топливоподачи 4-5 разряда» раздел XIII позиция 2140000а-18455; «Слесарь по обслуживанию оборудования эл.станций И гр.» раздел XIII позиция 2140000а-18455; Т.е. работодателем, занимаемая истцом в спорный период профессия «Слесарь по обслуживанию топливоподачи 4 разряда», была непосредственно предусмотрена перечнем льготных профессий. В архивной справке №Р-565 от 25 января 2021 года, выданной ГБУ Самарской области «Самарский областной государственный архив документов по личному составу», имеются также сведения о переименованиях организации. В выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по 31 декабря 2005 года; квалифицированы по п. 2 ч.1ст. 30 ФЗ №400-ФЗ, т.к. как периоды работы с тяжелыми условиями труда. Периоды работы в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда топливно-транспортного цеха в Филиале Самарская ТЭЦ; с 01 января 2009 года по 30 сентября 2011 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котлотурбинного к цеха Самарской ТЭЦ; с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2014 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котлотурбинного цеха в Самарском филиале, Самарской ТЭЦ, по мнению истца также подлежат включению в специальный стаж по следующим основаниям. Пенсионным фондом указанный период не зачтен в специальный стаж, поскольку в выписке из ИЛС работодатель отразил данный период общими условиями без кода льготной профессии. Данную позицию Пенсионного фонда истец считает ошибочной. Из его трудовой книжки следует: (запись 24) 01 января 2006 года принят в филиал Самарская ТЭЦ в топливно-транспортный цех слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда в порядке перевода из ОАО «Самараэнерго» филиала Самарская ТЭЦ в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»; 01 января 2009 года переведен в котлотурбинный цех на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда; 01 октября 2011 года переведен в Самарский филиал, Самарскую ТЭЦ, котлотурбинный цех слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда, 03 апреля 2014 года переведен машинистом топливоподачи 4 разряда Самарский филиал переименован в филиал «Самарский», Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания (ОАО «Волжская ТГК») переименовано в публичное акционерное общество «ТПлюс» (ПАО «ТПлюс) 15 июня 2015 года. 29 января 2021 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. Записями, содержащимися в трудовой книжке, подтверждается, что в спорные периоды истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда. Работодателем, занимаемая истцом в спорные периоды профессия «Слесарь по обслуживанию оборудования эл.станций» была непосредственно предусмотрена перечнем льготных профессий. В спорные периоды работы истцу выдавалась спецодежда, молоко, полагался дополнительный отпуск в связи с тяжелыми условиями труда. Имеется дополнительные соглашение регистрационный номер №226-дс от 30 сентября 2011 года к трудовому договору от 01 января 2006 года № 142-Т, заключенному между истцом и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», из п. 1.9. которого усматривается, что условия труда работника характеризуются перечнем фактических допустимых уровней вредных и опасных производственных факторов, Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный за вредные условия труда - 2 календарных дня, устанавливается доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% оклада. Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается, что в спорные периоды работы он был занят на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, т.е. выполнял обязанности, предусмотренные позицией 2140000а-18455 раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2 от 26 января 1991 года №10, в связи с чем периоды его работы в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда топливно-транспортного цеха в Филиале Самарская ТЭЦ ; с 01 января 2009 года по 30 сентября 2011 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котлотурбинного цеха Самарской ТЭЦ; с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2014 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котлотурбинного цеха в Самарском филиале, Самарской ТЭЦ подлежат включению в специальный стаж. В связи с этим, истец Разливанов А.Г. просил: - обязать УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара засчитать ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы: с 20 августа 1992 года по 31 декабря 2005 года (в т.ч. с 01 декабря 1999 года по 06 декабря 1999 года - командировка) в качестве слесаря по обслуживанию оборудования топливоподачи Самарской ТЭЦ Самарского производственного объединения энергетики и электрификации «Самараэнерго» (с 12 августа 1996 года - Филиал ОАО энергетики и электрификации «Самарэнерго» «Самарская ТЭЦ» Безымянской ТЭЦ г. Куйбышева; -в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда топливно-транспортного цеха в Филиале Самарская ТЭЦ ; с 01 января 2009 года по 30 сентября 2011 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котлотурбинного цеха Самарской ТЭЦ ; с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2014 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда котлотурбинного цеха в Самарском филиале, Самарской ТЭЦ. - обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 08 декабря 2020 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2021 года исковые требования Разливанова Андрея Геннадьевича к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах о признании права на досрочную страховую пенсию, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Разливановым А.Г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований.

Истец Разливанов А.Г. и его представитель адвокат Вдовина О.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Разливанова А.Г. и его представителя адвоката Вдовину О.П., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 08 декабря 2020 года Разливанов А.Г. обратился в ГУ - Управление Пенсионным фондом РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Пенсионного фонда № 770025/20 от 19 марта 2021 года в назначении досрочной пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев, документально подтвержденный стаж по Списку № 2 у истца отсутствует.

В специальный стаж истца пенсионный орган не зачел следующие периоды работы:

- с 20 августа 1992 года по 31 декабря 2005 года (в т.ч. с 01 декабря 1999 года по 06 декабря 1999 года - командировка) в качестве слесаря по обслуживанию оборудования топливоподачи Самарской ТЭЦ Самарского производственного объединения энергетики и электрификации «Самараэнерго» (с 12 августа 1996 года - Филиал ОАО энергетики и электрификации «Самарэнерго» «Самарская ТЭЦ»);

- с 01 января 2006 года по 07 декабря 2020 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций топливно-транспортного цеха, с 01 октября 2011 года по 02 апреля 2014 года в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанций котлотурбинного цеха Самарской ТЭЦ ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Из трудовой книжки истца следует, что 20 августа 1992 года Разливанов А.Г. принят слесарем по обслуживанию оборудования Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самарская ТЭЦ». 31 декабря 2005 года уволен в порядке перевода в Открытое акционерное территориальная генерирующая компания» филиал Самарская ТЭЦ с согласия работника, п.5 ст.77 ТК РФ. 01 января 2006 года принят в филиал Самарская ТЭЦ в топливно-транспортный цех слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда в порядке перевода из ОАО «Самараэнерго» филиала Самарская ТЭЦ в ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». 01 января 2009 года переведен в котлотурбинный цех на должность слесаря по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда. 01 октября 2011 года переведен в Самарский филиал, Самарскую ТЭЦ, котлотурбинный цех слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда 03 апреля 2014 года переведен машинистом топливоподачи 4 разряда. Самарский филиал переименован в филиал «Самарский», Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания (ОАО «Волжская "ГГК») переименовано в публичное акционерное общество «ТПлюс» (ПАО «ТПлюс) 15 июня 2015 года. 29 января 2021 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные периоды работы подтверждаются также архивной справкой №Р-565 от 25 января 2021 года, выданной ГБУ Самарской области «Самарский областной государственный архив документов по личному составу», и письмом ПАО «Т Плюс» от 10 февраля 2021 года.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих льготный характер работы, дающие право на назначение пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что начиная с 1 января 1992 года, для реализации права истца на досрочное пенсионное обеспечение, необходимо установление факта его полной занятости по обслуживанию и ремонту оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования. Вместе с тем, по сообщению ПАО «Т Плюс» от 10 февраля 2021 года № 7, на Самарской ТЭЦ с даты ее ввода в эксплуатацию с 1972 году и до настоящего времени твердое топливо не использовалось, что также не отрицал сам истец в суде апелляционной инстанции, пояснивший, что работа его не была связана с твердым топливом.

Так же судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы истца о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы истца в с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по 31 декабря 2005 года указаны с кодом льготы, поскольку решением пенсионного органа от 12 марта 2021 года № 636 откорректированы сведения ИЛС по организации ОАО «Энергетики и электрофикации Самарэнерго - филиала Самарская ТЭЦ», периоды работы с 01 января 1997 года по 31 декабря 2002 года, указанные с кодом льготы, уточнены и указаны как общие условия, поскольку документами не подтверждается ремонт и обслуживание оборудования топливоподачи на твердом топливе.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учла, что в силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако доказательств уплаты работодателем дополнительных тарифов за истца в период работы с 01 января 2013 года не представлено.

Периоды работы с 01 января 2006 года по 02 апреля 2014 года и с 03 апреля 2014 года по 07 декабря 2020 года в выписке ИЛС работодатель отразил общими условиями без кода льготной профессии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств не подтверждается льготный характер работы истца в спорные периоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не включил в специальный стаж истца указанные периоды работы, и поскольку у истца отсутствует документально подтвержденный специальный стаж, правомерно также отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08 декабря 2020 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий и должностей», Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе о предоставлении доказательств в подтверждении работы по списку № 2 в спорные периоды, что работодателем в период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2005 года предоставлены сведения о льготном характере работы истца в органы пенсионного фонда, что разъяснения которыми руководствовались суды датированы 1994 годом, следовательно данные разъяснения не подлежит применению к периодам работы до 1994 года, основаны на неверном толковании норм права, а также к установлению обстоятельств и переоценке доказательств, однако, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Разливанова Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.В. Юрова

Судьи                                                                                   Н.В. Бросова

                                                                                              Г.Г. Непопалов