Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1976/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1976/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-001499-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Кузнецова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД к Сухих Марии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД (далее – истец) обратилось в суд с иском к Сухих Марии Александровне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав в обоснование требований, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых было выявлено следующее нарушение: 31.07.2019 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен и задокументирован факт продажи контрафактного товара – интерактивный телефон «Поли Робокар». В подтверждение продажи был выдан чек из которого следует, что владельцем торговой точки является ИП Сухих М.А., ИНН №.

Факт реализации товара подтверждается: 1) интерактивным телефоном в полиграфической упаковке, с изображением героев из мультипликационного сериала «Поли Робокар», а также надписью «Поли Рабокар»; 2) кассовым чеком, на котором расположены реквизиты ответчика, выданный на общую сумму товаров 600 руб.; 3) видеосъемка, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

При осмотре товара установлено, что товар, предложенный ответчиком к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о Правообладателе объектов интеллектуальной собственности об изготовителе товара.

Согласно сведениям электронной системы Федеральной налоговой службы, ИП Сухих М.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.

Согласно свидетельству о регистрации компания РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД зарегистрирована под № и является действующей.

На товаре, приобретенном у ответчика расположены следующие объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД

- изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- товарный знак № (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023, правообладатель РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД.

Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, пользование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Истца.

Претензия, направленная в адрес ответчика, Сухих М.А. была получена и оставлена последней, без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Сухих М.А. компенсацию за незаконное использование исключительных прав на каждое изображение в размере 10000 рублей, в общем размере 70 000 рублей, а также взыскать размер стоимости вещественных доказательств-приобретенного товара в сумме 350 рублей, расходы по оплате госпошлины 1700 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сухих М.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец - РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД, в том числе, является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

- изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №)

31.07.2019 в ходе закупки ответчиком реализован товар - игрушка в виде интерактивного телефона в картонно-пластиковой упаковке, на которую нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 31.07.2019. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью. DVD-CD с записанным видеофайлом момента закупки, приобщен к материалам дела, был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца для обозрения суда был представлен приобретенный товар, представляющий собой игрушку в виде интерактивного телефона в картонно-пластиковой упаковке с изображением героев «Робокар Поли», на которой отсутствует информация о производителе товара, информация о правообладателе, что является обязательным условием.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчик при реализации товара, незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права «РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД» нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на правомерное использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Установлено, что Сухих М.А. прекратила предпринимательскую деятельность с 04.12.2019 года.

Истцом заявлена сумма компенсации в размере 70 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права (6 произведений изобразительного искусства и 1 товарный знак).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учитываются, характер допущенного нарушения, его однократность, вероятные имущественные потери правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает подлежащими удовлетворению требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 350 руб. стоимость вещественного доказательства (приобретенного товара), почтовые расходы – 230,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Все расходы подтверждены платежными документами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на приобретение товара 350 рублей, почтовые расходы в сумме 230,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░ ░░., ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230,50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░░░░