Решение по делу № 33-8567/2023 от 07.04.2023

дело № 2-56/2023

УИД 03RS0009-01-2022-002741-53

судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Гареева Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8567/2023

16 мая 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Васильевой Г.Ф.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Горяйновой С.Р., Башмаковой Н.В., Даутовой И.В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Горяйновой С.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                13 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Горяйновой С.Р.,                 Башмаковой Н.В., Даутовой И.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что предприятие осуществляет грузовые перевозки, директором ООО «АВТОТРАНС» было найдено объявление на сайте «АВИТО» о продаже в г. Белебей транспортного средства ..., дата директор приехал в г. Белебей и встретился с Иваном, номер телефона которого был размещен в объявлении, осмотрел транспортное средство. После осмотра подъехал Даутов Р.А. и предоставил нотариально заваренную доверенность от имени собственника автомобиля Даутовой И.В., после чего состоялось заключение договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен за 1 300 000 рублей. С момент приобретения транспортного средства произведен его ремонт на общую сумму 933765 рублей, исполнена обязанность по страхованию транспортного средства и оплате транспортного налога. До покупки автомобиль был проверен на нахождение в угоне, под арестом и обременением, путем запроса в интернет-ресурсе «Автотека» отчета в отношении автомобиля. Сведения о каких-либо обременениях отсутствовали.

Горяйнова С.Р. передала транспортное средство Ахметьянову Д.М. добровольно, на основании договора аренды. Даутова И.В. владела автомобилем более года, ка к и прежние собственники.

Просило признать добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., приобретенного по договору купли-продажи от дата

    Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. данный иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе представитель Горяйновой С.Р. Катаузов С.О. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, транспортное средство из ее владения выбыло в результате преступных действий.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив ее доводы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает их обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в органах ГИБДД транспортное средство ... было зарегистрировано на имя Горяйновой С.Р., с дата - на Башмакову Н.В., дата - на Даутову И.В.

ООО «Аатотранс» в лице директора Хамидуллина Р.Ф. и                          Даутовой И.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от дата

Согласно акту приема-передачи дата денежные средства в сумме 1 300 000 рублей получены продавцом полностью, автомобиль передан покупателю.

В ответе РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району указано, что на дату заключения договора купли-продажи от дата ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали.

дата произведена перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника ООО «АВТОТРАНС».

дата СО СУСК России по РБ произведена выемка транспортного средства у ООО «АВТОТРАНС».

дата СО СУСК России по РБ спорный автомобиль изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №..., возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения генеральным директором ООО «Кадрок» Ахметьяновым Д.М. принадлежащего Горяйнову В.В. имущества путем злоупотребления доверием.

Постановлением от дата отказано в удовлетворении ходатайства истца о возврате транспортного средства, со ссылкой на то, что автомобиль марки ... добыт Ахметьяновым Д.М. преступным путем, а на указанный автомобиль может быть наложен арест для возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему Горяйновой С.Р.

Истцом с момента изъятия транспортного средства до момента его выемки дата произведен его ремонт на общую сумму 933765 рублей (акт на списание материалов ООО «Автотранс» №... от дата, №... от дата, №... от дата).

    Разрешая спор и признавая ООО «Автотранс» добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от дата незаключенным либо недействительным не признан, как и сделка по приобретению его ранее Даутовой И.В., выемка произведена органами предварительного следствия по адресу нахождения истца, который пользуется им с момента приобретения, им произведен ремонт, понесены расходы по страхованию и оплате транспортного налога, у Даутовой И.В. было волеизъявление на выбытие транспортного средства, которое приобретено истцом по возмездной сделке на сумму 1 300 000 рублей.

    При этом суд отклонил доводы ответчика Горяйновой С.Р. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требований о расторжении или признании сделки недействительной не заявлено и стоимость автомобиля не может быть взыскана.

    Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном толковании норм материального права.

    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                    29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, требование ООО «Автотранс» о признании его добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Между тем, требований об истребовании у истца автомобиля до настоящего времени никем не заявлено, право собственности на автомобиль не оспорено.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем, а у суда для установления данного факта и удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Автотранс» к Горяйновой С.Р., Башмаковой Н.В., Даутовой И.В. о признании добросовестным приобретателем оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                     13 января 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Горяйновой С.Р., Башмаковой Н.В., Даутовой И.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                    А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 19 мая 2023 г.