Решение по делу № 3а-113/2018 от 19.03.2018

Дело №а-113/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Владивосток 23 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Овчаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселевской Людмилы Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

11 октября 2014 года, 28 мая 2015 года Киселевская Л.А. обратилась в ОМВД России по городу Уссурийску с заявлением о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством 11 октября 2014 года. Данные заявления зарегистрированы в КУСП № от 11 октября 2014 года, КУСП № от 28 мая 2015 года.

2 июня 2015 года ОД ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 июня 2015 года Киселевская Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

11 сентября 2017 года СО ОМВД России по городу Уссурийску уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Киселевская Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ... рублей. В обоснование своих требований указала, что 11 октября 2014 года ФИО16 в отношении нее было совершено преступление (угроза убийством). По данному факту в ОМВД по городу Уссурийску были зарегистрированы сообщения о преступлении, по которым вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам обжалования вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 июня 2015 года ОД ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. 19 июня 2015 года ФИО16. был уведомлен дознавателем о подозрении его в совершении данного преступления. 1 августа 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по городу Уссурийску было вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Вплоть до августа 2016 года уголовное дело периодически приостанавливалось, а затем возобновлялось. 26 августа 2016 года уголовное дело было передано в СО ОМВД России по городу Уссурийску для производства предварительного следствия, поскольку установленные законом сроки дознания истекли. Производство по уголовному СО ОМВД России по городу Уссурийску также неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Уссурийской городской прокуратурой неоднократно выявлялись факты волокиты и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренные статьей 6.1 УПК РФ. 11 сентября 2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ее (административного истца) ознакомили с данным постановлением 17 сентября 2017 года, в связи с чем, установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском не истек. Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела до принятия итогового решения составила более двух лет и трех месяцев, а с момента совершения в отношении ее (административного истца) преступления до возбуждения уголовного дела по нему – около 8 месяцев. В ходе досудебного производства сотрудники ОМВД России по городу Уссурийску не предпринимали должных, эффективных, достаточных и своевременных мер, необходимых для возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и направления уголовного дела в суд для его разбирательства по существу. В результате лицо, виновное в совершении в отношении нее преступления, избежало законной ответственности и наказания. В связи с нарушением ее (административного истца) права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ею понесены значительные страдания, поскольку в течение всего времени она была вынуждена неоднократно посещать дознавателя и следователя, выслушивать их обещания о направлении уголовного дела в суд, испытывать чувство неопределенности, унижения и бессилия.

В судебном заседании Киселевская Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на административный иск.По существу указала, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве органов дознания, следствия. Органами предварительного следствия в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки проводились все необходимые следственные действия, не было временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия. Из материалов дела не усматривается затягивание процесса расследования уголовного дела, сотрудники следственных органов в установленные сроки предпринимали достаточные и эффективные действия. Продолжительность предварительного следствия обоснована объемом следственных мероприятий. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по причинам необходимости проведения дополнительных допросов других свидетелей по делу, повторного проведения осмотра места происшествия. Киселевский К.В. полностью отрицал свою непричастность к преступлению. В результате выполненных следственных действий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по делу, не представилось возможным. Заявленный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю) ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на административный иск. По существу показала, что 2 июня 2015 возбуждено уголовное дело №. В ходе производства дознания и предварительного следствия уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и возобновлялось. И 11 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе проведения предварительного расследования дознанием и органами следствия был выполнен большой объем следственных и процессуальных действий. Общая продолжительность досудебного производства с 23 мая 2015 года по 11 сентября 2017 года, составила 2 года 3 месяца 18 дней. Органами дознания и следствия не допущено нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в ходе предварительного расследования принимались меры по установлению всех обстоятельств совершенного деяния, проводились необходимые следственные и процессуальные действия. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указанный заявителем, явно завышен, не соответствует требованиям закона и принципу разумности. Также, заявитель не предоставил доказательств обоснованности заявленной суммы.

Выслушав объяснения Киселевской Л.А., возражения представителей Минфина России, УФК по Приморскому краю ФИО12, МВД России и УМВД России по Приморскому краю ФИО13, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1. УПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений.

Согласно частям 5 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

До рассмотрения дела по существу, суд установил, что постановление о прекращении уголовного дела № направлено в адрес потерпевшей Киселевской Л.А. 13 сентября 2017 года, получено ею 17 сентября 2017 года, а в суд Киселевская Л.А. обратилась с настоящим административным иском 14 марта 2018 года (направление административного иска по почте), в связи с чем, шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, не пропущен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года Киселевской Л.А. было подано заявление в ОМВД Росси по городу Уссурийску о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством (КУСП № от 11 октября 2014 года).

12 октября 2014 года в дежурную часть ОМВД России по городу Уссурийску поступило сообщение из травмпункта МУЗ «Городская поликлиника № 2» об обращении Киселевской Л.А. за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз «ушиб туловища, верхних и нижних конечностей» (КУСП № от 12 октября 2014 года).

18 октября 2014 года участковым уполномоченным ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 признаков состава преступления, предусмотренного статьями 112, 119, 167, 213 УК РФ.

15 мая 2015 года заместителем Уссурийского городского прокурора на имя начальника ОМВД России по городу Уссурийску внесено требование о регистрации сообщения по факту угрозы убийством в отношении Киселевской Л.А. со стороны ФИО16, проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

22 мая 2015 года участковым уполномоченным ОМВД России по городу Уссурийску подан рапорт на имя начальника ОМВД России по городу Уссурийску о регистрации требования Уссурийского городского прокурора от 15 мая 2015 года (КУСП № от 23 мая 2015 года).

28 мая 2015 года Киселевской Л.А. было подано заявление в ОМВД России по городу Уссурийску о привлечении Киселевского К.В. к уголовной ответственности по факту угрозы убийством 11 октября 2014 года (КУСП № от 28 мая 2015 года).

28 мая 2015 года УУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОД ОМВД России по городу Уссурийску.

2 июня 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Уссурийску от 5 июня 2015 года Киселевская Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

19 июня 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по городу Уссурийску вынесено уведомление о подозрении ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

1 августа 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 или 2 части 1 статьи 208 УПК РФ).

4 августа 2015 года заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания со ссылкой на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

В последующем дознавателями ОД ОМВД России по городу Уссурийску производство дознания приостанавливалось 9 раз (27 октября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 2 января 2016 года, 7 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года, 22 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, 18 июля 2016 года) на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые заместителем Уссурийского городского прокурора: 3 ноября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 16 января 2016 года, 13 февраля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 21 июня 2016 года, 26 августа 2016 года были отменены и производство дознания возобновлено со ссылкой на то, что в ходе дознания дознавателем не выполнены все следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и указано на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Во всех случаях органу предварительного следствия давались конкретные указания о проведении следственных действий. В постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия имеется ссылка на то, что указания не носят исчерпывающий характер и не исключают возможность проведения иных следственных действий.

С момента возбуждения уголовного дела дознавателями ОД ОМВД России по городу Уссурийску были произведены следующие оперативно-следственные мероприятия: проведено 2 допроса потерпевшей, 3 допроса подозреваемого, 8 допросов 8 свидетелей, 3 выемки предметов, 3 осмотра предметов, 1 проверка показаний на месте, 6 очных ставок, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза; вынесено 2 постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о владельцах абонентских номеров сотовых компаний, на которые разрешения Уссурийским районным судом Приморского края, постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО16 о проведении следственных экспериментов; направлены запросы мировому судье судебного участка № 66 города Уссурийска об истребовании документов, в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1», в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» диспансерное наркологическое отделение, в ИЦ УМВД России по Приморскому краю, в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», истребованы характеристики по месту жительства и по местам работы на подозреваемого и потерпевшую, на которые получены ответы и приобщены к материалам уголовного дела.

26 августа 2016 года заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства отдела дознания ОМВД России по городу Уссурийску и передаче его в следственный отдел ОМВД России по городу Уссурийску для организации предварительного расследования.

13 сентября 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия.

13 октября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

22 февраля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия со ссылкой на необходимость проведения ряда следственных действий и приобщения документов.

В последующем следователями СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие приостанавливалось 4 раза (22 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 2 июня 2017 года, 26 июля 2017 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по городу Уссурийску 23 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 26 июня 2017 года, 29 июля 2017 года были отменены, производство предварительного следствия возобновлено и установлен срок следствия со ссылкой на необходимость выполнения ряда следственных действий.

11 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

С момента передачи уголовного дела в следственный отдел ОМВД России по городу Уссурийску до прекращения уголовного дела следователями были произведены следующие следственные мероприятия: проведен 1 допрос потерпевшей, 1 допрос подозреваемого, 1 допрос свидетеля; вынесено 2 постановления об удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО16 – ФИО38 о проведении следственных и иных процессуальных действия; направлены запросы мировому судье судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, в Уссурийский районный суд Приморского края о предоставлении документов, на которые получены ответы и приобщены к материалам уголовного дела.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок исходя из оценки эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (пункт 45).

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшей Киселевской Л.А. – адвокат ФИО20 неоднократно обращался с жалобами на бездействие (волокиту) органов предварительного следствия при проведении доследственной проверки, предварительного расследования по уголовному делу и ускорение расследования дела.

Так, жалоба представителя Киселевской Л.А. – адвоката ФИО20 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2014 года рассмотрена заместителем Уссурийского городского прокурора, на которую 15 мая 2015 года дан ответ об отказе в ее удовлетворении, но указано, что на имя начальника ОМВД России по городу Уссурийску внесено требование о регистрации сообщения по факту угрозы убийством в отношении Киселевской Л.А. со стороны ФИО16, о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

На жалобу адвоката ФИО20, поданной в интересах потерпевшей Киселевской Л.А., об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу №, заместителем Уссурийского городского прокурора 18 сентября 2015 года дан ответ, что по результатам изучения законности принятого по уголовному делу процессуального решения установлено, что данное постановление вынесено незаконно, с нарушением требований части 5 статьи 208 УПК РФ, а также выявлены факты волокиты и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных дознавателем при производстве дознания по уголовному делу, в связи с чем, в адрес начальника ОМВД России по городу Уссурийску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

По результатам рассмотрения обращения представителя потерпевшей Киселевской Л.А. – адвоката ФИО20 о несогласии с ходом расследования уголовного дела № и необходимости возобновления производства по делу, 26 августа 2016 года заместителем Уссурийского городского прокурора дан ответ, что городской прокуратурой принято решение об отмене постановления дознавателя от 18 июля 2016 года о приостановлении расследования по уголовного делу, об изъятии уголовного дела из производства ОД ОМВД России по городу Уссурийску и передаче его в СО ОМВД России по городу Уссурийску для производства предварительного следствия, в связи с истечением шестимесячного срока дознания. А также указано, что Уссурийской городской прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования по фактам нарушения в части несоблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, в частности, представление прокурора от 4 апреля 2016 года начальником ОМВД России по городу Уссурийску рассмотрено и удовлетворено, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

21 октября 2016 года заместителем Уссурийского городского прокурора отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО20 в интересах потерпевшей Киселевской Л.А. о бездействии сотрудников СО ОМВД России по городу Уссурийску и указано, что по уголовному делу производится предварительное следствие, устанавливаются фактические обстоятельства совершения преступления, а также лицо, его совершившее.

Постановлением заместителем Уссурийского городского прокурора от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО20 на бездействие следователя СО ОМВД России по городу Уссурийска, между тем указано, что городской прокуратурой установлены факты несвоевременного возобновления предварительного следствия после их отмены, а также нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, вынесено обобщенное представление для направления начальнику СУ УМВД России по Приморскому краю, которое находится на рассмотрении.

Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 27 марта 2017 года удовлетворена жалоба ФИО20 в интересах Киселевской Л.А. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №, и указано, что по факту выявленных нарушений городской прокуратурой в адрес руководителя СО ОМВД России по городу Уссурийску внесено требование об их устранении.

Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 3 июля 2017 года удовлетворена жалоба ФИО20 в интересах Киселевской Л.А. о несогласии с действиями сотрудников СО ОМВД России по городу Уссурийска, со ссылкой на то, что прокуратурой установлен факт нарушения статьи 6.1 УПК РФ, и указано, что в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника МО ОМВД России по городу Уссурийску направлено требование об их устранении.

На поступившие 15 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года жалобы представителя потерпевшей Киселевской Л.А. – адвоката ФИО20 о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, начальником СО ОМВД России по городу Уссурийска 19 апреля 2017 года дан ответ о том, что нарушение норм УПК РФ и УК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выявлено.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2017 года удовлетворена жалоба адвоката ФИО20, в интересах потерпевшей Киселевской Л.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по городу Уссурийску, выразившееся в не уведомлении Киселевской Л.А. о принятых процессуальных решениях по уголовному делу №, на следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО30 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2017 года жалоба адвоката ФИО20., в интересах потерпевшей Киселевской Л.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по городу Уссурийску, удовлетворена в части и действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО30 признаны незаконными и необоснованными в части не проведения в течение длительного времени (с 26 июня 2017 года) следственно-процессуальных действий по уголовному делу № и возложении на следователя устранить допущенные нарушения, в части не уведомления потерпевшей Киселевской Л.А. о результатах расследования уголовного дела, а также действий заместителя руководителя и руководителя СО ОМВД России по городу Уссурийску по уголовному делу №, выразившиеся в отсутствии дополнительного уведомления (ответа), в удовлетворении жалобы отказано.

Однако, Уссурийским районным судом Приморского края 8 августа 2017 года вынесено частное постановление, которым обращено внимание и.о. начальника Следственного управления УМВД России по Приморскому краю на волокиту, допущенную следователем СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО30, при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.

Согласно сообщению руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по городу Уссурийску от 16 августа 2017 года, обращение адвоката ФИО20 от 24 июня 2017 года рассмотрено, по указанному факту в СУ УМВД России по Приморскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой следователь СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО30 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из буквального смысла части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, пунктов 5, 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует, что время, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, учитывается при оценке разумности общей продолжительности производства по уголовному делу.

Согласно статье 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П Конституционный Суд РФ указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что Киселевская Л.А. обратилась первоначально с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по городу Уссурийску 11 октября 2014 года, уголовное дело возбуждено 2 июня 2015 года, Киселевская Л.А. признана потерпевшей 5 июня 2015 года, 11 сентября 2017 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следовательно, общий срок уголовного судопроизводства по заявлению Киселевской Л.А. с момента подачи заявления 11 октября 2014 года по день прекращения производства по уголовному делу 11 сентября 2017 года составляет 3 года 10 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной длительного расследования уголовного дела, многочисленных приостановлений предварительного следствия (дознания) являлись неправомерные действия органов предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по уголовному делу № 529629, суд признает установленным факт нарушения прав потерпевшей по данному уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагает возможным в целях защиты прав потерпевшей Киселевской Л.А. присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, то обстоятельство, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а лицо, совершившее преступление не было привлечено к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу Киселевской Л.А. компенсацию в размере ... рублей.

На основании требований части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░