Решение по делу № 33а-56/2018 от 18.01.2018

Судья ФИО2                                                                                      Дело № 33а-56/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                       15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и Узиевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с административным иском к Гудермесскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике о признании незаконными действий судебных приставов связанных с исполнением судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленный природный газ. О вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь от судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства он также не получал.

Определением судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку обязательное участие представителя по его делу не предусмотрено, и при ведении дела им лично наличие сведений о высшем юридическом образовании не требуется.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, а также истцом не выполнены требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами судьи районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закреплены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В нарушение названных положений закона, административное исковое заявление ФИО1 не было оставлено без движения с указанием недостатков и ему не предоставлен разумный срок для их устранения.

В то же время следует отметить, что требование о предоставлении сведений о наличии высшего юридического образования к административному истцу, оспаривающему действия судебного пристава-исполнителя, не основаны на законе, поскольку главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя либо наличие высшего юридического образования у административного истца при намерении лично вести административное дело.

Наличие иных недостатков, приведенных в обжалуемом определении, не подтверждается материалами дела и содержанием административного искового заявления.

Кроме того, статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административная процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим возраста 18 лет и не признанным недееспособными.

Между тем, сведений о признании ФИО1 недееспособным в материалах дел не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий           (подпись)    ФИО5

Судьи    (подпись)    ФИО3    (подпись) ФИО6

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                    ФИО3