Решение по делу № 12-84/2022 от 28.03.2022

Судья Шубин М.Ю. Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 апреля 2022 года протест и.о. Прокурора Устиновского района города Ижевска Иванова К.Р. на постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Ижевск» Виноградовой З. В.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заместителем прокурора Устиновского района города Ижевска Колеватовым Д.И. в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Ижевск» (далее – ООО «24 градуса Ижевск») Виноградовой З. В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту того, что Виноградова З.В., являясь генеральным директором ООО «24 градуса Ижевск», при осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в буфете «24 градуса» по <адрес> не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «24 градуса Ижевск» Виноградовой З. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, и.о. Прокурора Устиновского района города Ижевска Иванов К.Р. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с протестом, в котором просит постановление судьи отменить, материал возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что действия ООО «24 градуса Ижевск», выразившееся в том, что Общество не разместило оборудование для обеззараживания воздуха во всех помещениях используемых сотрудниками, оборудование для обеззараживания воздуха (ультрафиолетовый облучатель-рециркулятор РЦМС-30) установлено лишь в зале для посетителей и используется в течении 20-50 минут 1 раз в день, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Выслушав помощника прокурора Устиновского района города Ижевска Муханову М.Ю., поддержавшую доводы протеста, Виногразову З.В., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании запроса Прокуратуры Устиновского района города Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» Шеламовым А.Д. в присутствии старшего помощника прокурора Прокуратуры Устиновского района города Ижевска Пушиной Е.В. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование буфета ООО «24 градуса Ижевск», расположенного по <адрес>, о чем составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В акте санитарно-эпидемиологического обследования указано, что в кафе ООО «24 градуса Ижевск» эффективность проведения обеззараживание воздуха не соответствует требованиям пункта 4.4 № «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: обеззараживание воздуха с использованием мобильного бактерицидного ультрафиолетового облучателя-рециркулятора РЦМС-30 проводится только в зале для посетителей, в остальных помещениях обеззараживание не проводится. Длительность проведения обеззараживания воздуха в зале для посетителей составляет от 20 до 50 минут согласно представленному журналу работы облучателя-рециркулятора РЦМС-30; кратность проведения обеззараживании 1 раз в день (л.д. 9 оборот).

Заместителем прокурора Устиновского района города Ижевска Колеватовым Д.И. по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «24 градуса Ижевск» Виноградовой З.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП, переданы на рассмотрение в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «24 градуса Ижевск» Виноградовой З.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что приведенное в постановлении и вмененное в вину генеральному директору ООО «24 градуса Ижевск» Виноградовой З.В. нарушение, а именно длительность включения облучателя-рециркулятора и периодичность его включения, не предусмотрено пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по делу должны быть установлены и доказаны нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Для профилактики коронавирусной инфекции на рабочих местах, а также организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разработаны Правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 Правил установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Вышеназванные Санитарные правила, как правильно отметил судья районного суда, не указание на длительность включения облучателя-рециркулятора и периодичность его включения, поэтому их неисполнение не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное Виноградовой З.В. правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режим повышенной готовности в Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 8 пункта 4 приведенного распоряжения предписано руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям организовать (по возможности) применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы прокурора о наличии в действиях Виноградовой З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить причиной для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ

решила:

постановление судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест и.о. Прокурора Устиновского района города Ижевска Иванова К.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

У. Республики Н.Н. Сентякова