Решение от 22.10.2015 по делу № 2-6523/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-6523/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ

г. Киров                                22 октября 2015 года            

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Микрюковой М.О.

с участием ответчика Посаженникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой А. В. к Посаженникову Р. А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Шиляева А.В. обратилась в суд с иском к Посаженникову Р. А. о взыскании материального ущерба. В обоснование требования указала, что {Дата изъята} между нею и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца автомобиля для последующей продажи с последующим возвращением денежных средств в размере 240000 руб. Согласно условиям расписки срок возврата денежных средств истек 01.11.2013г. Однако обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, что подтверждается распиской. Ссылаясь на ст.807, 808, 810, 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2115,62 руб., государственную пошлину 7621,15 руб.

    В судебное заседание истец Шиляева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Посаженников Р.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что {Дата изъята} осмотрел автомобиль истца, она выдала ему генеральную доверенность на право продажи автомобиля, он написал расписку в получении автомобиля и обязательстве отдать деньги за автомобиль до 01.11.2013г. Он договорился с неким А. на продажу автомобиля, деньги от него он не получил. Считает, что на основании ст.90 УПК РФ преюдиция приговора не может быть применена к настоящему делу, т.к. приговор вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, истец должна доказать, что она не получила деньги за автомобиль. Он доверенность на перекупщика А. не выдавал. Просил вызвать в качестве свидетеля К., который в настоящее время является владельцем спорного автомобиля.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ответчик взял у истца автомобиль {Марка} на основании доверенности с целью продажи за 240000 руб. Деньги за автомобиль ответчик обязался вернуть до 01.11.2013г.

Согласно доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} Шиляева А.В. уполномочила Посаженникова Р.А. продать {Марка} за цену и на условиях по его усмотрению, получить следуемые от продажи деньги.

    Суд данное правоотношение квалифицирует договором поручения, где Посаженников Р.А. является поверенным, а Шиляева А.В.– доверителем.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из объяснений ответчика, свое обязательство по продаже автомобиля он не выполнил, т.е. автомобиль не продал, а отдал третьему лицу, денежные средства за него не получил, ни деньги, ни автомобиль Шиляевой А.В. на дату рассмотрения дела в суде не отдал.

Таким образом, при получении ответчиком от истца автомобиля, при том, что денежные средства в сумме согласно расписке не поступили в собственность Шиляевой А.В., произошло неосновательное обогащение Посаженникова Р.А.

Обстоятельства того, что Шиляева А.В. не получила денежные средства за отданный ею автомобиль ни от ответчика, ни от какого-либо иного лица, подтверждаются протоколами допросов Посаженникова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также приговором { ... } суда от {Дата изъята}.

При этом доводы ответчика, что свидетель К. может пояснить, у кого он покупал машину и кому отдавал деньги, в данном случае не будут иметь значение, поскольку указанными выше документами подтверждается, что деньги за автомобиль Шиляевой А.В. Посажнников Р.А. получил и распорядился ими по своему усмотрению, не вернув их Шиляевой А.В., чем самым причинил ей ущерб.

Довод ответчика о том, что он не согласен с протоколами, он их не писал, а также довод о том, что он не получал денежных средств за проданный принадлежавший Шиляевой А.В. суд считает направленными на то, чтобы уйти от ответственности.

В протоколе имеется подпись ответчика о том, что ему разъяснено право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Все страницы протоколов содержат подпись Посаженникова Р.А. В протоколе допроса обвиняемого имеется запись, сделанная обвиняемым собственноручно, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных {Номер изъят} УК РФ признает полностью и показания давать желает. Согласно протоколу судебного заседания от {Дата изъята} Посаженников Р.А. также вину в совершенных преступлениях признал полностью, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно приговору { ... } суда от {Дата изъята} к конце {Дата изъята} в г.Кирове Посаженников продал переданный ему Шиляевой на реализацию автомобиль {Марка}, но обманывая ту, деньги Шиляевой не отдал, причинив Шиляевой значительный материальный ущерб на сумму 240000 руб. Похищенными денежными средствами Посаженников в каждом случае распоряжался по своему усмотрению. В судебном заседании Посаженников подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией его деяний по хищению путем обмана чужого имущества – денежных средств потерпевших… Шиляевой А.В…, с причинением указанным гражданам значительного ущерба. Посаженников Р.А. признан виновным { ... }, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по {Номер изъят} УК РФ, { ... }. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

В протоколе допроса подозреваемого от {Дата изъята}, протоколе допроса обвиняемого от {Дата изъята} указано, что в середине {Дата изъята} к Посаженникову Р.А. обратился У. и спросил, сможет ли Посаженников продать автомобиль {Марка}, на что последний ответил согласием. Для себя он решил, что получив данный автомобиль, продаст его, а вырученные денежные средства потратит на собственные нужды, для погашения долгов, т.е. обманет собственника, воспользовавшись тем, что доверил ему свой автомобиль. Далее {Дата изъята}г. он встретился с Шиляевой А. В., которая приехала на данном автомобиле. Автомобиль был {Дата изъята} выпуска, в кузове { ... } цвета. В этот же день она выписала на имя Посаженникова Р.А. доверенность, а он написал расписку о том, что обязуется продать автомобиль и передать ей денежные средства в срок до 01.11.2013г. в размере 240000 руб., т.е. за указанную цену он должен был продать данный автомобиль. После получения доверенности он получил от Шиляевой ее автомобиль, ПТС, ключи от машины. Данный автомобиль он передал в этот же день перекупщику, данные которого не знает, нашел по объявлению, он передал Посаженникову Р.А. 189000 руб., ту стоимость, о которой договорились с данным перекупщиком. Документы на автомобиль у Посаженникова отсутствуют, при этом он подписал пустой бланк договора купли-продажи, также передал доверенность и документы на машину. В последующем документы от данного перекупа так и не получил. В указанный срок в расписке денежные средства Шиляевой не передал. Она требовала передать указанную в расписке сумму, но он каждый раз врал ей, отодвигал сроки, придумывал причины, но деньги так и не отдал. Где находится автомобиль, не знает. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля он потратил на погашение личных долгов, на момент получения автомобиля Посаженников уже знал, что возвращать деньги, полученные от продажи, Шиляевой в срок не будет. К последствиям своих действий он относился безразлично, для него главное было получить деньги за автомобиль.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правововых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод Посаженникова о том, что приговор по делу, вынесенному в порядке особого производства, не является преюдициальным на основании ст.90 УПК РФ, которая должна быть применена по аналогии на основании ст.1 ГПК РФ, суд считает необоснованным ввиду неверного толкования ответчиком гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Поскольку в ГПК РФ имеется норма о преюдициальном значении приговора вне зависимости от способа рассмотрения дела, которая содержится в ч.4 ст.61, изменений в которую не было внесено на дату рассмотрения дела в суде, оснований для применения по аналогии ст.90 УПК РФ не имеется.

Согласно ст. 314 УПК РФ условием постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке является то, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом данного обстоятельства суд делает вывод, что Посаженников Р.А. на день вынесения приговора был согласен, что в отношении Шиляевой им было совершено хищение с причинением значительного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П (пункт 3.2), задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом....

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

{Номер изъят} УК РФ, по которой осужден Посаженников Р.А., предусматривает ответственность за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. В силу того, что причинение такого (значительного) ущерба законодатель связывает с наступлением уголовной ответственности - это обстоятельство отнесено в силу {Номер изъят} Уголовно-процессуального кодекса РФ к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу ({Номер изъят} УПК).

При этом, размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовые последствия приговора согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ полностью или в части ответчиком могут быть преодолены путем его отмены либо изменения в порядке установленном УПК РФ.

Принимая во внимание, что Шиляевой был причинен ущерб на сумму 240000 руб., обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция действовала на дату возникновения правоотношений между Шиляевой и Посаженниковым.

Поскольку свое обязательство по передаче денежных средств ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что с Посаженникова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 2115,62 руб.

Расчет: 240 000(сумма долга) : 360 (кол-во дней в году) х 8,25% (ставка рефинансирования) х39 (период с 01.11.2013 г. по 09.12.2013 г.) = 2145 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать 2115,62 руб., применяя принцип диспозитивности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 2115,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им по заявленному иску в сумме 7621,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 240 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2115,62░░░., ░░░░░░░░░░ 7621,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015░.