Решение по делу № 2-1774/2020 от 30.03.2020

Дело №2- 1774/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001637-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Якубовой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения вреда денежных средств в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб., расходов по оплате госпошлины в размере ### руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Вояж» договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела тур на 2 (для себя и супруга) в Египет (Хургада) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ### руб. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево ей было сообщено об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП Росссии и вручено уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ. Для прибытия из <...> в аэропорт Шереметьево и обратно она воспользовалась услугами такси ИП ФИО3, за которые оплатила ### руб. За тур ООО «Винд Трэвел» ей возвратили ### руб. Агентское вознаграждение в сумме ### руб. ей не вернули. С целью установления оснований и причин ограничения ее права на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на имя и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4, ответа на который в установленный законом срок не получила. Из ответа на обращения в УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО7 Вместе с тем доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ она не получала. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившегося в неинформировании ее о временном ограничении на выезд должника из РФ ей причин вред в заявленной сумме, а также моральный вред в связи с нарушением права на свободу передвижения и отдых, поскольку она является пенсионером по возрасту, имеет сахарный диабет второго типа. В связи с неожиданным отказом в регистрации на рейс самолета она испытала шоковое состояние, впоследствии перешедшее в чувство полной психологической подавленности от своего бессилия повлиять на реализацию ранее задуманных планов, в связи с чем в течение непродолжительного времени у нее постоянно ухудшалось состояние здоровья. Она до сих пор испытывает чувство обиды на людей, призванных в силу своих должностных обязанностей защищать ее права.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя ФИО8 ( по доверенности), который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства является обязательным.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона N229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации <...> предметом исполнения: обязать ФИО1 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью ### кв.м из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...> путем демонтажа с восточной стороны земельного участка бетонного ограждения, расположенного на расстоянии ### м от установленный границы земельного участка, протяженностью ### м и освобождения земельного участка площадью 33,0 кв.м, вывоза строительных материалов и строительного мусора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел туристскую путевку по направлению Египет - Хургада на 2 взрослых (она и супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ### руб., включающей стоимость перелета, стоимость страховки, стоимость питания и проживания, туроператор ООО «Винд Трэвел».

Факт оплаты тура подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 0ч 55 минут при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, принятого ФССП России, о чем вручено соответствующее уведомление ###.

Из материалов дела следует, что временные ограничения к должнику в виде запрета на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винд Трэвел» перечислило ООО «Вояж» в возврат стоимости путевки ### руб. ### коп.

Указанная денежная сумма платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «Вояж» ФИО1

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, о применении к должнику временных ограничений в нарушение ч.10 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должника не извещал, равно как и не уведомлял должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в то время как согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о применении временных ограничений ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа привели к негативным для истца последствиям, в результате чего было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на отдых и привело к убыткам на оплату проезда в аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ковров-Москва и обратно ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО3

Поскольку истец был лишен возможности реализации туристского продукта, а турагентом ему возращена лишь часть уплаченной стоимости тура, с РФ подлежит взысканию недополученная сумма, составляющая разницу между стоимостью тура и возвращенной денежной суммой, что составляет ###,### руб. (###).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, его возраста и состояния здоровья суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ### руб.

При подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере ### руб., которая в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит возмещению истцу частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ### руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ### руб. ### коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ### руб. ### коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 18.06.2020

Судья А.О. Веселова