Решение по делу № 33-10979/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10979/2019

г.Уфа                                     05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Турумтаевой Г.Я.,

судей                        Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре                Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зонову М.С., ООО «Ягуар» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зонову М.С., ООО «Ягуар» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВА3 21124, г/н №..., принадлежащему Зонову М.В. (далее – потерпевший, олтветчик). ДТП произошло ввиду виновных действий Гарькуша А.Р., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии XXX №... от дата. Срок действия договора с дата по дата.

Как было указано ранее, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №..., заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» дата, то есть после дата, в связи с чем к ДТП, произошедшему дата с участием 1 ответчика, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года №49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата между Зоновым М.С. (цедент) и ООО «Ягуар» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Зонов М.С. передал ООО «Ягуар» право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

Истец полагает, что представленный ООО «Ягуар» договор уступки права требования (цессии) от дата является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы страховщика, который лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится ВАЗ 21124, г/н №....

Истец просил суд признать договор цессии, заключенный между Зоновым М.С. и ООО «Ягуар» недействительным (ничтожным), взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года постановлено:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зонову М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска; восстановительный ремонт осуществляется в отношении поврежденного ТС, принадлежащего потерпевшему, владеющему ТС на праве собственности; потерпевший не имел право передавать требование страхового возмещения в денежной форме, так как обязательство, которое должно быть исполнено в его пользу как кредитора, является натуральным; заключением договора цессии стороны фактически изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную в обход прямого указания закона на необходимость проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Зонову М.В. транспортному средству ВА3-21124, г/н №.... ДТП произошло ввиду виновных действий Гарькуша А.Р., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии XXX №... от дата. Срок действия договора с дата по дата.

дата между Зоновым М.С. (цедент) и ООО «Ягуар» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Зонов М.С. передал ООО «Ягуар» право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

Согласно данному договору уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, Гарькуша А.И.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21124, идентификационный номер №..., дата выпуска, г/н №..., в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №..., страховой полис виновного ХХХ №..., страховой полис потерпевшего ЕЕЕ №..., именуемый в дальнейшем «Должник».

Доводы истца о том, что цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав нельзя признать обоснованными, поскольку по договору уступки Зонов М.С. передал ООО «Ягуар» право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение его автомобиля, по страховому событию от дата.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, следовательно, наступил страховой случай, в связи с которым у Зонова М.С. возникло право обращения к страховщику за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 ноября 2015 года №5-КГ15-158, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Доказательств мнимости совершенной сделки, то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, на основе исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определенных условиях потерпевший Зонов М.С. имел право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

Исходя из того, что для обоснованности мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, при этом, при совершении спорной сделки - договора уступки прав (требований), стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был полностью исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора уступки права (требования) недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в рамках этого договора. О неисполнении условий договора или его расторжении, лица, участвующие в деле, не заявили.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Идрисов Р.М.