Решение по делу № 1-439/2022 от 08.07.2022

№ 1-439/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина А.А.;

подсудимого Михайлова Дениса Владимировича,

адвоката Асадуллиной С.Р.,

при секретаре Усмановой А.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Д. В., < дата > года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., имеющему среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Михайлов Д.В., < дата > в период времени до < дата > минут, незаконно приобрел путем обнаружения около гаражей на снегу во дворе ... по ул. ... тайника закладки один полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, содержащий в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,421 гр. который положил в левый верхний наружный карман куртки, надетой на нем, и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта, до его досмотра сотрудниками полиции, задержавших его, то есть до < дата >.< дата >.

В ходе проведения личного досмотра Михайлова Д.В. произведенного по адресу: ... период времени с < дата > минут по < дата > минуты < дата > обнаружен и изъят из левого наружнего кармана куртки надетой на нем, полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент первичного исследования 0,421 гр.

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрон, его производные, а так же все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам, относится к значительному размеру.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрон, изъятого у Михайлова Д.В. составляющего 0,421 гр., относится к значительному размеру.

В судебном заседании обвиняемый Михайлов Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, < дата > в дневное время около < дата > часов, на ... во дворах между увидел сверток замотанный желто-зеленой изолентой. Поднял данный сверток и положил его в левый верхний наружный карман куртки надетой на нем. Проходя по ..., задержан сотрудниками полиции, был произведен его личный досмотр с участием понятых. Взяты смывы с обеих рук, из левого верхнего наружного кармана надетой на нем куртки изъяли один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, сделаны срезы левого верхнего наружного кармана и левого нижнего наружного кармана надетой на нем куртки все упаковали, все расписались. Составлены необходимые документы, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствование отказался. Вину в совершении преступления, признает, прошел лечение от наркомании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Кужакова И.Г., согласно которых < дата > им совместно с сотрудниками ОУР ОП... ... ... в ходе проведения ОРМ «...», при реализации оперативной информации возле ... по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан: Михайлов Д. В., < дата > г.... понятые, проведен личный досмотр Михайлова Д.В. Всем участникам разъяснен порядок производства досмотра их права и обязанности. Михайлов Д.В., пояснил, что при нем имеются наркотические вещества, приобретенные для личного потребления без цели сбыта. Произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук Михайлова Д.В.     В ходе личного досмотра у Михайлова Д.В. в левом верхнем наружном кармане куртки надетой на нем обнаружено и изъято: один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри; произведен срез с левого верхнего наружного кармана куртки; составлены все необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица. Михайлов Д.В. направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого отказался. /л.д.31-34/

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Алексеева А.Ю., который дал аналогичные показания. /л.д.113-116/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Танатарова А.Р., согласно которых < дата > около < дата > часов его и ранее ему не известного мужчину сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины. По адресу: РБ, ..., сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Задержанный мужчина представился как Михайлов Д. В., < дата >.р., проживающий по адресу: ..., .... У Михайлова Д.В. произведены смывы, обнаружено и изъято: в левом верхнем наружном кармане куртки надетой на нем один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, произведен срез с левого верхнего наружного кармана куртки и левого нижнего наружного кармана куртки все опечатано, составлены все необходимые документы в которых все расписались. /л.д.117-119 /

    В судебном заседании исследованы материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от < дата >, согласно которому по адресу: ..., ..., ... по подозрению в незаконно обороте наркотических средств остановлен Михайлов Д. В., < дата > г.р. В ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Взяты образцы для сравнительного исследования. /л.д.4/;

- акт личного досмотра от < дата >, согласно которому в ходе личного досмотра Михайлова Д.В. обнаружено и изъято: в левом верхнем наружном кармане тёмно-синей куртки один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри. /л.д.6-11/;

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от < дата >, согласно которому у Михайлова Д.В. изъяты смывы пальцев и ладоней обеих рук. /л.д.5 /;

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от < дата >, согласно которому, у Михайлова Д.В. изъят срез ткани c левого верхнего наружного темно-синей куртки. /л.д.12-13/;    

- справка об исследовании ... от < дата >, согласно которой представленное на исследование вещество находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведение исследования составляет 0,421г. /л.д.27/;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 16.05.2022г., согласно которого осмотрен участок местности по ул. ..., где Михайлов Д.В. обнаружил тайник- закладку с наркотическим веществом N-метилэфедрон. /л.д141-145/;

- заключение эксперта ... от < дата >, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,401 г. на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средстваN-метилэфедрон /л.д.43-46/;

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, фототаблицаот16.04.2022г. /л.д.35-40/;

- протокол осмотра предметов, фототаблица от < дата > согласно которого осмотрены: вещество, массой 0.401 г. которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д.127-130./

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.    Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется.    Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Михайлов Д.В. совершил самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Таким образом, умысел Михайлова Д.В. на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении Михайлова Д.В. как потребителя наркотиков. При указанных обстоятельствах, в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации.

    Свидетели на предварительном следствии дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Показания свидетелей категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований, и они свидетельствуют о виновности Михайлова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе предварительного следствия Михайлов Д.В. не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Допросы его проведены с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, он был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от его защитников не поступало.        

    Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Михайлова Д.В. в совершенном преступлении.

     Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В отношении вещества, массой 1,104 г. которое является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) изъятого у Михайлова Д.В. в ходе проведения его личного досмотра < дата > старшим дознавателем ОД ОП ... УМВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия Михайлова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает данную квалификацию правильной и квалифицирует действия Михайлова Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 24.05.2022г., Михайлов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических средств из группы психостимуляторов. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании не нуждается. /.../.

На психиатрическом учете подсудимый не состоит, оснований для признания его невменяемым не имеется. Его поведение во время судебного следствия не дает оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При определении вида размера наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Михайлова Д.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, полное признание вины в ходе предварительного следствия, в суде, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, прохождение лечение от наркомании в лечебном учреждении.

Каких-либо сведений о наличии у Михайлова Д.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого Михайлова Д.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Михайлова Д.В., суд считает необходимым назначить подсудимому Михайлову Д.В. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ суд считает невозможным, так как Михайлов Д.В. официально не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, стабильного, ежемесячного дохода не имеет.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Так же отсутствуют основания для освобождения Михайлова Д.В. от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно представленного суду заявления адвоката, размер оплаты по делу составляет 3 450 руб., учитывая мнение Михайлова Д.В., указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество массой 0,421 г., смывы с ладоней и пальцев обеих рук Михайлова Д.В. на 4 ватных тампонах, срез левого нижнего наружного кармана куртки Михайлова Д.В., срез левого верхнего наружного кармана куртки Михайлова Д.В., наркотическое средство массой 1,104 г. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Ю.А.Мельникова