Решение по делу № 33-1598/2024 от 24.04.2024

Материал № 9-35/2024

УИД 14RS0016-01-2024-000361-80

Судья Воронов С.А.                                                Дело № 33-1598/2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               17 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) по доверенности Чайковской Е.В. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2024 года о возврате заявителю искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к Филимонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Филимонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 4 апреля 2024 года исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно налоговым органом не представлены доказательства о невозможности взыскания за счет имущества физического лица, указанного в подпунктах 1, 2, 3 пункте 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности принудительного исполнения судебного акта на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по доверенности Чайковская Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность, как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что им в суд предоставлены все подтверждающие документы и материалы, тем самым устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем не имелось оснований для возвращения иска.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в стать 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства о невозможности взыскания за счет имущества физического лица, указанного в подпунктах 1, 2, 3 пункте 6 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности принудительного исполнения судебного акта на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные определением от 25 марта 2024 года об оставлении иска без движения, недостатки в установленный судом срок заявителем не устранены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Из смысла статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии принятия искового заявления к производству представление доказательств в обосновании заявленных исковых требований является правом стороны по делу.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, представление доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд не лишен права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предоставить возможность заявителю представить доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

При этом как усматривается из представленных материалов, в целях устранения недостатков налоговым органом предоставлено поручение № ... на списание и перечисление сумм задолженности со счетов налогоплательщика, решение № ... о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2024 года отменить, материал направить в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                           М.К. Матвеева

Определение изготовлено 19 июня 2024 года.