Решение по делу № 2-23/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-23/2018 (2-1280/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовского Алексея Евгеньевича к Старову Сергею Дмитриевичу, СНТ "Шахтостроитель", Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка» о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границ земельного участка, схемы СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Серовский А.Е. обратился в суд с иском к Старову С.Д., СНТ «Шахтостроитель», Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка» о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границ земельного участка, схемы СНТ.

Свои требования мотивирует тем, что он является членом садоводческого товарищества «Шахтостроитель». В ....... он демонтировал старый забор, и установил фундамент под новый забор на месте старого на своем земельном участке. После того как он закончил работы па заливке фундамента под забор, ответчик ему пояснил, что часть земельного участка, где он устанавливает забор отмежёвана к земельному участку Старова С.Д. и, по сути является его собственностью, кроме того предъявил ему межевой план своего земельного участка.

Поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют, а действующее законодательство требует оформление земельных участков для кадастрового учета, а также потому, что у него возникли споры с ответчиком о пользовании земельными участками, в .. .. ....г. он обратился в кадастровый центр с целью оказания ему услуг по межеванию его земельного участка, расположенного в СНТ «Шахтостроитель» для оформления его в собственность и для определения его юридических границ.

.. .. ....г. им был заключен договор №... на оказание услуг по межеванию. В результате выполнения услуг по межеванию кадастровым инженером было установлено, что имеется наложение земельных участков: границы земельного участка на общественную дорогу, которая всегда была общим местом пользования членов СНТ и разделяла участки. Кроме этого, было установлено, что юридические границы земельного участка ответчика «заходят» и на фактические границы его земельного участка. Как указал кадастровый инженер - наложение юридических границ ответчика на фактические границы его земельного участка составляет ....... кв.м. Указанные выше обстоятельства нарушают его права, как члена СНТ, как смежного землепользователя, добровольно разрешить ситуацию миром ответчик категорически отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Отвечая на вопросы судебной экспертизы, в экспертном заключении №... года, экспертами были сделаны следующие выводы. Местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., установленной экспертами при проведении экспертизы, частично не соответствует местоположению границы указанного земельного участка, сведения которой внесены в единый государственный реестр недвижимости.

В связи с отсутствием землеустроительной документации, а также документов определяющих границы земельного участка №..., расположенного по адресу: ул.....г..... существующие на местности 15 и более лет, в том числе природных или искусственных ориентиров, определить, где проходили границы данного земельного участка, существующие на местности 15 и более лет с учетом природных или искусственных ориентиров, с указанием координат характерных точек не представляется возможным. Экспертами установлено пересечение (наложение) фактической границы земельного участка №..., расположенного в ул.....г..... и границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ул.....г....., сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составляет ....... кв.м. Экспертами установлено, что проезд (проход) к земельным участкам осуществляется посредством единой дороги общего пользования (проезда), ведущей к земельным участкам и расположенной между ними. Фактически данная дорога (проезд) является тупиковой. С учетом отсутствия землеустроительной документации на земельные участки №... и №..., расположенного по адресу: ул.....г..... а также в связи с тем, что экспертам не представлено документов, определяющих границы земельных участков и документов, подтверждающих существование тупикового проезда между указанными земельными участками, помимо имеющихся в материалах дела Схем СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г. и от .. .. ....г., установить занимают ли границы земельного участка с кадастровым номером №..., сведения которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, фактически тупиковый проезд между земельными участками №... и №..., не представляется возможным. Межевой план от .. .. ....г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Геодезический центр» В.С.С. на земельный участок №..., расположенный в ул.....г..... соответствует нормам и требованиям законодательства РФ, действовавшим на момент подготовки межевого плана. Экспертами установлено наличие свободного проезда (прохода) к земельным участкам №... и №..., расположенного по адресу: ул.....г..... осуществляемого посредством дороги общего пользования, ведущей к земельным участкам. На основании представленных документов, экспертами не установлено наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка №... с кадастровым №..., расположенного по адресу: ул.....г...... В описательной части экспертного заключения, при формировании выводов по вопросу №... определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка о назначении судебной экспертизы, эксперт указывает, что экспертами были проведены геодезические работы по координированию на местности земельных участков истца и ответчика, в результате чего была подготовлена схема (лист 83 экспертного заключения). На схему нанесены фактически границы земельного участка истца, граница земельного участка №..., сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, а фактические границы земельного участка №... установлена экспертами со слов Старова С.Д. с учетом имеющихся на местности закреплений и ограждений. Граница указанного земельного участка, проходящая поточка ....... указана на схеме с учетом сведений государственного реестра недвижимости, в связи с тем, что Старов С.Д. на местности указанную границу не показал, обозначив, что фактическая граница соответствует границе, внесенной в единый государственный реестр недвижимости. На местности граница земельного участка с кадастровым номером №..., проходящая по точкам ....... не закреплена межевыми знаками и не имеет ограждения. Соответственно, экспертами фактическая граница земельного участка ответчика №... проходящая по точкам ....... указана в каталоге координат, с учетом сведений ЕГРН. Экспертами установлено, что из Схемы видно, что граница земельного участка с кадастровым номером №..., определенная экспертами при проведении экспертизы на местности частично не соответствует границе данного земельного участка, установленной при межевании и содержащейся в ЕГРН, так частично не соответствуют и координаты местоположения границы.

Старов С.Д. пояснял в судебном заседании, что является членом СНТ «Шахтостроитель» более 20 лет, в момент приобретения земельного участка №... его площадь составляла 5-6 соток. .. .. ....г. правлением СНТ «Шахтостроитель» Старову С.Д. было выдано описание земельного участка, подписанная председателем СНТ, подтверждающая, что Старов С.Д. является членом СНТ «Шахтостроитель» и использует земельный участок №..., площадью ....... кв.м. .. .. ....г. правлением СНТ «Шахтостроитель» Старову С.Д. была выдана справка, подписанная председателем СНТ, подтверждающая, что Старов С.Д. является членом СНТ «Шахтостроитель» и использует земельный участок №... За счет чего увеличилась площадь земельного участка №..., ни председатель СНТ, ни сам Старов С.Д. в пояснить не смогли. Доказательств законного увеличения своего земельного участка также не представили. Председатель СНТ пояснял, что общим собранием членов СНТ «Шахтостроитель» не принималось решение об увеличении земельного участка №... с 5-6 соток до ....... кв.м. .. .. ....г. между ответчиком и ООО «Геодезический центр» был заключен договор №... на выполнение кадастровых работ. На момент заключения договора о проведении кадастровых работ в СНТ «Шахтостроитель» была действующей схема СНТ «Шахтостроитель», утвержденная .. .. ....г.. .. .. ....г. была произведена съемка земельного участка №.... .. .. ....г. ООО «Геоцентр» был подготовлен проектный план земельного участка №.... .. .. ....г. от председателя СНТ в Комитет поступило заявление о внесение изменений в схему СНТ «Шахтостроитель» в связи с выявленными разночтениями и это также было установлено в судебном заседании, эти изменения не относились к земельному участку №.... На этапе согласования схемы с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от них поступила просьба внести изменения в границы земельного участка №..., так как в Комитет поступили на согласование проектный план и акты согласования, а конфигурации земельного участка по топографической съемке, не соответствовала конфигурации в утвержденной схеме СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г.. Данные сведения указаны в ответе №... от .. .. ....г., выданным Центром градостроительства и землеустройства на запрос суда. При этом председатель СНТ, пояснял, что на общем собрании членами СНТ «Шахтостроитель» решения о внесении изменений в схему, утвержденную .. .. ....г. в отношении земельного участка №... не принималось, лично он с заявлением о внесении изменений в отношение земельного участка №... ни в какие административные органы не обращался. .. .. ....г. кадастровым инженером В.С.С. был подготовлен межевой план, который вместе с ее заявлением в последствии был сдан в орган кадастрового учета, и на основании которого земельный участок ответчика был .. .. ....г. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер кадастрового инженера В.С.С. .. .. ....г. году был подписан акт согласования, заместителем председателя Комитета С.И.В., которая дала свое согласие на обозначение характерной точки или границы конкретно по точкам н3-н4-н5 и .. .. ....г. (спорная граница) она же данный проектный план и согласовала. .. .. ....г. земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на государственный кадастровый учет, на основании заявления кадастрового инженера В.С.С. от .. .. ....г. о постановке на кадастровый учет. .. .. ....г. Распоряжением №... Старову Сергею Дмитриевичу, ....... бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... площадью ....... кв.м, расположенный в СНТ «Шахтостроитель» №..... .. ....г. было зарегистрировано право собственности Старова С.Д. на земельный участок №.... Представитель ООО «Геодезический центр», организации, которой проводились кадастровые работы, пояснял, что при производстве работ по межеванию он руководствовался сведениями, содержащимися в кадастре недвижимости, а также схемой застройки общества, которая утверждается по заказу председателя общества Комитетом земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка. Использовались сведения о границах СНТ, которые содержаться в государственном кадастре. Наличие разночтений в представленных истцом и ответчиком документах пояснить не может. Внесение изменений в схему застройки СНТ инициируется председателем СНТ, а в последствии Администрация города утверждает уточненную схему. Схема застройки запрашивалась им в Администрации г. Новокузнецка. При выполнении работ по межеванию сотрудниками ООО «Геодезический центр» определялись границы, осматривалось место визуально, и после чего, выявленные данные сравнивались со схемой застройки на предмет расхождений. При межевании земельного участка №..., а именно в процессе визуального осмотра и сравнении со схемой сомнений не возникло. Уведомление о проведении межевания Серовскому А.Е. не направлялось, так как его право собственности на его земельный участок не оформлено. По итогу межевания акт согласования места расположения границ земельного участка №... не составлялся. Эксперты указывают, что при подготовке межевого плана кадастровый инженер В.С.С. руководствовалась следующими документами: описание земельного участка от .. .. ....г., справка от .. .. ....г., схема (внесение изменений) СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г., проектный план от .. .. ....г.. Исходя из хронологии событий по процедуре проведения кадастровых работ и получения различных согласований, в том числе и Схемы расположения земельных участков внутри СНТ «Шахтостроитель», утвержденной .. .. ....г., истец полагает, что изменения в указанную Схему были внесены в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №.... Изменения в Схему были внесены на основании топографической съемки, проектного плана и акта согласования границ. Председатель СНТ с заявлением о внесении изменений в Схему планировки земельных участков СНТ в Комитет не обращался, общим собранием членов СНТ не принималось решение о внесении изменений в Схему от .. .. ....г. в части изменений в отношении земельного участка №.... Смежная спорная граница между участками №... и №..., проходящая по точкам н29-н30- не соответствует фактическим границам, существующим на местности, имеет наложения на фактические границы земельного участка №..., площадь наложения составляет ....... кв.м.

СНТ «Шахтостроитель» является арендатором земельного участка, на котором расположено СНТ «Шахтостроитель» и в пределах которого расположены земельные участки №... и №.... Соответственно, в акте согласования границ смежных земельных участков №... и №... отсутствует подпись представителя СНТ, что в том числе привело к нарушению его прав. На сегодняшний день в собственность ответчика перешла и часть общественной дороги, которая разделяет и всегда разделяла земельные участки №... и №.... Забор ответчика стоит с момента приобретения им земельного участка (более 10 лет), а в результате установления границ земельного участка №... проведёнными кадастровыми работами, в схему расположения земельного участка №... вошла и часть земельного участка истца.

Просит признать незаконными результаты межевания земельного участка №..., расположенного по адресу: ул.....г..... с кадастровым №..., собственником которого является Старов Сергей Дмитриевич, отраженные в межевом плане от .. .. ....г., подготовленным ООО «Геодезический центр» в части смежной границы с земельным участком №..., на основании которых земельный участок .. .. ....г. был поставлен на кадастровый учет.

Признать незаконными акт согласования месторасположения границ земельного участка №..., расположенного по адресу: ул.....г..... с кадастровым номером №... от .. .. ....г..

Признать незаконной схему СНТ «Шахтостроитель», утвержденную .. .. ....г. председателем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, в части внесения изменения границ в отношении земельного участка №..., расположенного по адресу: ул.....г.....

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, проходящих по точкам ....... с координатами ....... с координатами ....... с координатами ....... земельного участка расположенного по адресу: ул.....г....., участок №... с кадастровым №..., собственником которого является Старов Сергей Дмитриевич.

Истец Серовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что с .. .. ....г. на его земельном участке, которым ранее, как члены СНТ пользовались его родители, ничего не изменилось, спорный участок дороги существует и сегодня. Юридически граница земельного участка ответчика заходит на территорию истца, а фактически забор между участками стоит на прежнем месте. На границе спорных земельных участков ранее стоял забор, за которым был ров, он летом .. .. ....г. ремонтировал забор, но при этом сам забор остался на том же месте, что усматривается из ранее приобщенных фотографий, согласно которым видно наклоненный столб, располагающийся на одинаковом расстоянии от нового забора. До замены забора, края рва подпирались металлическими конструкциями, которые он потом убрал. Полотно дороги в этом месте выше, опоры не было, и, поэтому земля просела. Спора в отношении границ с иными смежными землепользователями не имеется. Его отец купил у соседей земельный участок №... а, и за счет этого увеличилась площадь их земельного участка №..., так как они их объединили. Общая площадь двух участков составила ....... соток. Забор не перемещался более 30 лет.

Представитель ответчика Серовского А.Е. - Машинская Н.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т. 1, л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Старов С.Д. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своим представителям.

Представители ответчика Старова С.Д. - Песоцкая М.И., Данильченко И.С., Старов А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что Старов С.Д. является членом СНТ «Шахтостроитель» уже более 20 лет, ему принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым №..., категории земель населенного пункта разрешенным использованием для коллективного садоводства, площадью ....... кв.м, расположенный по адресу ул.....г....., участок №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .. .. ....г. №.... Так же его право на указанный земельный участок подтверждается выпиской из распоряжения №... от .. .. ....г. года     и.о.    Главы города Новокузнецка о предоставлении в собственность земельного участка. .. .. ....г. между Старовым С.Д и ООО «Геодезический центр» был заключен договор на выполнение кадастровых работ №.... Согласно указанного договора п.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка под садовый земельный участок, расположенный ул.....г..... Указанной организацией были произведены все необходимые работы по оформлению земельного участка. Границы со смежными землепользователями были согласованы в процессе оформления необходимой разрешительной документации. По результатам производства работ произведено внесение сведений в единый государственный реестр. Серовский А.Е. в своем исковом заявлении указывает на то, что уже более 30 лет, его семья владеет и пользуется земельным участком, расположенным в СНТ «Шахтостроитель» участок №.... При этом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств этому утверждению. Как следует из членской книжки выданной на имя Серовской Н.А. членство в СНТ с .. .. ....г., как следует из членской книжки Серовского Алексея Евгеньевича членство в СНТ от .. .. ....г.. Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Шахтостроитель» Серовскому А.Е. распределен садовый участок №... площадью ....... кв.м. Участок в границах территории предоставленной товариществу. Представленный истцом чертеж земельных участков и их частей подписанный кадастровым инженером Ш.А.В. .. .. ....г. не может служить доказательством установленных границ земельных участков, подтверждающих доводы истца изложенные в исковом заявлении. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так же не может служить допустимым и достоверным доказательством, поскольку не заверена уполномоченными лицами. Согласно схемы площадь земельного участка составляет ....... кв.м., что противоречит разрешительной документации СНТ, где площадь земельного участка составляет ....... кв.м. Кроме того, истец указывает, что его забор на участке №..., как стоял с .. .. ....г., так по прежнему расположен на том же месте. Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку при возведении нового забора, он установил его не на прежнее место, а сдвинул дальше за границы его земельного участка на расстояние около ....... см. В настоящее время, участок №... который занимает истец и его семья не принадлежит ему на праве собственности, земля находится в муниципальной собственности городского округа. Поскольку разрешительная документация на данный земельный участок не оформлена, истец не вправе утверждать, что Старов С.Д. самовольно занял, часть земельного участка принадлежащего истцу. Истцу на каком либо праве земля в указанном случае, не принадлежит. Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласно схеме расположения земельных участков СНТ «Шахтостроитель» выполненной МП Центр градостроительства и землеустройства на .. .. ....г.. Между земельными участками №... и №... существовала проезжая общественная дорога. Истец указывает, что по данной дороге для него существует единственный подъезд к принадлежащему ему участку. Но данное утверждение не соответствует действительности, поскольку проезд к участку №... осуществляется также и со стороны ул.....г...... Истец имеет намерения расширить свой земельный участок до ....... соток, за счет дороги. До этого, истец уже предпринимал действия по расширению своего земельного участка, посредством смещения забора ближе к участку №..., принадлежащего ответчику. У истца есть отдельный подъезд к своему участку с другой стороны от его дома, со стороны общественной дороги. Ответчик забрал часть дороги, так как это тупиковая зона, и ничьи права в данном случае не нарушаются. Истец также имел намерения присвоить себе часть тупиковой дороги под гараж. Истец .. .. ....г. возвел бетонную плиту в конце дороги на месте фактической границы земельных участков истца и ответчика, существовавшей с .. .. ....г.. Истец Серовский А.Е. .. .. ....г. передвинул свой забор на дорогу, в сторону земельного участка ответчика. Забор истца изначально был ближе к участку ответчика, но когда истец ставил новый забор, он его передвинул ближе к участку Старова С.Д. Общую дорогу можно передать в единоличную собственность одного человека, если этой дорогой пользуется только один собственник. Спора в отношении границ с иными смежными землепользователями не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего дела по определению суда была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геодезический центр» на земельный участок №... с кадастровым №... соответствует нормам и требованиям законодательства РФ, действующего на момент подготовки межевого плана. При подготовке межевого плана, согласно выводов экспертов, были соблюдены все требования действующего законодательства на момент оформления плана. Получены соответствующие согласования с уполномоченными лицами, что отражено в акте согласования местоположения границ. Поскольку акт местоположения    границ согласования согласно Приказу Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.08 года (действовавшего на момент проведения межевания) является частью межевого плана, при признании соответствующим требованиям действующего законодательств межевого плана, акт согласования границ земельного участка так же признается соответствующим требованиям законодательства РФ. Проектный план согласован с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г.Новокузнецка .. .. ....г., что так же свидетельствует о согласовании границ образуемого земельного участка. Кадастровой (реестровой) ошибки при определении границ земельного участка №... не допущено. Кроме того, экспертами установлено, наличие свободного проезда (прохода) к земельным участкам №... и №... расположенным по адресу ул.....г..... Проезд (проход) осуществляется посредством дороги общего пользования. С учетом выводов экспертного заключения, требования истца в части признания недействительными результатов межевания, АКТа согласования местоположения границ земельного участка №... расположенного в ул.....г....., пользователем которого является Старов С.Д., признании незаконной схемы (внесения изменений) СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г. в части внесения изменения границ в отношении земельного участка №..., исключении из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №..., собственником которого является Старов С.Д. не подлежат удовлетворению. Удовлетворение требования истца об исключении из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №..., собственником которого является Старов С.Д. возможно только при доказанности наличия реестровой ошибки при формировании и оформлении земельного участка с кадастровым №.... Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки. Истец указывает, что после проведения работ по межеванию земельного участка №... с кадастровым №... произошло увеличение его площади в сравнении с той, которая была ранее предоставлена Старову С.Д. как члену СНТ «Шахтостроитель». Действительно, при проведении процедуры межевания и уточнении границ земельного участка №... было произведено увеличение площади земельного участка №... в пределах требований к предельной площади земельных участков. Указанное увеличение площади произошло в результате уточнения границ земельных участков со смежными землепользователями. А так же в связи с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ расположения зданий и сооружений на формируемом земельном участке с кадастровым №.... Земельный участок №... площадью ....... кв.м, был предоставлен ответчику в собственность на основании распоряжения №... от .. .. ....г. и.о. Главы города Новокузнецка о предоставлении в собственность земельного участка. Указанное распоряжение до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, что так же указывает на правомерность владения ответчиком участком №... с кадастровым №... площадью ....... кв.м. В случае, если принять ко вниманию указание истца о том, что между земельными участками №... и №... в точках ....... (в экспертном заключении) до проведения процедуры межевания существовала дорога общего пользования с разворотной площадкой, то такое указание истца не соответствует действительности. Согласно требований действующего Законодательства разворотная площадка представляет собой квадрат площадью ....... м. Подобной площадки между земельными участками №... и №... никогда не существовало. Так же не соответствует действительности и указание истца на то, что между земельными участками №... и №... до проведения процедуры межевания земельного участка №... существовала дорога общего пользования, относящаяся к общему имуществу СНТ «Шахтостроитель». Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения. Как следует из материалов указанного гражданского дела, земельный участок занятый СНГ «Шахтостроитель» не находится у Товарищества в собственности, в аренде или на ином законном основании. Следовательно, отсутствует решение общего собрания по вопросу о размещении дороги общего пользования между земельными участками №... и №.... Указание истца о том, что земельный участок под СНТ «Шахтостроитель» предоставлен последнему на праве аренды, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Утверждение истца о том, что председатель правления СНТ «Шахтостроитель» не обращался с заявлением в компетентные органы о внесении изменений в схему расположения земельного участка №... опровергается имеющейся в материалах дела схемой от .. .. ....г., которая наряду с иными уполномоченными лицами подписана председателем правления СНТ «Шахтостроитель». Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства РФ ст. 5 Земельного кодекса РФ определены участники земельных правоотношений, закреплены понятия собственника земельного участка, землепользователя - лица, владеющего и пользующегося земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; змлевладельца - лица, владеющего и пользующегося земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Серовский А.Е. не подпадает ни под одно из указанных определений. Сам факт того, что он является членом СНТ «Шахтостроитель» не дает ему права на земельный участок. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, не определены координаты характерных точек границ, в связи с чем доказательств нарушения границ земельного участка истца суду не представлено. Правомочия собственника в отношении земельного участка №... в настоящее время осуществляет орган местного самоуправления.

Представитель ответчика СНТ «Шахтостроитель» - Рожков А.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению, суду показал, что он является председателем правления СНТ «Шахтостроитель» с .. .. ....г.. Сведениями о площади земельных участков он не обладает, данные вносятся со слов владельца земельного участка или из садовой книжки. Площадь земельного участка Старова С.Д. была указана им в выписке со слов ответчика, кроме того необходимо учитывать, что участок не может быть более 15 соток, поэтому он указал максимально возможную площадь. При этом указанную в выписке площадь нельзя считать объективной и достоверной. Конкретная площадь земельного участка должна быть определена кадастровым инженером. Земельные участки №... и №..., согласно сведениям СНТ «Шахтостроитель», являются разными земельными участками и не числятся за Серовским А.Е. как единый объект, согласно имеющимся документам, участок №... не имеет владельца или собственника, а участок №... оформлен на Серовского А.Е. Земельные участки истца и ответчика расположены в тупике. С целью внесения изменений в схему СНТ в части земельного участка №... он в Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка не обращался. Ему принесли готовую схему СНТ с внесенными коррективами, и он ее подписал, не обратив внимания на то, что изменилась конфигурация земельного участка №.... Изменения в отношении границ земельного участка №..., он не проверял, поскольку не просил внести в него изменения. У СНТ «Шахтостроитель» отсутствует договор аренды земельного участка, а есть только акт о выделении земельного участка, датированный еще .. .. ....г.. Распределение земель общего пользования осуществляется правлением СНТ. Серовский А.Е. использует для заезда на свой земельный участок земли общего пользования, а по правилам он должен использовать спорную тупиковую дорогу.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка – Свиленок Е.М., начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (т.3, л.д. 133), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду поясняла, что в .. .. ....г. выполнялся муниципальный заказ по формированию схемы застройки на СНТ «Шахтостроитель», итогом чего стал технический отчет по формированию схемы застройки. Все остальные изменения, которые были внесены в схему после .. .. ....г., производись исключительно по инициативе председателя СНТ «Шахтостроитель», на основании решения членов СНТ. Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации ул.....г..... не обращался МП «Центр градостроительства и земельных ресурсов ул.....г.....» с требованием внести изменения в схему в отношении земельного участка №.... Комитету неизвестно какие границы у СНТ, а также сотрудники не выезжают на местность, поскольку правильность сведений о внесении изменений в схему это прямая ответственность кадастрового инженера. Именно на кадастровом инженере лежит ответственность по предоставлению надлежащих и соответствующих действительности сведений. При поступлении запроса на внесение изменений в границы земельного участка, в том числе акта согласования, проверяется затрагиваются ли интересы муниципального образования и других землепользователей, а также соответствует ли земельный участок границам СНТ согласно схеме. Комитет не осуществляет кадастровую деятельность. Согласно письменному отзыву относительно исковых требований (Т.3, л.д. 168-170), указывает, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов межеванием земельного участка в измененной конфигурации. Отсутствие факта нарушения прав заявителя подтверждает и то обстоятельство, что у заявителя границы используемого им земельного участка не установлены, на кадастровый учет участок не поставлен, в связи с чем для утверждения, что формирование участка ответчика в измененной конфигурации нарушает права и законные интересы заявителя в части нарушения его границ, отсутствуют правовые основания.

Представитель ответчика МП «Центр градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка» - Степанова Н.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (Т.3, л.д. 58), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании суду показала, что .. .. ....г. от председателя СНТ «Шахтостроитель» поступило заявление на внесении изменений в схему СНТ «Шахтостроитель», в связи с выявленными разночтениями. В обоснование заявления были представлены протоколы заседания правления СНТ, в которых не было указания на земельные участки №... и №.... На этапе согласования схемы с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, от них поступила просьба внести изменения в границы земельного участка №..., так как к ним поступили на согласование проектный план и акты согласования, а конфигурация земельного участка №... по топографической съемке не соответствовала конфигурации в утвержденной схеме СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г.. Протокола на внесение изменений границ земельного участка №... представлено не было, корректировка конфигурации данного земельного участка была внесена согласно координат переданных по электронной почте от ООО «Геодезический Центр». Внесение изменений в схему, в отдельных случаях, происходит на основании документов, предоставляемых от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации ул.....г...... Письменных обращений от граждан и председателя СНТ «Шахтостроитель» с просьбой внести изменения в схему в части изменения границ земельного участка №... не было. По ее мнению, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился с просьбой внести изменения в схему земельного участка №..., после получения данных от ООО «Геодезический центр», которым была выполнена топографическая съемка. Согласно п. 3.1 Устава МП «Центр градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка», предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для МО «Новокузнецкого городского округа», удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. МП «Центр градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка» выполняет работы по исполнению муниципальных заказов, в том числе связанных с внесением изменений в схемы СНТ. Обращение на внесение изменений в схему СНТ «Шахтостроитель» в отношении земельного участка №... поступило в устном виде от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, а потом по электронной почте был предоставлен межевой план. Межевой план был поставлен на учет .. .. ....г., а изменения в схемы были внесены .. .. ....г., хотя по закону в первую очередь должны быть внесены изменения в схему, а потом уже постановка на учет. У нас в архиве есть только одна схема СНТ за спорный период- от .. .. ....г.. Регламентов и внутренних локальных актов, регулирующих процесс внесения изменений в схему нет, МП руководствуется в данном случае Уставом предприятия.

Представители третьего лица ООО «Геодезический центр» - Баталов К.В., Богатырева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что сведения о площади земельных участков представляет председатель СНТ. На основании межевого плана изменения в схему не вносятся, так как сам межевой план составляется на основании схемы. Поэтому схема не может быть составлена позже межевого плана. При начале кадастровых работ, запрашиваются сведения о собственниках земельного участка, на котором расположен объект подлежащий межеванию. Ими был сделан запрос в Росреестр, согласно которому было установлено отсутствие права собственности СНТ «Шахтостроитель» и отсутствие договора аренды сроком выше 5 лет. Договор на проведение кадастровых работ между ООО «Геодезический центр» и Старовым С.Д. был заключен .. .. ....г.. При выполнении кадастровых работ на местности, была учтена межа, фактические границы, стоящие столбики и ограждения, итоговая площадь, сведения о которой предоставляет председатель СНТ, учитывались, как фактически используется земельный участок, необходимость соблюдения нормативов по расстоянию между объектами. После были запрошены в Комитете градостроительства и земельных ресурсов схема. Когда Комитет делает схему, он в базе видит схему, изготовленную им, и, если у них нет сомнений в ее правильности, они вносят его коррективы в свою итоговую схему без выезда на местность. На момент составления схемы от .. .. ....г., между двумя спорными участками была дорога, которая заканчивалась тупиком. Часть тупика была включена в схему от .. .. ....г. и присоединена ответчику по границам ограды истца и ответчика. Съемка на местности была окончена .. .. ....г.. Ориентировочно через 2-3 недели съемка по правилам, установленным в г.Новокузнецке, была сдана в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка. Соответственно, с .. .. ....г., Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка и МП Центр градостроительства и землеустройства знали о данной съемке. .. .. ....г. был изготовлен проект границ земельного участка №... и сдан в Комитет. В .. .. ....г. был подписан акт согласования границ и схема. После этого сделан межевой план земельного участка №.... .. .. ....г. подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет. .. .. ....г. процедура постановки на учет была приостановлена из-за соседнего участка, у которого границы уже были установлены, и было необходимо их принять к сведению и скорректировать границы. Касательно даты межевого плана, то он создается в специализированной программе, начал создаваться заранее, но окончательно он был изготовлен .. .. ....г. и удостоверен цифровой подписью. Дата межевого плана определяется датой, когда он подписан электронной подписью, а более ранняя дата это проектная. Два межевых плана можно объяснить тем, что после приостановки процедуры, вносились коррективы, а именно учитывались границы соседнего участка. В кадастровом деле содержаться все документы в отношении земельного участка. В кадастровом деле, сформированном в отношении земельного участка №..., расположенного по адресу ул.....г..... находится только межевой план, который был изготовлен по итогу межевания и направлен в кадастровую палату. При анализе схем застройки СНТ от .. .. ....г. и от .. .. ....г. необходимо учитывать, что первая схема относится к разряду предварительных схем, которые могут иметь отклонение от итоговой до 10 %. При межевании земельного участка №..., а именно в процессе визуального осмотра и сравнения со схемой .. .. ....г. сомнений не возникло. Уведомление о проведении межевания Серовскому А.Е. не направлялось, так как право собственности на его земельный участок не оформлено. По итогу межевания акт согласования месторасположения границ земельного участка №... не составлялся.

Для того, чтобы сформировать границы земельного участка, необходимо сделать проектный план, который потом вместе с топографической съемкой и актами согласования границ направляются в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка для согласования. Проектный план составляется для наглядности и не является документом, предусмотренным законом. Проектный план помогает более детально определить расположение границ на местности. Границы земельного участка №... на местности не соответствовали границам, указанным в схеме за .. .. ....г. поэтому при изготовлении проектного плана мы внесли соответствующие коррективы. По схеме СНТ за .. .. ....г., конфигурация земельного участка №... прямоугольная, но выехав на местность были обнаружены не соответствия. При выполнении проектного плана, не принималось решений, что тупиковый проезд принадлежит земельному участку №..., такой задачи не было. Необходимо было установить отличие схемы и фактических границ. Фактические границы участка №... были установлены частично по забору соседа, а остальное со слов Старова С.Д. У истца есть доступ к своему земельному участку с двух сторон, а именно есть подъезд сверху, где общая дорога всего СНТ, и со стороны тупиковой дороги истец также может попасть к себе на участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку Гузик М.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1, л.д.205) в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв (т.1, л.д.202-204), согласно которому земельный участок с кадастровым №... является учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет .. .. ....г. на основании заявления В.С.С. от .. .. ....г.. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Также вместе с заявлением был представлен межевой план от .. .. ....г. №..., подготовленный кадастровым инженером В.С.С. в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №..., с сохранением его в измененных границах, расположенного: ул.....г..... В составе межевого плана также содержится Акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что местоположение границ согласовано заместителем председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации ул.....г..... С.Н.В. (по доверенности №... от .. .. ....г.). Также в составе межевого плана представлена Схема (внесение изменений) СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г.., согласованная председателем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка М.А.И. Согласно схемам, представленным в межевом плане, садовый участок №... не проходил процедуру выделения из земельного участка с кадастровым №..., в этой связи согласование проводилось кадастровым инженером с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №... (в лице заместителя председателя комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка). .. .. ....г. органом кадастрового учета было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Таким образом, сведения о вышеуказанном земельном участке были внесены на основании документов, направленных в орган кадастрового учета в соответствии с законодательством, действовавшим на момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о данном земельном участке: категория - «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «для коллективного садоводства»; адрес (местоположение) - ул.....г..... уточненная площадь-....... кв.м, то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, имеющем местоположение ул.....г.....

Эксперт А.К.С. в судебном заседании .. .. ....г. суду показала, что она не осуществляла непосредственный выезд на местность при проведении экспертного осмотра, этим занимался другой эксперт К.М.В. В ее обязанности входила камеральная обработка документов, после сбора всех необходимых данных. Границы земельного участка №... были взяты из сведений, содержащихся в ГКН, поскольку сам ответчик не смог пояснить, где проходят границы его земельного участка, ссылаясь на то, что истец в свое время перенес свой забор на сторону земельного участка ответчика. Исходя из схемы за .. .. ....г. и .. .. ....г., забор истца всегда проходил по прямой линии. Межевые знаки, а также существующие на местности 15 и более лет природные или искусственные ориентиры отсутствуют. Установить с достоверность их наличие не представилось возможным. Реестровая ошибка, которая ранее именовалась кадастровой ошибкой, представляет собой случаи, когда два земельных участка поставлены на кадастровый учет, и исходя из внесенных в ГКН сведений, имеются не соответствия в их характеристиках, противоречащие друг другу. В ситуации, когда один из двух спорных земельных участков, не поставлен на кадастровый учет реестровой ошибки быть не может.

Эксперт К.М.В. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что он осуществлял непосредственный выезд на местность при проведении экспертного осмотра. Фактически тупиковый проезд между спорными земельными участками существует. На момент проведения осмотра, территория между домом ответчика и земельным участком истца не используется, поскольку там лежал снег и территория очищена не была. На схеме, представленной в экспертном заключении, в месте пересечения границ земельных участков №... и №..., жирной линией условно обозначен забор истца. Фактически же он проходит вдоль обозначенной на схеме границы земельного участка истца. Смещение указанной линии на схеме на сторону земельного участка истца, вызвано необходимостью того, чтобы она хорошо просматривалась схеме. Вдоль забора истца имеется небольшой ров, проходящий за забором со стороны участка ответчика, а тупиковый проезд располагается непосредственно на насыпи за указанным рвом. Земельный участок истца располагается чуть ниже, чем дорога общего пользования и тупиковый проезд. В случае, если стоять лицом к входу в дом истца, при имеющемся расположении ворот на земельном участке истца, въехать на территорию указанного земельного участка с левой стороны не представляется возможным, по причине наличия там крутого склона, а справа въезд на земельный участком истца возможен при фактическом расположении забора истца. Однако, если переместить забор по границе, установленной в ГКН, въезд на земельный участком будет невозможен, из-за недостаточного расстояния между домом и забором истца. Межевые знаки, а также существующие на местности 15 и более лет природные или искусственные ориентиры отсутствуют. Установить с достоверность их наличие не представилось возможным. Он помнит дерево, на которое указывает сторона истца, но его невозможно принять за ориентир, существовавший на местности 15 и более лет, поскольку она не является крупным, его можно перенести, также это относиться и к иным объектам.

Свидетель С.Е.К. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что он приходится ....... Серовскому А.Е. Первоначально забор был установлен им в .. .. ....г. из осиновых бревнышек. Потом появился сосед, навозил земли, поэтому пришлось делать ограждение. .. .. ....г. он с сыном поменяли забор, поскольку зимой забор завалился из-за снега. Новый забор был установлен на месте старого, по тем же столбикам. Максимально забор был смещен 5-6 сантиметров.

Свидетель Е.А.Ю. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что Серовский А.Е. приходится ему ......., их дачи находятся по соседству. Ему известно, что у Серовского А.Е. и Старова С.Д. есть спор в отношении границ их земельных участков. Ему известно, что забор не переносился с .. .. ....г.. Забор истца со стороны земельного участка Старова С.Д. проходил всегда по прямой линии. .. .. ....г. поставили новый забор, на том же месте, что и старый. Часть тупикового проезда с торца дома Старова С.Д. никем не использовалась, там разворачивались на автомобилях. Он был на земельном участке Серовского А.Е. последний раз две недели назад, а внизу последний раз был летом. Сейчас забор частично заменен. Старый забор был сварен из труб и уголков, а новый забор установлен на бетон и зашит жестью. Однако, он не может сказать с точностью до метра смещен забор или нет. Он плохо помнит расположение той части забора, которая идет от ворот до смежного земельного участка. Старый забор располагался вдоль дороги, по краю отсыпки, упираясь в забор земельного участка, расположенного ниже. Новый забор расположен там же.

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что Серовский А.Е. приходится ему племянником. Он присутствовал при разделении границ земельных участков в СНТ «Шахтостроитель» в .. .. ....г.. Первый забор установлен очень давно, в прошлом столетии. Забор располагался вдоль дороги по прямой линии. Его устанавливал ....... истца – С.Е.К.., а новый забор устанавливался уже самим Серовским А.Е., в .. .. ....г. он заливал фундамент. Новый забор установлен на месте старого. Он был на земельном участке Серовского А.Е. последний раз в августе прошлого года.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ (ред. от 13.07.2015 г.), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ (ред. от 13.07.2015 г.), исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В соответствии с ч.4 ст. 11.4 ЗК РФ (ред. от 13.07.2015 г.), раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 13.07.2015 г. №39) (далее ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ), результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, 1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

6.1. В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектом межевания территории, проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков обязательным приложением к межевому плану является данная схема, этот проект или эта проектная документация, за исключением случая, если проект межевания территории уже представлялся в орган кадастрового учета.

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, 1.Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.1,2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.21 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 федерального закона от 24 июля 2007 г. n 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 12.11.2015) (далее Требования к подготовке межевого плана), межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно п.п.5 п.22 Требований к подготовке межевого плана, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Серовский А.Е. является членом СНТ «Шахтостроитель», в его пользование выделен земельный участок №... (т.3, л.д.227-231, т.1 л.д.7,10,22). Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, границы не установлены.

Старов С.Д. является членом СНТ «Шахтостроитель» (т.1, л.д.73) и собственником земельного участка №... с кадастровым №..., расположенного по адресу: ул.....г..... (т.1, л.д.53,70,74-75).

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка №... было выявлено наложение фактических границ данного земельного участка с границами земельного участка №..., внесенными в ГКН (т.1л.д.19-21), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, сведения о земельном участке №... внесены в ГКН .. .. ....г. на основании результатов межевания, произведенного ООО «Геодезический центр». Исходя из пояснений представителя ООО «Геодезический центр» межевание проведено путем визуального осмотра фактических границ, ориентиров, с учетом площади земельного участка, сведения о которой предоставляет председатель СНТ, того как фактически используется земельный участок, а также на основании схемы СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г. (т.1, л.д.111, т.3, л.д.141) и с учетом соблюдения нормативов по расстоянию между объектами. Граница земельного участка №..., согласно пояснениям представителя ООО «Геодезический центр», в части смежной с границей земельного участка №... была определена по забору истца, в том числе для соблюдения нормативов по расстоянию между объектами, а именно строением на земельном участке Старова С.Д. и границей его участка.

При этом, согласно представленным суду фотоматериалам (т.1, л.д.77,82,83,84, т.2, л.д.25-26,28-29,34-41, 44-46,53-56), показаниям истца, экспертному заключению (т.2, л.д.196), а также показаниям эксперта К.М.В. между земельными участками №... и №... с .. .. ....г. по настоящее время имеется дорога общего пользования, заканчивающаяся тупиком, что не оспаривается ответчиком. Указная дорога оканчивается забором смежного землепользователя. С одной стороны тупика расположен забор земельного участка №..., с другой стороны расположена стена строения, возведенного Старовым С.Д. Указанная часть дороги общего пользования, расположенная между забором и строением, используется в том числе для парковки транспортных средств (т.1,л.д.55,82, т.2, л.д.55).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (т.2, л.д.174-248) установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка №... частично не соответствует местоположению границы указанного земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН. Экспертом установлено пересечение (наложение) фактической границы земельного участка №... и земельного участка №... площадью ....... кв.м.

Как следует из представленных фотоматериалов и не оспаривается сторонами, забор Старова Д.С. всегда проходил вдоль дороги общего пользования и упирался в стену его дома, ограждения его земельного участка в месте, где стоит забор Серовского А.Е. никогда не было и нет по настоящее время, между забором истца и стеной возведенного Старовым С.Д. строения по настоящее время имеется свободная не огороженная территория, поэтому суд не усматривает оснований, на которых кадастровый инженер при проведении межевания земельного участка №... отграничил территорию земельного участка ответчика с учетом включения в нее площади имеющийся между земельными участками истца и ответчика дороги общего пользования.

Более того, согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1, л.д.202) межевой план, на основании которого земельный участок №... был поставлен на кадастровый учет, был изготовлен .. .. ....г. за №.... При этом в представленном суду кадастровом деле (т.1, л.д.164-200) дата составления межевого плана указана -.. .. ....г., в кадастровом деле (т.1, л.д.206-239) дата составления межевого плана отсутствует.

Согласно схеме СНТ «Шахтостроитель»     от .. .. ....г. (т.3, л.д.142) между спорными земельными участками имеется тупиковый проезд, вплоть до границы с земельным участком №....

Согласно схеме СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г. (т.1, л.д.111, т.3, л.д.141), которая использовалась в соответствии п.п.5 п.22 Требований к подготовке межевого плана кадастровым инженером при межевании, часть тупикового проезда отнесена к территории земельного участка №....

Таким образом, на момент составления межевого плана, а именно на .. .. ....г., схема СНТ от .. .. ....г. еще не была утверждена, следовательно при проведении кадастровых работ кадастровый инженер не мог руководствоваться схемой от .. .. ....г.. Применению подлежала схема от .. .. ....г., на которой отражен тупиковый проезд между смежными земельными участками, который при этом по настоящее время имеется на местности.

Более того, суд приходит к выводу, что схема СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г. в части внесения изменений в конфигурацию земельного участка №... является незаконной, поскольку у МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка» отсутствовали правовые основания для внесения указанных изменений.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В силу подпунктов 10, 16 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся среди прочих, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

С учетом указанных положении Закона, суд приходит к выводу о том, что решение об использовании общего имущества товарищества, а именно об образовании земельного участка №..., в том числе из земель общего пользования (части тупикового проезда) и о внесении изменений в схему застройки связи с формированием данного участка могло быть принято только общим собранием этого товарищества.

Поскольку вопрос об образовании участка №..., в том числе из земель общего пользования не решался, председатель СНТ для внесения изменений в схему СНТ в части данного участка в МП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка» не обращался, суд приходит к выводу о том, что порядок образования и предоставления земельного участка из земель общего пользования в данном случае не соблюден, следовательно схема СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г. в части внесения изменений в конфигурацию земельного участка №... является незаконной и как следствие не могла быть применена при межевании земельного участка ответчика.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что схема СНТ «Шахтостроитель» в которой часть дороги общего пользования отнесена к земельному участку №... была утверждена только .. .. ....г., у специалиста комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка на момент подписания акта согласования границ земельного участка №..., а именно .. .. ....г. отсутствовали правовые основания для согласования границ данного земельного участка, так как схема СНТ «Шахтостроитель» от .. .. ....г., действовавшая на момент согласования, содержала иную информацию о расположении земельного участка №....

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе и пояснениям эксперта К.М.В., фактическое расположение границ земельного участка №... не соответствует сведениям о границах данного участка, внесенных в ГКН. Граница указанного земельного участка, проходящая по точкам ....... с координатами ....... с координатами ....... с координатами ......., указана экспертом на схеме с учетом сведений ГКН. Старов С.Д. на местности указанную границу не показал, пояснив, что она соответствует сведениям ГКН. При этом на местности граница, проходящая по этим точкам, не закреплена межевыми знаками и не имеет ограждения (т.2, л.д.180).

Как пояснил в судебном заседании эксперт К.М.В., въезд на территорию земельного участка №... через имеющиеся проезд, на котором ранее были установлены ворота, с левой стороны от дома не возможен. При этом при том расположении забора Серовского А.Е., который имеется на местности, въезд на территорию участка истца возможен с правой стороны от дома. Однако, если забор ответчиком будет возведен в соответствии с границей, установленной в ГКН, то въезд на территорию участка №... будет не возможен. При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что въезд на территорию земельного участка №... осуществляется Серовский А.Е. с другой стороны участка, то есть его право доступа к земельному участку не нарушено, опровергаются фотоматериалами (л.д.38-65).

Доводы ответчика о том, что возведенная истцом в .. .. ....г. часть забора на месте старого была смещена в сторону земельного участка ответчика, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Серовского Е.А., Ш.В.А. Более того, согласно сведениям ГКН граница земельного участка №... в части смежной с границей участка №... имеет изогнутую форму, однако, как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе фотоматериалов, схемы СНТ .. .. ....г., показаний свидетелей, и не оспаривалось сторонами, забор Серовского А.Е. всегда располагался по прямой линии и не имел изгиба.

Таким образом, определение границ земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом ООО «Геодезический Центр» фактически ограничивает доступ Серовского А.Е. к его земельному участку, который в течение многих лет осуществлялся через въезд с дороги общего пользования, расположенной между участками истца и ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать незаконными акт согласования местоположения границ земельного участка №..., схему СНТ «Шахтостроитель», утвержденную .. .. ....г., результаты межевания земельного участка №.... А поскольку судебной экспертизой было установлено, что не установленной на местности и спорной является граница земельного участка №..., проходящая по точкам ....... с координатами ....... с координатами ....... с координатами ......., сведения о координатах указанных характерных точек подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными результаты межевания земельного участка №... с кадастровым №..., расположенного по адресу: ул.....г....., принадлежащего Старову Сергею Дмитриевичу, выполненные ООО «Геодезический центр», в части смежной границы с земельным участком №..., расположенным по адресу: ул.....г.....

Признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка №... с кадастровым ......., расположенного по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г..

Признать незаконной схему СНТ «Шахтостроитель», утвержденную .. .. ....г. председателем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, в части внесения изменений в конфигурацию земельного участка №..., расположенного по адресу: ул.....г.....

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек ....... с координатами ....... с координатами ....... с координатами ....... границ земельного участка №... с кадастровым №..., расположенного по адресу: ул.....г....., принадлежащего Старову Сергею Дмитриевичу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 года.

Судья                                 Е.А. Багель