Решение от 24.07.2024 по делу № 2-212/2024 (2-3788/2023;) от 19.10.2023

К делу № 2-212/2024

УИД:23RS0003-01-2023-006197-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Гогохия Д.З., его представителя Алмазова В.Д., действующего на основании доверенности от 16.12.2022 года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» - Цыбульской Е.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогохия Д.З. к ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» к Гогохия Дмитрию Зауриевичу о взыскании убытков, причиненных предприятию,

УСТАНОВИЛ:

Гогохия Д.З. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом № 1 от 21.07.2021 года Гогохия Д.З. работал в ООО «МУК «Гарант ЖКХ» в должности директора. На основании приказа № 9 от 20.12.2022 года трудовой договор с Гогохия Д.З. был прекращен по его инициативе (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Так как кадровыми вопросами, записями в трудовую книжку делались сотрудниками юридической фирмы ООО «МКБ групп» (учредитель Цобехия Р.В.), то данная фирма осуществляла юридическое и кадровое сопровождение ООО «Гарант МКД» (учредитель Цобехия Р.В.) и ООО «МУК «Гарант ЖКХ» (учредитель Мадер (Цобехия А.В.). Факта приема и увольнения, а также период работы в ООО МУК «Гарант ЖКХ» подтверждаются электронной трудовой книжкой. Согласно трудового договора, заработная плата истца составляла 45 997 рублей. Размер заработной платы утверждал собственник компании, а директор является наемным работником и по ТК РФ, не имеет право самостоятельно определять размер своей заработной платы. Возложенные трудовым договором обязанности истец исполнял должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств не выполнил. Какую-либо информацию по начислению, выплате и задолженности заработной платы ООО «МУК «Гарант ЖКХ» не предоставило, заявление Гогохия Д.З. о предоставлении информации, которое было направлено заказным письмом в адрес ответчика, проигнорировано. До настоящего момента задолженность по заработной плате за период работы в ООО «МУК «Гарант ЖКХ» с 21.01.2021 года по 20.12.2022 года составила 220 921 рублей. За период с 21.01.2021 года по 20.12.2022 года ООО МУК «Гарант ЖКХ» обязано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 486 рублей. Общая сумма задолженности по выплате расчета при увольнении 20.12.2022 года составляет 283 413 рублей, которая до настоящего времени работодателем не выплачена. Гогохия Д.З. причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Истцом произведем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил за период с 20.12.2022 года по 11.10.2023 года 19 621,50 рублей.

ООО «МУК «Гарант ЖКХ» исковые требования Гогохия Д.З. не признало, просит отказать в иске ввиду наличия убытков, причиненных Гогохия Д.З. компании. Обратилось в суд с встречными иском к Гогохия Д.З. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя. Указало, что ответчику во время исполнения им трудовых обязанностей из кассы ООО «МУК «Гарант ЖКХ» были выданы денежные средства под отчет, на общую сумму 121 839 рублей, за которые он не отчитался. Если сотрудник использовал не все выданные ему подотчетные деньги, то он должен осуществить их возврат в установленные для этого у работодателя сроки. Кроме этого, у организации возникает обязанность удерживать НДФЛ (налог на доходы физических лиц) во всех случаях, когда подотчетные суммы не были потрачены на оплату расходов организации, но при этом остались в распоряжении сотрудника. Например, он не представил авансовый отчет, а компания не удержала долг из его зарплаты. Таким образом, размер убытков, с учетом подлежащего удержанию НДФЛ составляет 121 839 рублей + 13% = 137 678,07 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Гогохия Д.З. в пользу ООО «МУК «Гарант ЖКХ» сумму убытков в размере 137 678,07 рублей, государственную пошлину в размере 3954 рубля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гогохия Д.З. и его представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать в пользу Гогохия Д.З. с ООО «МУК «Гарант ЖКХ» денежные средства в сумме 223 789,02 рубля как излишне внесенные в период с 04.04.2022 года по 28.10.2022 года в кассу ООО «МУК «Гарант ЖКХ», а также уплату процентов на сумму долга денежные средства в сумме 39 586,33 рубля в период с 31.10.2022 года по 27.05.2024 года, а также взыскать задолженность в размере 283 413 рублей по выплате расчета при увольнении 20.12.2022 года и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 114 744,48 рублей в период с 20.12.2022 года по 27.05.2024 года, и проценты на сумму долга в сумме 47 163,26 рублей за период с 20.12.2022 года по 27.05.2024 года; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы. В удовлетворении встречного искового заявления возражали, указали, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ, претензий до настоящего времени ни в устном, ни в письменном виде с просьбой вернуть денежные средства, выданные Гогохия Д.З. подотчет не было При увольнении с предприятия, передаче документов и сложения полномочий к нему не предъявлялось никаких претензий в отношении взятых подотчет денежных сумм на нужды предприятия. По прошествии десяти месяцев после увольнения ООО «МУК «Гарант ЖКХ» не предъявлял претензии о взыскании с него убытков, причиненных ненадлежащим исполнении обязанностей руководителя. При увольнении Гогохия Д.З. передал директору все документы общества. Таким образом, после прекращения полномочий Гогохия Д.З. в должности директора, у общества имелась вся необходимая документация, в том числе финансового и хозяйственного характера. ООО МУК «Гарант ЖКХ» обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены обществу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). В исковых требованиях не представлены доказательства того, что ООО «МУК «Гарант ЖКХ» своевременно предпринимались меры для получения бухгалтерской отчетности, не представлено доказательств обращения к ответчику об обязании передать отчетную документацию на протяжении длительного времени, а впоследствии заявившего требование о взыскании убытков, в связи с чем, действия ООО «МУК «Гарант ЖКХ» не могут рассматриваться как добросовестные и не подлежат судебной защите. Просит учесть, что ответчик не является в настоящее время единоличным исполнительным органом общества или участником общества, не имеет доступа к документам общества. Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинении обществу убытков. В подтверждение размера заявленных убытков в материалы обществом представлены копии расходных кассовых ордеров на сумму 121 839 рублей, которые считает недопустимыми доказательствами в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку они представлены в ненадлежащем виде, имеют следы исправления, что не допустимо к бланкам строгой отчетности. В 2021 году деньги не вправе получать сотрудники, которые не отчитались по прошлым авансам. Требование о том, что сотрудник должен сначала отчитаться за ранее выданные суммы из п. 6.3 Указаний ЦБ от 11.03.2014 года № 3210-У убрали. Являясь единоличным исполнительным органом ООО «МУК» Гарант ЖКХ» и используя наличные денежные средства общества, Гогохия Д.З. действовал в интересах общества добросовестно и разумно. За период с 04.04.2022 года по 28.10.2022 года в подотчет на хозяйственные нужды Гогохия Д.З. получено 125 139 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Следовательно, сумма, предъявленная к возмещению ущерба/убытков и сумма по расходным кассовым ордерам, копии которые приложены к встречному исковому заявлению как доказательства расходятся в разнице сумм на 3300 рублей, что является существенным для рассмотрения данного иска. За данный период в кассу предприятия Гогохия Д.З. возвращено 45 060 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Гогохия Д.З. предоставлено в кассу предприятия авансовые отчеты за данный период на общую сумму 101 334 рубля, что подтверждается копиями расписок о принятии к проверке авансовых отчетов. При суммировании всех сумм, возвращенных в кассу и предоставленных в авансовых отчетах в бухгалтерию общества, общая сумма составляет 146 394 рубля. Из представленных доказательств видно, что никаких убытков предприятию своим «ненадлежащим» исполнением обязанностей руководителя Гогохия Д.З. не принес. Кроме того, в обоснование встречного иска организация представила копии платежных документов о выдачи денег подотчет сотруднику, но не предоставила никаких документов, подтверждающих размер причиненного ему ущерба в качестве доказательств: подлинники расходных кассовых ордеров, результаты инвентаризации, в соответствии с которыми за сотрудником числится задолженность, сальдовые ведомости по счетам расчетов с сотрудниками, извещение сотрудника о проведении инвентаризации (проверки) и ее результатах, письменного объяснение работника о признании ущерба или не признании такового.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Гогохия Д.З., указал, что Гогохия Д.З. приступил к обязанностям директора ООО «МУК «Гарант ЖКХ» с 21.07.2021 года с правом подписи финансовых документов и возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Согласно п.п. 11.3.5 и 11.3.6 Устава ООО «МУК «Гарант ЖКХ», директор общества «заключает трудовые договоры с работниками общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении» и «применяет к работникам общества меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания». Таким образом, в тот период, за который истец требует от ответчика выплату заработной платы, сам истец, являлся должностным лицом общества, ответственным за своевременную выплату заработной платы всем сотрудникам. С суммой и периодом задолженности по заработной плате ответчик согласен. Кроме досудебных претензий, направленных истцом после его увольнения с должности директора ООО «МУК «Гарант ЖКХ» (11.02.2023 года, 17.03.2023 года, 30.07.2023 года) иных мер воздействия на работодателя, не выплачивающего работнику заработную плату в течение 1,5 лет (с 21.07.2021 года по 20.12.2022 года) истцом не предпринималось. Хотя действующее законодательство наделяет работников широкими полномочиями по защите своих прав. Истец в период с 21.07.2021 года по 20.12.2022 года руководил двумя управляющими компаниями ООО «Гарант «Управление МКД» и ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ». Перечень домов, находящихся в управлении этих двух организаций, в период 2021-2023 годов совпадает более чем на 85%. Это объясняется тем, что многоквартирные жилые дома, ранее находившееся под управлением ООО «Гарант «Управление МКД» с конца 2021 года и в течение 2022 года переходили под управление ответчика. Трудовые обязанности Гогохия Д.З. в двух организациях дублировали друг друга. Полагает, что истец, воспользовавшись неведением и отсутствием прямых ограничений со стороны учредителя ООО «МУК «Гарант ЖКХ» самовольно назначил себе размер заработной платы, которая соответствует полноценному объему выполняемых функций директора управляющей компании. Считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по той причине, что сам истец, в заявленный период исполняя обязанности директора ООО «МУК «Гарант ЖКХ» допустил нарушения прав работника (самого себя), выразившееся в невыплате заработной платы. Остальные требования истца (о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда) вытекают из основного - по взысканию заработной платы.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 129, 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Статья 135 ТК РФ регламентирует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.07.2021 года Гогохия Д.З. был принят на работу в ООО «МУК «Гарант ЖКХ» на должность директора, на основании трудового договора №№ от 21.07.2021 года.

В трудовом договоре не указан размер заработной платы труда работника (п.14), однако согласно приказа о приеме работника на работу № от 21.07.2021 года оклад работнику Гогохия Д.З. установлен в размере 45 977 рублей, о чем работник был ознакомлен под роспись 21.07.2021 года.

Судом установлено из пояснений сторон, что в период своей трудовой деятельности в ООО «МУК «Гарант ЖКХ» Гогохия Д.З. была выплачена общая сумма заработная плата - 207 500 рублей из расчета ежемесячного оклада - 45 977 рублей. Таким образом, суд считает доказанным факт установления работнику Гогохия Д.З. заработной платы в размере 45 977 рублей в месяц.

Приказом № от 20.12.2022 года действие трудового договора с Гогохия Д.З. прекращено с 20 декабря 2022 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что за период трудовой деятельности с 21.07.2022 года по 20.12.2022 года и при увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, размер которой составил 220 927 рублей.

Наличие задолженности по заработной плате ООО «МУК «Гарант ЖКХ» не было оспорено. Сведений об оплате истцу зарплаты за спорный период, суду не представлены.

В силу положений ст.136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не предоставлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что истцу была выплачена зарплата, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положению ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 127 ТК РФ предусматривает работнику при увольнении выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Из трудового договора истца (п. 20) следует, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу за спорный период ежегодного отпуска или выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суду в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 62 486 рублей, исходя из расчета: 1 924,86 руб. (средний дневной заработок) х 37,33 дней (количество дней отпуска) - 9 337 руб. (13%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности при увольнении в виде невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 283 413 рублей.

Доводы представителя ООО «МУК «Гарант ЖКХ» о том, что сам Гогохия Д.З. исполняя обязанности директора ООО «МУК «Гарант ЖКХ» допустил нарушения прав работника (самого себя), выразившееся в невыплате заработной платы, суд оценивает критически в виду следующего.

Так, согласно статье 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в ст.20 ТК РФ дано понятие работника, которым является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор предполагает две стороны: работника и работодателя. Поэтому при отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

Данная позиция изложена также в письме Минтруда России от 27.04.2022 №14-5/ООГ-2808.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

Таким образом, работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) также в случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов исчисляется из денежных сумм, фактически не выплаченных, со дня, следующего за днем, когда эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 283 413 рублей за период с 22.12.2022 года по 27.05.2024 года составляет 114 744,48 рублей. Данный расчет судом проверен и является правильным.

Суд считает необходимым заявленные требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение прав истца, связанные с правом на своевременную оплату труда, удовлетворить и взыскивает денежную компенсацию в размере 114 744,48 рублей.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за 524 дня за период с 21.12.2022 года по 27.05.2024 года в сумме 47 163,26 рублей из расчета суммы общей задолженности 283 413 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Данный расчет судом проверен и является правильным.

Рассматривая требования ООО «МУК «Гарант ЖКХ» о взыскании с Гогохия Д.З. убытков, причиненных компании, а также требования Гогохия Д.З. о взыскании с ООО «МУК «Гарант ЖКХ» сумм излишне внесенных в кассу общества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 указанной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, в том числе соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В материалы дела в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не были представлены акты проверок хозяйственной деятельности ООО «МУК «Гарант ЖКХ» по выявлению недостачи подотчетного лица Гогохия Д.З. Из пояснений представителя общества следует, что проверки не проводились, соответствующая комиссия не создавалась и объяснения Гогохия Д.З. по факту причинения ущерба обществу не отбиралось.

В качестве доказательств причинения действиями Гогохия Д.З. убытков ООО «МУК «Гарант ЖКХ» в сумме 137 678,07 рублей (с учетом НДФЛ), общество ссылается на факт выдачи ему денежных средств под отчет, за которые он не отчитался.

    Согласно Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача работнику наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходным кассовым ордером согласно распорядительному документу указанного юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Если сотрудник использовал не все выданные ему подотчетные деньги, он должен осуществить их возврат в установленные для этого у работодателя сроки.

Лица, получившие наличные деньги, обязаны в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, на который они выданы, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с приложением к нему подтверждающих документов. Проверка авансового отчета, его утверждение и окончательный расчет осуществляются в сроки, установленные руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001г. №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Отчету присваивается номер и проставляется дата. Подтверждающие первичные документы, указанные в авансовом отчете, работник прикрепляет к отчету. К этим документам относятся кассовый или товарный чек, товарные накладные и т.д.

Авансовый отчет включает отрывную расписку о принятии отчета к проверке, которая заполняется бухгалтером и отдается подотчетному лицу. В расписке указываются сведения о подотчетном лице, реквизиты авансового отчета, сумма выданных денежных средств и количество документов.

Факт получения в период с 04.04.2022 года по 28.10.2022 года в подотчет денежные средства, Гогохия Д.З. не оспаривает. При этом указывает на возврат в кассу общества денежных средств по приходным кассовым ордерам в сумме 45 060 рублей и предоставлении авансовых отчетов за данные период на общую сумму 101 334 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2024г., подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр» в бухгалтерских документах (расходные кассовые ордера) отражена общая сумма в размере 316 621,11 рублей, которая была выдана Гогохия Д.З. в период с 04.04.2022 года по 28.10.2022 года. Бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты) оформлены с нарушениями (частично приходные ордера пронумерованы вручную), авансовые отчеты не подписаны отчитывающимся лицом. Расходный кассовый ордер № от 22.06.2022 года на сумму 10 000 рублей и расходный кассовый ордер № от 06.05.2022 года на сумму 5 000 рублей не вошли в общую сумму выданных денежных средств в подотчет, так как указан корреспондирующий счет 70 (счет заработная плата, план счетов Приказ МФ РФ от 31.10.2000г. №94н «Об отверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению»).

За период с 04.04.2022 года по 28.10.2022 года Гогохия Д.З. возвращены в кассу ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» денежные средства в размере 385 170,06 рублей.

За период с 04.04.2022 года по 28.10.2022 года Гогохия Д.З. сдал в бухгалтерию ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ» авансовые отчеты на общую сумму 155 239,96 рублей.

Авансовые отчеты имеют нарушения: номера авансовых отчетов заведены не по порядку; авансовый отчет № имеет не актуальную дату составления; нет подписи подотчетного лица.

Предоставленные дополнительно отрывные листки (расписки от подотчетного лица Гогохия Д.З.) выполнены на 34 листах бумаги, из них 29 листков желтого цвета, 5 – белого. На отрывных листках имеются рукописные подписи должностных лиц, что подтверждает сдачу авансовых отчетов в бухгалтерию в надлежащем виде. Все выходные данные оформлены машинописным текстом и распечатаны красителем черного цвета.

В ходе визуального осмотра, предоставленных авансовых отчетов от ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ», установлено: все авансовые отчеты выполнены и распечатаны на белой бумаге, что не соответствует представленным 29 отрывным листкам от Гогохия Д.З., которые выполнены на желтой бумаге; авансовые отчеты имеют аналогичные номера и даты составления с отрывными листами Гогохия Д.З.; на авансовых отчетах в строке «подпись Гогохия Д.З.», подпись выполнена техническим способом - «факсимиле»; при сравнении материалов гражданского дела, том 2, и сведений из авансовых отчетов, предоставленных ООО «Межрегиональная управляющая компания «Гарант ЖКХ», установлены расхождения в отчитывающемся должностном лице, вместо Гогохия Д.З. внесены данные финансового директора Цобехия Р.В., что не соответствует материалам гражданского дела.

В судебном заседании допрошена эксперт М.О.А., которая выводы заключения № от 10.04.2024г. поддержала.

Оценивая данное экспертное заключение с учетом допроса эксперта, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 84 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы на поставленные вопросы обоснованны и последовательным, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на Гогохия Д.З. обязанности по взысканию убытков, причиненных ООО «МУК «Гарант ЖКХ» ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, поскольку факт причинения им убытков в виде полученных под отчет денежных средств и не отчитанных, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Наоборот, заключением судебной экспертизы определены суммы как выданные подотчет Гогохия Д.Х. в размере 316 621,11 рублей, так и возвращенные им в кассу общества в размере 385 170,06 рублей. А поскольку сумма возращенных денежных средств превышает сумму полученных денежных средств под отчет на 68 548,95 рублей, то данная сумма подлежит возврату Гогохия Д.З. как излишне внесенная в кассу ООО «МУК «Гарант ЖКХ».

Кроме того, денежные средства в сумме 155 239,96 рублей переданные в бухгалтерию ООО «МУК «Гарант ЖКХ» согласно авансовым отчетам за период с 04.04.2022 года по 28.10.2022 года также подлежат возврату Гогохия Д.З.

Доказательств, обосновывающих внесение в кассу общества работником Гогохия Д.З. денежных средств в общей сумме 223 789,02 рублей (68 548,95 руб. +155 239,96 руб.), ООО «МУК «Гарант ЖКХ» не представлено.

Поскольку ООО «МУК «Гарант ЖКХ» не обоснованно были получены от Гогохия Д.З. денежные средства в общей сумме 223 789,02 рублей, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд находит законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному Гогохия Д.З. расчета, проценты за период с 31.10.2022 года по 27.05.2024 года за 575 дней составили 39 596,33 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец незаконно был лишен права на заработную плату, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО «МУК «Гарант ЖКХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 7 693 рублей с учетом требований имущественного характера 7 393 рублей и неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 223 789,02 ░░░░░, ░░░░░░░░ - 39 586,33 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2022 ░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - 283 413 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 114 744,48 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2022 ░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░░░, ░░░░░░░░ - 47 163,26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2022 ░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 693 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: