Решение по делу № 8Г-31349/2023 [88-3658/2024 - (88-41139/2023)] от 14.09.2023

50RS0035-01-2018-003481-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3658/2024

№ 2-2929/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                  26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Филиппова Андрея Владимировича к Парамонову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности

по кассационной жалобе финансового управляющего Парамонова Алексея Николаевича - Романова Максима Сергеевича на определение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года,

установил:

Филиппов А.В. обратился с иском к Парамонову А.Н. о взыскании долга по договору займа от 10 февраля 2014 года в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года в сумме 20 750 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № со строением, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 февраля 2014 года передал ответчику в долг 1 200 000 руб. со сроком возврата до 01 февраля        2018 года, в случае невозможности возврата долга ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок со строением, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в подтверждение чему ответчиком составлена расписка.

Определением Подольского городского суда Московской области от           25 июня 2018 года по делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Парамонов А.Н. в счет оплаты суммы долга в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами передает в собственность Филиппова А.В. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес> строение, назначение: нежилое,              1-этажное, площадью №.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> После утверждения мирового соглашения у Парамонова А.Н. прекращается право собственности на указанное имущество. С момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу стороны в 15-тидневный срок регистрируют переход права собственности на указанное недвижимое имущество в регистрационной палате. Производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 (бывшая жена         Парамонова А.Н.) на определение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года оставлена без рассмотрения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года ФИО10. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года в связи с тем, что данный срок ею не пропущен.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от     17 января 2020 года Парамоновой И.Г. отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года в связи с нарушением прав ФИО11 заключенным мировым соглашением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обязательства Парамонова А.Н. перед Филипповым А.В. возникли на основании договора займа от 10 февраля          2014 года, срок возврата долга наступил 01 февраля 2018 года, мировое соглашение между заимодавцем и заемщиком заключено 25 июня 2018 года.

Заявитель является финансовым управляющим Парамонова А.Н. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября        2021 года по делу № А41-64315/21 по заявлению ФИО12. о признании Парамонова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Из указанного решения следует, что задолженность Парамонова А.Н. перед ФИО13. возникла на основании решения Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № 2-136/19 о разделе совместно нажитого имущества, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          22 января 2020 года; определения Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № 2-104/20 о взыскании судебных расходов; решения Подольского городского суда Московской области от             29 сентября 2020 года о взыскании с Парамонова А.Н. в пользу ФИО14. половины стоимости спорного имущества.

Учитывая то, что указанные судебные акты, по которым у Парамонова А.Н. возник долг перед ФИО15 приняты после утверждения судом мирового соглашения, обязательства перед ФИО16. у него также возникли после вступления указанных судебных актов в законную силу, то есть после возникновения обязательства перед Филипповым А.А., оснований для отмены мирового соглашения не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции также учитывает, что в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение мировым соглашением прав ФИО18., которая не была привлечена к участию в деле, однако у ФИО17. имелась возможность обжаловать определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке в Московский областной суд, так как на момент приятия Подольским городским судом Московской области определения от 27 мая 2019 года данный срок ею пропущен не был.

Вместе с тем, кассационную жалобу, в соответствии с установленным на тот момент порядком обжалования, в Московский областной суд она не подала, а только 26 декабря 2019 года обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 17 января      2020 года отказал ФИО20 в восстановлении срока кассационного обжалования определения суда первой инстанции. Данное определение ФИО19. не оспаривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Парамонова Алексея Николаевича - Романова Максима Сергеевича без удовлетворения.

Судья