Решение по делу № 2-8028/2019 от 04.07.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                        15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                               Ряднева В.Ю.

при секретаре                                                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес-Бенц» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» г.н. №. Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 421 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование», которую ответчик оставил без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 800 руб., сумму неустойки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 12 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 250 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере 354 700 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 12 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судебный эксперт в судебном заседании присутствовал, произвел экспертизу по материалам гражданского дела в соответствии с положениями Единой методики.

Выслушав представителей сторон, эксперта, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес-Бенц» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновником ДТП является ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» г.н. №. Согласно выводам, изложенным в отчете № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 421 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование», которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Согласно п. 8 ст. 32 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кубань-экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-экспертиза» № от 02.08.2019г. стоимость ремонта автотранспортного средства «Мерседес-Бенц» г.н. № по единой методике с учетом износа составляет 452 653,74 руб.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы № от 02.08.2019г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также сумму произведенной страховой выплаты, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 354 700 руб.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 400 000 руб.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 400 000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 350 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 177 350 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате независимого оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 6 747 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на АО «АльфаСтрахование»». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 30 000 руб., обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 747 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: