Решение по делу № 33-6002/2018 от 20.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6002/2018 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Петергофское» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1501/2017 по иску Початова Игоря Викторовича к ТСЖ «Петергофское», Михайлову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Початова И.В. и его представителя Креузова В.М., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года сроком на три года, представителей ответчика ТСЖ «Петергофское» Дмитриевой Г.М., действующей на основании доверенности от 10 октября 2017 года сроком на один год, председателя Правления ТСЖ Трелиной И.А., действующей на основании Устава, представителя третьего лица ООО «Строитель» Малышевой А.Е., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Початов И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Петергофское», которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 186 945 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также в случае удовлетворения заявленных требований просил в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что Початову И.В., Корниловой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Петергофское», которое оказывает услуги по организации, содержанию и управлению домом.

17 августа 2016 года в квартире №..., расположенной двумя этажами выше квартиры №..., произошла протечка воды, вызванная течью перемычки на радиаторе в средней комнате, вследствие чего была затоплена и повреждена принадлежащая истцу квартира. Данные обстоятельства подтверждаются актом аварийной службы ООО «Строитель» от 17 августа 2016 года, актом от 15 сентября 2016 года, составленным комиссией ТСЖ «Петергофское» по результатам обследования квартир №.... С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Линкор». Согласно отчету № УИ-0346 от 30 августа 2016 года рыночная стоимость объекта оценки (ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире №... (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов)), определенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, составляет 186 945 руб.

Впоследствии судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Михайлов Л.Н.

В ходе разбирательства дела ТСЖ «Петергофское» оспаривался объем повреждений и размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем определением суда от 04 июля 2017 года по делу был назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 17-124-Е-2-1501/2017-1 от 30 августа 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> Санкт-Петербурга от протечки, произошедшей 17 августа 2016 года, составляет 173 300 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года исковые требования Початова И.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Петергофское» в пользу Початова И.В. ущерб в размере 173 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Петергофское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 666 руб.

С данным решением ТСЖ «Петергофское» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть спор по существу и принять новое решение в части размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не оспаривает тот факт, что 17 августа 2016 года в квартире <адрес> Санкт-Петербурга произошла течь радиатора, однако полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между квартирой №..., принадлежащей Михайлову Л.Н., и квартирой №..., принадлежащей Початову И.В. на праве общей собственности, находится еще одна квартира, собственники которой не были привлечены к участию в деле, тогда как представитель ТСЖ «Петергофское» ходатайствовал об их привлечении с целью установления лиц, виновных в заливе квартиры №.... По мнению ответчика, следовало провести осмотр квартиры, расположенной между квартирами №..., поскольку залив мог быть вызван неправильной эксплуатацией стиральной машины, посудомоечной машины и др.

Кроме того, эксперт не определял объем воды, вытекшей из радиатора, тогда как происшествие имело место летом, то есть в период, когда в радиаторах скапливается минимальное количество воды, и напор воды отсутствует, в связи с чем такая течь могла затопить квартиру, расположенную ниже этажом, но никак не через этаж. По мнению ответчика, сумма ущерба, определенная экспертом, в значительной степени превышает размер необходимых расходов по проведению ремонтных работ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Михайлов Л.Н., третье лицо Корнилова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - путем направления извещений посредством почтовой связи (л.д. 295-296), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Початов И.В., его представитель Креузов В.М., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ТСЖ «Петергофское»: Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности от 10 октября 2017 года сроком на один год, председатель Правления ТСЖ Трелина И.А., действующая на основании Устава, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» Малышева А.Е., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и правовые позиции третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В силу подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома содержатся, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

На основании подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей совместной собственности Початова И.В. и Корнилова Е.А.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Петергофское».

01 сентября 2007 года между ТСЖ «Петергофское» (заказчик) и ООО «Строитель» (исполнитель) заключен договор № 21-ж, по условиям которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги, выполнять работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; работы по текущему ремонту многоквартирного дома осуществляются на основании заявок, поступивших на аварийный пульт, от лиц, проживающих в многоквартирном доме или Председателя правления, работы по санитарному содержанию осуществляются на основании заявки Председателя правления.

Согласно сводке по журналу ООО «Строитель» 16 августа 2016 года в 17 часов 22 минут из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга (8 этаж) поступила заявка в связи с течью радиатора в комнате, в связи с чем отключен стояк центрального отопления, указано на необходимость замены перемычки. 17 августа 2016 года в 00 час 10 минут из квартиры <адрес> Санкт-Петербурга (6 этаж) поступила заявка в связи с заливом сверху по комнатам, имеется отметка о том, что по приезду аварийной службы течь перестало, залитие произошло из квартиры №....

В тот же день, 17 августа 2016 года, мастером аварийной службы ООО «Строитель» был составлен акт № б/н обследования квартиры №... по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, по вопросу течи из вышерасположенной квартиры по комнатам. В результате обследования выявлено, что в квартире №... имела место течь перемычки на радиаторе в комнате, были приняты меры по ликвидации аварии - в 18 часов 00 минут 16 августа 2016 года отключены стояки центрального отопления, по приезду аварийной службы течь в квартире №... перестало.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурга является Михайлов Л.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, объяснениям сторон, приняв во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества возложена на ТСЖ «Петергофское», пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный Початову И.В. ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика, поскольку на радиаторе отопления квартиры №..., расположенной над квартирой истца, отсутствовали запорно-регулировочные краны и устройства, позволяющие отключить его от общей системы, следовательно, в силу действующего законодательства данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Михайлова Л.Н. (собственника квартиры №...), данными им в ходе разбирательства дела, имеющимися в материалах дела фотографиями и не оспаривались представителем ответчика ТСЖ «Петергофское». Кроме того, факт отсутствия запорно-регулировочного крана на системе отопления в квартире №... следует из того, что в целях устранения аварии потребовалось отключение всего стояка центрального отопления по комнате.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ «Петергофское» является правильным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в связи с чем произошла течь перемычки на радиаторе отопления и, как следствие, залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда. Доказательства того, что действия Михайлова Л.Н. повлекли причинение вреда имуществу истца либо привели к увеличению размера ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с актом от 15 сентября 2016 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Петергофское» Трелиной И.А., начальника ДУ-53 Беспаловой Е.А., представителя ЖСК № 1038 Гончаровой Е.Г., жильца квартиры №... Михайловой Г.А., сособственника квартиры №... Початова И.В., 17 августа 2016 года в 00 часов 10 минут на диспетчерский пульт аварийной службы поступила заявка из квартиры № 164 о заливе, по приезду аварийной службы течь в квартире перестало. При визуальном осмотре установлено: в средней (большой) комнате, площадью 17,7 кв.м, остались следы протечек у стены, смежной с комнатой площадью 11,7 кв.м, над окном и у стены, смежной с комнатой площадью 17,1 кв.м, протяженностью 1,5 метра, вздутие паркета у окна по ширине комнаты 1 м от окна. В комнате площадью 17,1 кв.м - следы протечки над окном 3 м х 15 см и у стены, смежной с комнатой площадью 17,7 кв.м. размером 1,15 см х 15 см. В комнате площадью 11,7 кв.м пострадали обои на 1,5 м по ширине, имеется вздутие паркета по всей длине, примыкающей к комнате 17,7 кв.м, на ширину 1,2 м. Комната 17,7 кв.м. ремонтировалась в 2012 году. В остальных помещениях ремонт не производился с момента приобретения квартиры.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил отчет ООО «Линкор» № УИ-0346 от 30 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (ущерба, причиненного имуществу в результате протечки в квартире №... (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов)), определенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, составляет 186 945 руб.

Вместе с тем, с целью установления объема повреждений имущества истца и действительной стоимости ремонта по их устранению определением суда от 04 июля 2017 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № 17-124-Е-2-1501/17 от 23 августа 2017 года следует, что от протечки, произошедшей 17 августа 2016 года, квартире <адрес> Санкт-Петербурга был причинен следующий объем повреждений: в комнате площадью 11,7 кв.м. - повреждение стен, оклеенных бумажными обоями, площадью 30,45 кв.м, следы подтеков, отслоение по стыкам по стене, смежной с большой комнатой на площади 7,1 кв.м, повреждения пола, покрытого паркетом, общей площадью 11,7 кв.м, изменение цвета, образование щелей, деформация вдоль стены, смежной с большой комнатой, на площади 3,4 кв.м, в комнате 17,7 кв.м. - повреждения потолка, окрашенного мелом, общей площадью 17,7 кв.м, следу подтеков вдоль стен по периметру комнаты, повреждение стен, оклеенных бумажными обоям, общей площадью 39,2 кв.м, отслоение обоев, следы подтеков в разных местах, повреждения пола, покрытого паркетом, общей площадью 17,7 кв.м, изменение цвета, образование щелей, деформация, выпадение планок вдоль стен, смежных с комнатами, и вдоль стены, где окно, в комнате площадью 17,1 кв.м. - повреждение потолка, окрашенного мелом, общей площадью 17,1 кв.м, следы подтеков вдоль левой стены, смежной с большой комнатой, на площади 1,2 кв.м, повреждения стен, оклеенных тиснеными бумажными обоями, общей площадью 40,8 кв.м, отслоение обоев, следы подтеков вдоль левой стены смежной с большой комнатой на площади 3,1 кв.м, повреждения пола, покрытого паркетом, общей площадью 17,1 кв.м, изменение цвета, образование щелей, деформация вдоль левой стены, смежной с большой комнатой, площадью 1,3 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> Санкт-Петербурга от протечки, произошедшей 17 августа 2016 года, определенная сметой, составляет 171 243 руб.

Согласно заключению эксперта № 17-124-Е-2-1501/2017-1 от 30 августа 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> Санкт-Петербурга от протечки, произошедшей 17 августа 2016 года, составляет 173 300 руб.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, так как содержат мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются обоснованными, полными и ясными, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем счел возможным взыскать с ТСЖ «Петергофское» в счет возмещения ущерба, причиненного истцу протечкой 17 августа 2016 года, сумму в размере 173 300 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, определенная экспертом, в значительной степени превышает стоимость расходов по проведению ремонтных работ, сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы и подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-124-Е-2-1501/17-1 от 30 августа 2017 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт Биричев М.А., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, тогда как сама экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно может быть положено в основу принятого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание в жалобе на то, что эксперт не определял объем воды, вытекшей из радиатора отопления, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку о постановке перед экспертом вышеуказанного вопроса ответчик не ходатайствовал, не ставил под сомнения обстоятельства причинения истцу материального ущерба, а был лишь не согласен с объемом повреждений, причиненных заливом квартиры, а также с размером ущерба, что следует из объяснений, данных представителем ТСЖ «Петергофское» в судебном заседании 04 июля 2017 года (л.д. 164).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности собственников квартиры, расположенной между квартирами №..., поскольку, по мнению ответчика, затопление могло быть вызвано неправильной эксплуатацией стиральной машины, посудомоечной машины и др., и не привлек их к участию в деле, является несостоятельным, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств вины собственников этой квартиры в затоплении принадлежащей истцу квартиры ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанный довод ответчика основан на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами, при то░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ 18 ░░░░░ 00 ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ (░.░. 53)

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. №... ░ №...), ░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░. 251). ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №..., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 2, 9 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: