Решение по делу № 33-3889/2024 от 25.10.2024

Судья Швецов П.С. № 33-3889/2024 10RS0011-01-2024-000496-40 2-2469/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Абраамян А. В. к Нурмырадовой А., обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Абраамян А. В., Нурмырадовой А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраамян А.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она приобрела у Нурмырадовой А. транспортное средство «(...)», государственный регистрационный знак №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках производства по гражданскому делу по иску ООО «Зевс» к Нурмырадовой А.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Поскольку на момент приобретения транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ на нем отсутствовали какие-либо ограничения и запреты, истец просила суд отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

ООО «Зевс» обратилось в суд со встречным иском к Абраамян А.В., Нурмырадовой А. о признании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительной сделкой по тем основаниям, что автомобиль был продан сразу же после произошедшего ХХ.ХХ.ХХ ДТП, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП, Нурмырадова А. дала объяснения, что на ХХ.ХХ.ХХ никаких денег за автомобиль не получала, а стоимость автомобиля составляет (...) руб. Покупатель Абраамян А.В. достоверно знала, что приобретает автомобиль после ДТП, однако не предприняла все необходимые меры предосторожности, чтобы обезопасить себя
от возможных негативных последствий заключения подобной сделки. Сторона истца по встречному иску полагает, что стороны договора купли-продажи действовали заведомо недобросовестно, поскольку целью заключения сделки был уход от ответственности виновника ДТП – Нурмырадовой А. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, ООО «Зевс» просило признать договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ничтожной сделкой как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия ничтожности сделки.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Заря С.В., Егоров Д.А., МВД по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования Абраамян А.В. удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс»
к Нурмырадовой А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде запрета МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №,
VIN: №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, отменены.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Абраамян А.В., Нурмырадовой А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в пользу Абраамян А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины
в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик по первоначальному иску – ООО «Зевс», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически одобрил примененную схему уклонения причинителя вреда от возмещения ущерба потерпевшей в ДТП стороне. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что автомобиль продан через день после ДТП. Обращает внимание, что ответчик не подтвердила получение денежных средств. Отмечает, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства того, что в суд представлены фальсифицированные доказательства о ремонте автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Абраамян А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Зевс» Иванов Н.Ю., действующий
на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Абраамян А.В. - Тойвонен Р.Ю., действующий
по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество
в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Абраамян А.В.
и Нурмырадовой А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, VIN: №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, в соответствии с которым Абраамян А.В. приобрела указанное транспортное средство.
В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила (...) руб.

Указанное выше транспортное средство передано Абраамян А.В., которая произвела его ремонт, застраховала свою гражданскую ответственность.

ХХ.ХХ.ХХ определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в рамках рассмотрения гражданского дела
№ по иску ООО «Зевс» к Нурмырадовой А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, приняты обеспечительные меры в виде запрета МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, VIN: №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования ООО «Зевс» к Нурмырадовой А.
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены,
с Нурмырадовой А. в пользу ООО «Зевс» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – (...) руб. Решение суда вступило
в законную силу.

Нурмырадова А. является гражданкой Туркменистана, с ХХ.ХХ.ХХ была отчислена из ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», ХХ.ХХ.ХХ выехала за пределы Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Абраамян А.В. указала, что не может зарегистрировать транспортное средство, в связи с наличием ограничительных мер.

Во встречном иске ООО «Зевс» просил признать договор купли-продажи транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ни одно из указанных во встречном исковом заявлении оснований не свидетельствует об антисоциальном характере спорной сделки; оснований полагать, что при заключении ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи транспортного средства Абраамян А.В.
и Нурмырадова А. заведомо действовали против основ правопорядка или нравственности, установленных в Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи не признан судом недействительным, суд отменил принятые определением суда обеспечительные меры, полагая, что указанные ограничения будут нарушать права Абраамян А.В. как нового собственника автомобиля.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемый договор заключен для того, чтобы избежать обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
а также, что автомобиль был продан через день после ДТП,
не свидетельствует о его ничтожности и антисоциальном характере сделки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку
не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на покупку/продажу транспортного средства, имеющего повреждения, участвовавшего в ДТП.

Судебная коллегия также не принимает доводы о том, что сделка является недействительной, поскольку в материалы дела представлены недостоверные сведения о ремонте автомобиля.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник вправе произвести ремонт приобретенного транспортного средства, императивной нормы, указывающей на обязанность собственника отремонтировать приобретенный товар, действующее законодательство не содержит.
В связи с чем правового значения в рассматриваемом споре указанное обстоятельство не имеет.

Доводы о том, что Нурмырадова А. не представила доказательств получения денежных средств, опровергаются представленным в дело договором купли-продажи, из условий которого следует, что оплата стоимости транспортного средства производится путем (...)% предоплаты в размере (...) руб. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ в материалы дела Нурмырадовой А. представлен отзыв на первоначальный иск Абраамян А.В., в котором она указывает, что в день заключения договора и в соответствии с его условиями, после осуществления денежных расчетов согласно договоренностям, транспортное средство фактически было передано Абраамян А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы
о необъективности суда первой инстанции являются несостоятельными
и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи
с чем решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зевс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.12.2024