Решение от 13.07.2023 по делу № 22-2950/2023 от 22.06.2023

Судья ФИО10 дело № 22-2950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь     13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Гоциридзе С.Г., путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. в интересах осужденного Гоциридзе С.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым:

Гоциридзе ФИО11, ранее судимый:

1.) 02 февраля 2010 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УКРФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения; о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено информировать УГИБДД по <адрес>;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гоциридзе С.Г. признан виновным в совершении управления автомобилем – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> минут в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец Н.К. в интересах осужденного Гоциридзе С.Г., не оспаривая существа инкриминируемого преступления, с приговором не согласна в связи с его несправедливостью и суровостью наказания, а именно, судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, при том, что ещё в ходе расследования уголовного дела, её подзащитный дал признательные, подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, чем существенно помог органу дознания, о чем свидетельствует также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что её подзащитный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, которая нуждается в его помощи и материальной поддержки, в чем также нуждаются его дети. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не связанный с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении Гоциридзе С.Г. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении Гоциридзе С.Г. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что Гоциридзе С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного Гоциридзе С.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, что позволило суду сделать вывод о виновности Гоциридзе С.Г. и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание осужденному Гоциридзе С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Судом при определении вида и размера наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Гоциридзе С.Г. двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Довод адвоката об активном способствовании Гоциридзе С.Г. раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих этому, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, водитель Гоциридзе С.Г., находящийся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, и последующее признание им своей вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

В действиях Гоциридзе С.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установлено наличие рецидива, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признано отягчающим обстоятельством, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Гоциридзе С.Г. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Гоциридзе С.Г. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе защитника, а потому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Гоциридзе С.Г. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Гоциридзе С.Г. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, он ранее судим, в его действия усматривается рецидив преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил к нему положения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, так как не находит законных оснований для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности им содеянного и совокупность имеющихся в материалах дела данных о его личности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Гоциридзе С.Г. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, не усматривает законных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░