Решение по делу № 2-1050/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1050/2018 02 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трекиной С. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Трекиной С.В. были заключены кредитные договоры № 625/1326-0005148 от 10.12.2013 о предоставлении денежных средств в размере 520 900 рублей на срок по 10.12.2018 под 17,8% годовых, № 633/1326-0002217 от 25.03.2013 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 300000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по договору № 625/1326-0005148 от 10.12.2013 в размере 436124 рубля 97 копеек, по договору № 633/1326-0002217 от 25.03.2013 в размере 1327900 рублей 27 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № 625/1326-0005148 от 10.12.2013 в размере 313894 рубля 77 копеек, по кредитному договору № 633/1326-0002217 от 25.03.2013 в размере 438762 рубля 75 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10726 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Трекина С.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчицу уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и Трекиной С.В. был заключен кредитный договор № 633/1326-0002217 от 25.03.2013 в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 300 000 рублей на срок по 22.11.2012 под 19 % годовых.

10.12.2013 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № 625/1326-0005148 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Трекиной С.В. кредит в размере 520 900 рублей на срок по 10.12.2018, путем подписания согласия на кредит, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 17,8% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13309 рублей 94 копейки не позднее 20 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет Трекиной С.В. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской в получении международной банковской карты.

В связи с неисполнением Трекиной С.В. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 20.07.2017 задолженность по кредитному договору № 633/1326-0002217 составила 1327900 рублей 27 копеек, по договору № 625/1326-0005148 – 436124 рубля 97 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № 633/1326-0002217 составила 438762 рубля 75 копеек, по договору № 625/1326-0005148 – 313894 рубля 77 копеек.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с Трекиной С.В. подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10726 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Трекиной С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность, имевшую место на 20.07.2017, по кредитному договору № 633/1326-0002217 от 25.03.2013 в размере 438762 рубля 75 копеек, по кредитному договору № 625/1326-0005148 от 10.12.2013 в размере 313894 рубля 77 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 10726 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 03.04.2018

Судья: (подпись)