Решение по делу № 2-1/2021 от 11.03.2020

Дело № 2-1/2021

43RS0004-01-2020-000292-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                 город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Медведевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А. С. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Медеведева А.С. обратилась с иском к АО «АВТОВАЗ», просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества – транспортного средства (далее – ТС) № (VIN №), с учетом стоимости такого товара на момент добровольного исполнения требования потребителя, в сумме 746 900 руб., вынужденные убытки 5500 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного ТС, производителем которого является ответчик, продавцом – ООО «Север-Авто-Плюс». Автомобиль находится на гарантии производителя, установленной сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега, которые еще не наступили. С момента производства и продажи ТС, в период гарантийного срока, ТС эксплуатировалось в соответствии с его назначением и техническими характеристиками. В ходе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. Так, 19.06.2019 после принятия претензии потребителя о наличии недостатков, были проведены работы по замене водяного насоса, работы по предписанию завода-изготовителя (№). 26.06.2019 после осмотра ТС представители продавца зафиксировали многочисленные недостатки ТС, в том числе ЛКП и коррозии кузова, однако удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков отказались. При этом в момент обращения безвозмездно были проведены работы по замене конденсатора кондиционера.

Первоначально недостатки товара были обнаружены потребителем еще 04.06.2019 при осмотре экспертом ООО «Автоспас». 09.06.2019 акт осмотра вместе с претензией и требованием устранения недостатков были переданы продавцу ООО «Север-Авто-Плюс». 02.09.2019 продавцом получена вторая претензия с требованием устранения недостатков ТС, копия вручена ответчику. Недостатки устранены не были.

Она, как потребитель, не была согласна с результатами осмотра ТС продавцом и настаивала на требовании об устранении всех недостатков, выявленных в ТС.

24.09.2019 в присутствии экспертов-техников независимых экспертных организаций (от продавца – ООО «ЭКФ «Экскон», от потребителя – ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»), в очередной раз было осмотрено ТС с целью определения наличия недостатков. При осмотре выявлено не менее 30 недостатков, повреждений ТС, имеющих признаки существенного недостатка производственного характера.

10.01.2020 ответчик АО «АВТОВАЗ» получил претензию истца, на которую 17.01.2020 направил телеграмму, согласившись с наличием в товаре существенных недостатков и потребовав возврата товара с последующей выплатой его стоимости.

23.01.2020 по распоряжению ответчика истец передала ТС со всеми документами и ключами в ООО Техцентр «СеверАвто», однако до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, стоимость ТС не возвратил. 17.02.2020 АО «АВТОВАЗ» направило письмо с отказом в удовлетворении требований.

25.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АБЗ-Оричи», АО Первый Акционерный Коммерческий Дорожно-Транспортный банк.

02.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Рыбченко Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Катаргина Л.В., МРИ ФНС № по Кировской области, УК Ленинского района г.Кирова.

В судебном заседании истец Медведева А.С. приведенные выше доводы поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Считает, что все экспертные организации зафиксировали с различными отклонениями наличие с транспортном средстве недостатков. При этом все недостатки, которые в дальнейшем были определены как производственные, имеются в первоначальной претензии. На сегодняшний день определено 5 производственных недостатков, которые считает существенными, так как это недостатки различные, возникали в транспортном средстве в период гарантийного срока. Отмечает, что производственным недостатком необходимо считать видимое отклонение рулевого колеса, который судебный эксперт не увидел и не оценил. Этот дефект им были готовы устранить, что отражено в письме ООО «Север-Авто-Плюс» от 28.10.2019. Ею предъявлено требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по двум причинам: наличие существенности недостатков и нарушение установленных сроков устранения недостатков. Недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях указывал, что большая часть дефектов относится к разряду эксплуатационных либо возникших в результате вмешательства 3-х лиц, либо не были вовсе выявлены при проведении проверки качества, в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении его требований письмом от 11.02.2020. Считают, на спорном автомобиле в настоящее время отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В дополнениях к возражениям от 16.12.2020 указывают, что проведенная дополнительная экспертиза подтвердила их позицию. Экспертом установлено, что производственные недостатки являются устранимыми и не являются несоразмерными.

Представители третьих лиц ООО «Север-Авто-Плюс», ООО Первый Акционерный Коммерческий Дорожно-Транспортный банк (АО), ООО «АБЗ-Оричи», судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Рыбченко Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Катаргина Л.В., МРИ ФНС № по Кировской области, УК Ленинского района г.Кирова в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы права следует, что необходимым условием для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества является не только установление факта наличия в товаре недостатков, но и причин их возникновения - недостатки должны носить характер производственного дефекта.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 19.10.2017 года между ООО «АБЗ Оричи» и ответчиком заключён договор купли-продажи № спорного ТС № (VIN №).

17.05.2019 между Медведевой А.С. и АО «Первый Дортрансбанк» заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования в размере 350 000 руб., вытекающие из кредитного договора № от 03.12.2018 и обеспеченные правом залога в отношении спорного ТС, заключенного между банком и заемщиком ООО «АБЗ Оричи».

17.05.2019 между Медведевой А.С. и ООО «АБЗ Оричи» заключено соглашение об отступном, по которому последнее в счет погашения задолженности в размере 350 000 руб. передало истцу спорное ТС. Соглашение одновременно являлось актом приема-передачи имущества, а также сопроводительных документов (ПСМ, свидетельства о регистрации) от ООО «АБЗ Оричи» к Медведевой А.С.

На спорное ТС № (VIN №) производителем выдан гарантийный талон, установлена гарантия с дата передачи автомобиля 19.10.2017 - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Истец осуществлял техническое обслуживание автомобиля на СТО ответчика – ООО «Север-Авто-Плюс», что подтверждается отметками о прохождении ТО в гарантийной книжке (л.д.35, 36 т.1).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки.

Из заказа-наряда № от 19.06.2019 следует, что продавцом ТС ООО «Север-Авто-Плюс» произведен гарантийный ремонт ТС с пробегом 84 000 км. на дату обращения – замена водяного насоса в сборе, работы по предписанию №.

19.06.2019 истцом Медведевой А.С. в адрес продавца и производителя автомобиля направлена претензия с требованием проведения диагностики ТС и дачи заключения по причинам выявления производственных дефектов, их устранения. В претензии указано на выявленные при осмотре ТС экспертом недостатки: производственные дефекты ЛКП, коррозия кузова, дефекты резонатора воздушного фильтра, видимое отклонение рулевого колеса, дефект ковролина, рычага стеклоочистителя, выход из строя кондиционера, не функционирует ручной тормоз, трудное переключение передач КПП, течь насоса охлаждения жидкости, явные следы присутствия ржавчины на элементах выхлопной системы, подвески и двигателя, посторонние шумы при работе ДВС.

26.06.2019 ООО «Север-Авто-Плюс» проведена проверка качества автомобиля, произведен ремонт за счет предприятия в виде замены конденсатора кондиционера, что подтверждается заказом-наря<адрес>.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля №, составленному ООО «Север-Авто-Плюс» 26.06.2019, в результате комиссионной проверки в присутствии владельца ТМ Медведевой А.С. установлены повреждения эксплуатационного характера: сколы ЛКП на передней части капота, крыло заднее правое, дверь передняя правая, на переднем левом крыле. С данным решением комиссии истец Медведева А.С. не согласилась.

20.08.2019 истцом вновь в адрес ООО «Север-Авто-Плюс» и копия – в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями о проведении диагностики и даче заключения причин возникновения выявленных неисправностей ТС, согласования и распределения пределов ответственности за устранение выявленных неисправностей ТС между производителем, продавцом (дилером), третьими лицами (сервисные/ремонтные службы), устранения дефектов. Недостатки истцом указаны аналогичные претензии от 19.06.2019, за исключением выхода из строя кондиционера и течи насоса охлаждения жидкости.

В соответствии с полученной претензией 05.09.2019 по инициативе продавца ООО «Север-Авто-Плюс» проведена в присутствии представителя истца экспертиза спорного автомобиля на наличие указанных в претензии недостатков ООО ЭКФ «Экскон», в результате которой установлены недостатки и повреждения, имеющие производственный характер: деформация манжеты моторной косы, вибрация вентилятора отопителя, не закреплен патрубок между корпусом воздухозаборника и корпусом фильтра, видимое отклонение рулевого колеса в нейтральном положении.

В ответе на претензию 28.10.2019 № продавец ООО «Север-Авто-Плюс» предложило истцу представить ТС для устранения указанных неисправностей в рамках гарантийных обязательств в сервисный центр. Автомобиль истцом для устранения недостатков не был представлен.

По заключению эксперта ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр № от 26.11.2019, проведенному по заявлению истца Медведевой А.С., определены производственные и не производственные (эксплуатационные) дефекты, недостатки, неисправности и повреждения ТС.

Согласно данному заключению к производственным недостаткам отнесены: 1. Отслаивания ЛКП от металла на рычагах стеклоочистителя лобового стекла. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – слабая адгезия ЛКП к поверхности металла. Способ устранения: необходимо произвести окраску рычагов стеклоочистителя. 2. Вспучивание хромированного покрытия молдинга решетки радиатора. Причина появления: нарушение технологии нанесения хрома – некачественное нанесение хромированного покрытия на поверхность молдинга. Способ устранения: необходимо заменить молдинг. 3. Истирание ЛКП и очаг коррозии на внутренней поверхности рамки передней левой двери в месте контакта с уплотнителем проема двери. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – толщина ЛКП, не соответствует значениям, установленным технологией завода изготовителя ТС, что привело к сокращению срока истирания ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема двери. Способ устранения: необходимо произвести окраску двери в местах истирания ЛКП с устранением очага коррозии. 4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности рамки задней левой двери в месте контакта с уплотнителем проема двери. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – толщина ЛКП не соответствует значениям, установленным технологией завода изготовителя ТС, что привело к сокращению срока истирания ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема двери. Способ устранения: необходимо произвести окраску двери в местах истирания ЛКП. 5. Истирание ЛКП на внутренней поверхности рамки левой двери задка в месте контакта с уплотнителем проема двери в верхней части. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – толщина ЛКП не соответствует значениям, установленным технологией завода изготовителя ТС, что привело к сокращению срока истирания ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема двери. Способ устранения: необходимо произвести окраску двери в местах истирания ЛКП. 6. Истирание ЛКП на внутренней поверхности рамки правой двери задка в месте контакта с уплотнителем проема двери в верхней и нижней части. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – толщина ЛКП не соответствует значениям, установленным технологией завода изготовителя ТС, что привело к сокращению срока истирания ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема двери. Способ устранения: необходимо произвести окраску двери в местах истирания ЛКП. 7. Отслаивание ЛКП от металла округлой формы в районе арки заднего левого крыла и в нижней части проема задней правой двери. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – слабая адгезия ЛКП к поверхности металла. Способ устранения: необходимо произвести окраску заднего левого крыла и нижней части проема задней правой двери (порога). 8. Истирание ЛКП и очаг коррозии на внутренней поверхности рамки задней правой двери, в месте контакта с верхним уплотнителем проема двери, истирание ЛКП и очаг коррозии на внутренней поверхности двери в нижней части в месте контакта с уплотнителем проема двери. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – толщина ЛКП не соответствует значениям, установленным технологией завода изготовителя ТС, что привело к сокращению срока истирания ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема двери. Способ устранения: необходимо произвести окраску двери в местах истирания ЛКП с устранением очагов коррозии. 9. Отслаивание ЛКП от металла на наружной панели передней правой двери в нижней части. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – слабая адгезия ЛКП к поверхности металла. Способ устранения: необходимо произвести окраску наружной панели двери. 10. Истирание ЛКП на внутренней поверхности рамки передней правой двери в месте контакта с верхним уплотнителем проема двери. Очаги коррозии на внутренней поверхности двери в нижней части, в месте контакта с уплотнителем проема двери. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – толщина ЛКП не соответствует значениям, установленным технологией завода изготовителя ТС, что привело к сокращению срока истирания ЛКП в месте контакта с уплотнителем проема двери. Способ устранения: необходимо произвести окраску двери в местах истирания ЛКП с устранением очагов коррозии. 11. Отслаивание ЛКП от металла округлой формы на переднем левом крыле в задней части. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – слабая адгезия ЛКП к поверхности металла. Способ устранения: необходимо произвести окраску переднего левого крыла. 12. Растяжение (вытягивание материала) коврика пола салона переднего в районе водительской двери. Причина появления: нарушение технологии укладки коврика пола переднего. Способ устранения: необходимо произвести замену коврика пола переднего, согласно технологии производства. 13. Не закреплен патрубок воздухозаборника-резонатора к корпусу воздушного фильтра. Причина появления: нарушение технологии сборки или технического обслуживания ТС. Способ устранения: необходимо закрепить воздухозаборник-резонатор к корпусу воздушного фильтра, согласно технологии производителя. 14. Деформация манжеты жгута проводов моторного отсека. Причина появления: нарушение технологии сборки. Способ устранения: необходимо переустановить манжету жгута проводов, согласно технологии производителя. 15. Сильная вибрация вентилятора отопителя. Причина появления: нарушение технологии сборки ТС, установка некачественных деталей или деталей со сроком службы меньше гарантийного срока ТС, критический износ деталей. Способ устранения: необходимо осуществить поиск неисправности (определить причину вибрации), произвести ремонт или замену неисправной детали. 16. Затрудненное переключение передач, рывки при переключении передач. Причина появления: нарушение технологии сборки ТС, установка некачественных деталей или деталей со сроком службы меньше гарантийного срока ТС, критический износ деталей. Способ устранения: необходимо осуществить поиск неисправности (определить причину затрудненного переключения передач и рывков при переключении передач), произвести ремонт или замену неисправной детали. 17. Чрезмерный износ передних тормозных дисков и передних колодок. Причина появления: неисправность вакуумного усилителя тормозов. Вышеуказанная неисправность вакуумного усилителя тормозов проявилась в период, от момента последней замены тормозных колодок (пробег автомобиля составлял 75 122 км.) – до замены неисправного вакуумного усилителя по программе отзывной компании производителя LADA (пробег автомобиля составлял 84 864 км.). Способ устранения: необходимо произвести замену изношенных передних тормозных дисков и колодок.

Не производственные (эксплуатационные) недостатки, неисправности и повреждения: 1. Сколы ЛКП на капоте. 2. Трещина на лобовом стекле в нижней части. 3. Сколы ЛКП на переднем бампере. 4. Царапина на рассеивателе передней правой фары. 5. Механические повреждения заднего правого фонаря. 6. Механические повреждения заднего бампера. 7. Царапины ЛКП на внутренней поверхности правой двери задка. 8. Сколы ЛКП на передней кромке задней правой двери. 9. Сколы ЛКП на наружной поверхности рамки передней правой двери, царапины на внутренней поверхности рамки в месте контакта с уплотнителем проема двери, деформация ребра жесткости на внутренней поверхности двери в нижней части. 10. Сколы ЛКП на панели крыши в передней части с правой стороны. 11. Механические повреждения антикоррозийного покрытия днища. 12. Деформация термозащитного экрана глушителя.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества - ТС, с учетом стоимости такого товара на момент добровольного исполнения требования потребителя, а также убытков в сумме 5500 руб. Копия претензии направлена также продавцу ООО «Север-Авто-Плюс».

Телеграммой от 17.01.2020 ответчик АО «АВТОВАЗ» уведомил Медведеву А.С., что ее претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО Техцентр Север-Авто, автомобиль возвращается изготовителю согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей в срок 23.01.2020.

По акту приема-передачи автомобиля от 23.01.2020 спорное ТС принято ООО «Техцентр Север-Авто», в результате проверки технического состояния автомобиля специалистами центра установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительного установленного оборудования, в качестве замечаний указано: «интенсивная эксплуатация, с нарушением руководства по эксплуатации». Материалы переданы для рассмотрения претензии комиссией АО «АВТОВАЗ». С данным заключением комиссии истец Медведева А.С. не согласилась.

11.02.2020 ответчик в своем письме потребителю отказал в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для определения характера, причин возникновения недостатков автомобиля, наличия существенного недостатка, по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 07.08.2020, недостатки, указанные в заключении ООО КРЭОЦ № от 26.11.2019 как производственные под №№, 13, 16, не существуют, а именно: вспучивание хромированного покрытия молдинга решетки радиатора, не закреплен патрубок воздухозаборника-резонатора к корпусу воздушного фильтра, затрудненное переключение передач, рывки при переключении передач.

Недостатки, указанные под № №, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, являются эксплуатационными.

К производственным экспертом отнесены недостатки, указанные под №. Отслаивания ЛКП от металла на рычагах стеклоочистителя лобового стекла. Причина появления: нарушение технологии нанесения ЛКП – слабая адгезия ЛКП к поверхности металла. Способ устранения: необходимо произвести окраску рычагов стеклоочистителя. 12. Растяжение (вытягивание материала) коврика пола салона переднего в районе водительской двери. Причина появления: нарушение технологии укладки коврика пола переднего. Способ устранения: необходимо произвести замену коврика пола переднего, согласно технологии производства.

14. Деформация манжеты жгута проводов моторного отсека. Причина появления: нарушение технологии сборки. Способ устранения: необходимо переустановить манжету жгута проводов, согласно технологии производителя. 15. Сильная вибрация вентилятора отопителя. Причина появления: нарушение технологии сборки ТС, установка некачественных деталей или деталей со сроком службы меньше гарантийного срока ТС, критический износ деталей. Способ устранения: необходимо осуществить поиск неисправности (определить причину вибрации), произвести ремонт или замену неисправной детали.

    03.11.2020 судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления существенности выявленных экспертом недостатков автомобиля, а именно: на предмет установления стоимости и трудоемкости работ по устранению недостатков производственного характера, указанных в заключении эксперта от 07.08.2020.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.11.2020, устранение недостатков, определенных как производственные, и указанных под № №, 12, 14, 15 на л.д.30-31 т.1 в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя возможно.

Стоимость устранения указанных недостатков рычагов стеклоочистителя ветрового окна (пункт№) составляет 5324,48 руб. Трудоемкость работ по замене одного рычага стеклоочистителя составляет 0,2 н/ч., соответственно, по замене 2-х – 0,4 н/ч.

Стоимость устранения указанного недостатка передней части ковра пола салона (пункт №) составляет 18 347,90 руб. Трудоемкость работ по замене передней части ковра пола салона составляет 1,2 н/ч.

Стоимость устранения указанного недостатка манжеты жгута проводов моторного отсека (панели приборов) (пункт №) составляет 36 руб. Трудоемкость работ по установке манжеты жгута проводов моторного отсека (панели приборов) на штатное место составляет 0,05 н/ч.

Стоимость устранения указанного недостатка мотора отопителя (пункт №) составляет 1,008 руб. Трудоемкость работ по устранению повреждений мотора отопителя (чистка) составляет 1,4 н/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Комаров С.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что изначально при осмотре транспортного средства они с истцом определились, по каким вопросам, по каким неисправностям транспортного средства будут работать. Договорились о том, что все неисправности указаны в перечне, который содержится в заключение эксперта, проведенного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Иные перечни неисправностей транспортного средства истцом заявлены не были. Выводы эксперта компании «Экскон», приложенные к письму ООО «Север-Авто-Плюс» от 28.10.2019 года, он не исследовал, поскольку их в материалах дела не было. В качестве производственного недостатка им было установлено отслаивание лакокрасочного покрытия от металла на рычагах стеклоочистителя лобового стекла, растяжение коврика пола салона переднего в районе водительской двери, деформация манжета жгута проводов моторного отсека, вибрация вентилятора отопителя. На момент осмотра недостаток в виде не закрепления патрубка между корпусом воздухозаборника и корпусом фильтра был устранен. При проведении контрольного заезда в ходе проверки жалоб на вибрацию подвески, представитель истца обратил внимание эксперта, когда транспортное средство вернулось в ООО «Север-Авто-Плюс» попросил посмотреть рулевое колесо, которое действительно при прямом положении колес смещено и находится в не прямом положении. Указывает, что это однозначно является эксплуатационным дефектом, и устранение возможно путем регулировки угла колес. Это материальные затраты примерно 1000 рублей и по времени займет час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Максимов С.Г. пояснил, что им проводилась дополнительная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. При производстве экспертизы для установления причины неисправности отопителя и восстановлении его в работоспособное состояние, было установлено, что дефекта самого отопителя нет, а его некорректная работа является следствием попаданием пыли и грязи на лопасти отопителя. Эти обстоятельства повлекли его загрязнение. При продувке струей сжатого воздуха неисправность была устранена и мотор отопителя стал работать корректно. Ранее это было указано как недостаток, так как не было произведено работ по его устранению. Продували специалисты в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы. Это была вынужденная мера для того чтобы выяснить какой это недостаток. Есть документ от официального дилера, представленный по запросу о том, что данный моторчик может работать некорректно в виду попадания пыли. После продувки этот недостаток был устранен. Стоимость этих работ составляет 1008 рублей по времени 1,5 часа.

Манжет жгута провода смещен для того, чтобы был пропущен дополнительный провод. Им произведены фотографии, на которых усматривается, что манжета смещена с корпуса. Стоимость устранения данного недостатка составляет 36 рублей. По времени устранить это можно за минуту. Это относилось к производственным недостаткам.

По дефекту ковра он сравнивал фотографию, сделанную экспертом Комаровым С.А. в процессе его осмотра, из которой усматривается, что ковер выбит из-под уплотнителя двери. На момент его осмотра повреждения ковра усилились, что усматривается из фотографии произведенной при проведении дополнительной судебной экспертизы. Получается, что дефект стал больше. Этого в заключении дополнительной судебной экспертизы не отмечено. На момент первичного осмотра дефект ковра был менее выражен, чем на момент дополнительного осмотра, поскольку он уже растянулся до таких пределов, что, по мнению завода изготовителя его необходимо менять. На фотоснимке аналогичного автомобиля усматривается, что коврик должен быть заправлен под резинку. Получается, что за период с 30.06.2020 по 23.11.2020 этот дефект прогрессирует.

Недостаток мотора отопителя был устранен на момент проведения дополнительной экспертизы путем продува. Для устранения недостатка в виде деформации манжета жгута проводов моторного отсека требуются незначительные расходы. Дефект ковра продолжает прогрессировать. Рычаги стеклоочистителя необходимо менять.

Суд при разрешении спора принимает за основу указанные заключения судебных экспертиз, так как они соответствует требованиям ст.86, 87 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности экспертов, также не установлено.

Суд не принимает довод стороны ответчика с представленным техническим отзывов на заключение судебной экспертизы том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, его показания, свидетельствующие об их недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Доводы стороны ответчика о необъективности выводов в заключении эксперта, суд признает необоснованными.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основанных на исходных объективных данных.

Представленный ответчиком технический отзыв на экспертное заключение от 05.10.2020 специалиста Зурначяна Э.Я., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно не свидетельствует, что изложенные выводы специалиста являются верными, поскольку осмотр автомобиля не производился, выводы сделаны по документам, представленным со стороны ответчика, а поэтому суд не признает изложенные в ней сведения объективными, основанными на материалах дела.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, установленных фактических обстоятельства дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что выявленный в спорном автомобиле недостаток производственного характера в виде вибрации вентилятора отопителя на момент производства экспертизы был устранен. Другие выявленные судебной экспертизой производственные недостатки (отслаивания ЛКП от металла на рычагах стеклоочистителя лобового стекла, растяжение (вытягивание материала) коврика пола салона переднего в районе водительской двери, деформация манжеты жгута проводов моторного отсека) являются устранимыми по действующим технологиям завода-изготовителя. Затраты на их устранение составляют в общей сложности 23 708,38 руб. и 1,65 н/часов, и не являются несоразмерными как по материальному, так и временному признаку.

Также при рассмотрении дела в отношении указанного истцом Медведевой А.С. недостатка в автомобиле в виде видимого отклонения рулевого колеса установлено, что данный недостаток является эксплуатационным, его устранение возможно путем регулировки угла колес. Расходы на устранение данного недостатка составят примерно 1000 рублей, по времени - один час.

Доводы истца о существенности недостатков по мотиву того, что это различные недостатки, которые возникали в транспортном средстве в период гарантийного срока, нарушение установленных сроков их устранения, суд отклоняет, так как данные недостатки, по мнению суда, не являются таковыми.

Выявленные производственные недостатки не относятся к разным недостаткам, являются устранимыми, не проявляются вновь, материальные и временные расходы на их устранение незначительны в сравнении со стоимостью транспортного средств, и в своей совокупности не являются существенными. Кроме того, истцу Медведевой А.С. в письме от 28.10.2019 предлагалось представить транспортное средство для устранения выявленных недостатков производственного характера.

Кроме того, довод истца, что автомобилем она не пользуется только из-за недостатка в виде отклонения рулевого колеса, суд не принимает во внимание, так как установлено, что данный недостаток является эксплуатационным, устранимым.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Медведевой А.С. отказано, суд считает, что требование о взыскании убытков и штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежит отклонению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с Медведевой А.С., которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, подлежат взысканию расходы на проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в общей сумме 30540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой А. С. отказать.

Взыскать с Медведевой А. С. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы в размере 30540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: 25.12.2020.