Решение по делу № 33-9602/2016 от 11.07.2016

Судья Шевелева Е.В.         Дело № 33-9602/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Умбеталиева Е.Б, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Умбеталиева Е.Б, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Умбеталиева Е.Б. с ПАО «Сбербанк России» 94 300,70 рублей в счет возмещения убытков в рамках кредитного договора №135296 от 03 апреля 2013 года; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 650,35 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи 5 000 рублей, всего взыскать 150 951,05 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 3 419, 02 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Умбеталиев Е.Б. обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 3.04.2013 года с Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 395 000 рублей под 21,45% годовых на срок 60 месяцев. При предоставлении кредита навязана услуга страхования жизни и здоровья в страховой организации ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в связи с чем, заемщик уплатил взнос за подключение к программе страхования в размере 94 300,70 рублей. В связи с нарушением прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, что выразилось в не доведении до него информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования и сумме страховой премии, а также в связи с отсутствием права выбора страховой компании, просил признать недействительными условия заявления на подключение к программе страхования, взыскать сумму страховой платы в размере 94 300,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде 14 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что услуга страхования предоставлена истцу при его добровольном согласии, условия кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, выдача кредита была одобрена без условий страхования, в связи с чем, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в кредите. Также указывает о доведении до истца полной информации об условиях страхования, размере страховой премии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Умбеталиевым Е.Б. заключен кредитный договор № 135296 на сумму 1 395 000 рублей под 21,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора заемщик подписал стандартный бланк заявления на подключение дополнительной услуги – страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердил согласие оплатить банку за подключение к программе страхования 87 067,60 рублей.

Сведений о конкретном размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии, причитающейся страховщику, в заявлении на страхование не содержится.

Указанная сумма списана со счета клиента, что следует из пояснения сторон и ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд исходил из того, что банком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление потребителю необходимой информации о стоимости посреднических услуг банка и размере страховой премии, а также принял во внимание отсутствие доказательств возможности получения кредита на иных условиях, возможности выбора иной страховой компании, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

В связи с этим, суд взыскал в пользу истца 94 300,70 рублей, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к Программе страхования; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования в размере, значительно превышающем размер страховой премии, а из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения банку и страховой премии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя.

Отсутствие у заемщика полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, лишило его возможности правильного, свободного выбора услуги, возможности оценить необходимость получения от банка дополнительной платной услуги либо принять решение о самостоятельном страховании без посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание Умбеталиевым Е.Б заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи