Решение по делу № 33-5821/2022 от 04.10.2022

    Дело № 33-5821/2022

    № 2-3616/2022 (72RS0014-01-2022-003817-73)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 7 ноября 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» в лице представителя Гриценко Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

«Иск Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) в интересах Краснова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) в пользу Краснова С.А.: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2020 по 30.10.2021 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» штраф в размере 38 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» - Гриценко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» - Кошелева Ф.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее – ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в защиту интересов Краснова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» (далее – ООО «СЗ «Северный квартал») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 декабря 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 723 566 руб. 67 коп., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 24 марта 2022 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу Краснова С.А. и в размере 25% в пользу общественной организации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2019 г. № <.......>, заключенного между Красновым С.А. и ООО «СЗ «Северный квартал», истец является участником долевого строительства объекта капитального строительства – жилой дом ГП-5.5 по адресу: <.......>, застройщиком которого является ответчик. Объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную <.......> общей площадью 60,76 кв.м, десятая квартира на площадке (при счете слева направо), расположенную на 3 этаже жилого дома. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб. Участником долевого строительства предусмотренная договором стоимость квартиры уплачена в полном объеме. По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 28 октября 2020 г. (пункт 3.1.3) и в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру (пункт 3.1.6). Квартира на момент обращения в суд не передана, 29 октября 2021 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также – истец), Краснов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в его интересах, - Петроченко Н.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северный квартал» - Гриценко Е.Н. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СЗ «Северный квартал» в лице представителя Гриценко Е.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что обоснования ответчика оставлены без внимания, не учтены существенные обстоятельства и доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования. Ссылается на то, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 неустойка до 1 января 2021 г. взысканию не подлежит. Обращает внимание, что истец дал свое согласие на единовременный перенос исполнения обязательств на срок не более 3 месяцев, ответчик имел право на продление срока ввода жилого дома с согласия истца до 28 января 2021 г. Ссылается на то, что продление срока строительства и ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, который не нашли своего отражения в решении суда, неустойка установлена судом за период с 28 октября 2020 г. по 30 октября 2021 г. Отмечает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 30 октября 2021 г., тогда как истец просит взыскать неустойку за период с 28 декабря 2020 г. по 23 марта 2022 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом в отношении застройщика. Считает, что суд вынес решение по данному спору с нарушением норм процессуального права и без применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу организации 50% взысканного штрафа, тогда как суд взыскал с ответчика в пользу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» штраф в размере 38 750 руб. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что истцом не представлены доказательства морального вреда и физических страданий, на которые он указывает в исковом заявлении.

ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Краснова С.А., в лице представителя Сафронова К.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которым представитель ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Краснова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. между ООО «СЗ «Северный квартал» (застройщик) и Красновым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренных договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, и после поучения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять квартиру в собственность по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, объектом долевого строительства является трехкомнатная <.......>, общей площадью 60,76 кв.м, 10 (десятая) квартира на площадке (при счете слева направо), расположенная в трехэтажном жилом доме ГП-5.5 на 3 этаже.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 3 500 000 руб.

Обстоятельства исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 3.1.3 застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 28 октября 2020 г. и в течение 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, соответствующем проектной документации и техническим характеристикам, указанным в договоре.

Таким образом, по условиям договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 28 декабря 2020 г. (28 октября 2020 г. + 60 дней).

Письмом от 1 декабря 2020 г. ответчик уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее 2-го квартала 2021 г. и необходимости в связи с этим заключить дополнительное соглашение к договору, данное письмо направлено 14 декабря 2020 г. и получено истцом 18 декабря 2020 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 31 августа 2021 г.

30 октября 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 декабря 2020 г. по 30 октября 2021 г., снизив ее размер на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. Указав, что ответчиком условия пункта 7.1 в части срока направления истцу уведомления об изменении срока исполнения обязательства нарушены, суд не усмотрел оснований для применения данного пункта договора при определении периода просрочки. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм на общую сумму 77 500 руб., по 38 750 руб. в пользу истца Краснова С.А. и в пользу общественной организации, обратившейся в целях защиты его прав. Судом также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично.

Согласно статье 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 28 декабря 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о возможности переноса сроков на 3 месяца со ссылкой на пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 7.2 договора стороны договорились о том, что застройщик имеет право, а участник долевого строительства дает свое согласие на единовременный перенос сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3, п. 3.1.6 договора на срок не более 3 месяцев. Перенос сроков осуществляется путем направления уведомления участнику долевого строительства не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до переноса срока.

Поскольку указанный предусмотренный договором срок направления уведомления ответчиком был нарушен, уведомление направлено в адрес истца только 14 декабря 2020 г., суд правомерно не усмотрел оснований для исчисления периода просрочки в соответствии с приведенным ответчиком пунктом договора. Кроме того, в данном уведомлении содержалось предложение истцу подписать дополнительное соглашение, которое между сторонами не подписано.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 г. мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 2 апреля 2020 г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за период с 28 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно, на что обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем период взыскания неустойки, указанный судом, подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность заявления истцом требований за период просрочки до 23 марта 2022 г. на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку судом неустойка взыскана до дня подписания акта приема-передачи – 30 октября 2021 г.

Таким образом, поскольку акт приема передачи квартиры подписан 30 октября 2021 г., период просрочки, за который в данном случае подлежит взысканию неустойка, - с 1 января 2021 г. по 30 декабря 2021 г., что составляет 304 дня.

За указанный период размер неустойки, рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, составит 301 466,67 руб. (3 500 000 руб. х 4,25% (ключевая ставка на день исполнения обязательств – 28 декабря 2020 г.) / 150 х 304 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел мотивы в обоснование данного вывода о чрезмерности неустойки и ее несоответствию последствиям неисполненного обязательства, и определил размер неустойки в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки, за вычетом периода моратория, исчисленный в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, составит 301 466,67 руб., судом размер неустойки определен в сумме 150 000 руб., каких-либо правовых оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, полагая, что ответчиком исключительных обстоятельств для большего снижения неустойки, чем определено судом, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию решения суда и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Статья 15 Закона защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением его законных требований был установлен, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 5 000 руб., каких-либо оснований для признания данной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с приведенными нормами закона и руководящими разъяснениями размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа от присужденных потребителю денежных сумм составит 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб. х 50%), 50% от которого (38 750 руб.) правомерно взыскано в пользу потребителя Краснова С.А., 50% (38 750 руб.) – в пользу общественной организации, обратившейся в защиту его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении штрафа несостоятельны.

В связи с изложенным, в связи с нарушением в применении норм права решение на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части периода неустойки путем изменения даты начала периода «с 28 декабря 2020 г.» на «с 1 января 2021 г.», в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 г. изменить в части начала периода взыскания неустойки, указав начало периода исчисления неустойки вместо «с 28 декабря 2020 г.» – «с 1 января 2021 г.»

    В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 г.