Решение по делу № 2-588/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-588/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000840-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Елькина Д.В. – Морозовой Е.В.,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Пешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина Д.В. к ПАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Елькин Д.В. обратился с иском к ПАО «Газпром», указав в обоснование, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №1, находящихся в <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования садоводство и сельскохозяйственное использование. Данные земельные участки были приобретены истцом на основании соглашения об отступном от 21 декабря 2015 года. В настоящее время по этим земельным участкам проходит газопровод дома операторов ГРС в п. <данные изъяты>, собственником которого является ПАО «Газпром». Кроме того, в качестве ограничения прав на земельные участки установлена охранная зона газопровода. Однако на момент приобретения земельных участков никаких ограничений прав истца зарегистрировано не было. Помимо этого, на указанных земельных участках находятся наземные объекты, относящиеся к газопроводу. В связи с этим истец лишен возможности использовать земельные участки по их прямому назначению, так как значительно сокращена площадь земли, которую можно использовать. Перевод земли в иную категорию, например, для строительства, с учетом охранной зоны вообще невозможен, что ограничивает право собственности истца в части распоряжения своим имуществом. Кроме того, использование земельных участков со стороны ответчика осуществляется без каких-либо оснований. На основании изложенного Елькин Д.В. просит суд обязать ПАО «Газпром» устранить препятствия в пользовании вышеуказанными земельными участками, осуществив демонтаж следующих наземных объектов, относящихся к газопроводу: на земельном участке с кадастровым номером № – ОУ на 22,6 кв.м, подъездной дороги, газораспределительной станции (ГРС), ливнёвки, опор в количестве 7 штук, кип в количестве 6 штук, молниеотвода, зотов в количестве 6 штук, свечей в количестве 8 штук; на земельном участке с кадастровым номером №1 – подъездной дороги, крана узла, ливнёвки, опор в количестве 6 штук, зотов в количестве 2 штук, свечей в количестве 2 штуки, кип в количестве 2 штук.

Истец Елькин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Елькина Д.В. по доверенности Морозова Е.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» по доверенности Колмозев Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на то, что наземные элементы объекта «газопровод-отвод и ГРС в п. <данные изъяты>» (далее – объект), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №1, не могут нарушать права Елькина Д.В., поскольку для целей строительства ПАО «Газпром» получило согласие предыдущего собственника земельных участков, а сам объект введен в эксплуатацию до возникновения права собственности истца. Право собственности Елькина Д.В. на земельные участки не нарушено, поскольку они не относятся к землям, ограниченным в обороте. Объект газоснабжения не является самовольной постройкой, поскольку построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действовавшими строительными нормами и правилами. Наземные элементы объекта также не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку являются составной частью газопровода-отвода. Кроме того, по мнению представителя ответчика, принимая во внимание социальную значимость спорного газопровода, работа которого направлена на обеспечение граждан газом, имеются основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, фактически действующего вразрез с публичными интересами Кировской области. Также указывает, что Елькиным Д.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд; производство по делу в части требования о сносе объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, подлежит прекращению, поскольку определением Слободского районного суда Кировской области от 15 декабря 2017 года был принят отказ Елькина Д.В. от иска к ПАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности Пешкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые аналогичны приведенным ПАО «Газпром». Также указала, что газопровод является единым недвижимым комплексом, и демонтаж его составных частей невозможен. При этом, истцом не доказано, каким образом нарушены его права, поскольку для строительства объекта застройщиком было получено разрешение прежнего собственника, а при заключении соглашения об отступном 21 декабря 2015 года он располагал информацией о нахождении на земельных участках объектов газопровода.     Представитель третьего лица ООО «Газпром инвест» по доверенности Никитина А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на то, что строительство газопровода было согласовано со всеми уполномоченными организациями и заинтересованными лицами, прежний собственник земельных участков согласился с его строительством. Елькин Д.В., приобретая земельные участки с расположенным на них объектом, фактически согласился с присутствием на нем объекта газовой промышленности. Доказательств отсутствия возможности использовать спорные земельные участки по назначению истцом не представлено. Газопровод-отвод и ГРС в п. <данные изъяты> представляет собой единый линейный объект, в связи с чем его раздел в натуре невозможен, кроме того, демонтаж объекта как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Представитель третьего лица администрации города Кирова по доверенности Орлова В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении исковых требований Елькину Д.В. отказать.

Представитель третьего лица администрации Слободского муниципального района Кировской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Елькину Д.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №1, находящиеся в <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: садоводство (земельный участок с кадастровым номером №) и для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (земельный участок с кадастровым номером №1).

Право собственности на данные земельные участки возникло у истца на основании соглашения об отступном от 21 декабря 2015 года, заключенного с прежним собственником - ФИО1 (т.1 л.д.177-182). Данное право зарегистрировано за ним в отношении земельного участка с кадастровым номером № 28 июля 2017 года, земельного участка с кадастровым номером №1 - 24 февраля 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 28 июля 2017 года и 06 марта 2021 года и свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года (т.1 л.д. 8-10, 11, 12-74, 75-84).

При этом, земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №2, который и являлся предметом соглашения об отступном.

На земельных участках с кадастровыми номерами №, №1, принадлежащих истцу, находится объект недвижимости - газопровод-отвод ГРС п. <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что в период с 03 апреля 2008 года по 03 апреля 2011 года ОАО «Газпром» осуществляло строительство газопровода-отвода ГРС п. <данные изъяты> на основании выданного департаментом строительства и архитектуры Кировской области разрешения на строительство объекта капитального строительства № ru 43530000-24 от 24 марта 2010 года на земельном участке, предоставленном в аренду распоряжениями главы администрации Слободского района Кировской области № 465 от 03 апреля 2008 года, № 1197 от 12 августа 2008 года, № 356 от 16 марта 2010 года, № 675 от 27 апреля 2010 года (т.1 л.д.159, т.2 л.д.8, 10, 17, 37).

13 апреля 2011 года департаментом строительства и архитектуры Кировской области было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.160-163).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.164), право собственности ОАО «Газпром» (в настоящее время - ПАО «Газпром») на сооружение: газопровод-отвод ГРС п. <данные изъяты>, назначение: инженерные сети, протяженностью 30,525 км, литера 7001, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано 01 июня 2011 года.

В настоящее время газопровод-отвод ГРС п. <данные изъяты> передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании договора аренды имущества № 01/1600-Д-13/21 от 30 ноября 2020 года, заключенного с ПАО «Газпром» (т.1 л.д.152-158).

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав виновными действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных разъяснений самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), а также Строительными нормами и правилами «Магистральные трубопроводы» СНиП 2.05.06-85 в состав трубопроводов входят, в том числе опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, линии электропередачи, линии связи, предназначенные для обслуживания трубопровода, противопожарные средства, противоэрозийные и защитные сооружения трубопроводов, емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска продукции; сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что газопровод представляет собой единый недвижимый комплекс и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения.

Следовательно, отдельные составные части газопровода как неделимой вещи, к чему относятся и заявленные истцом к демонтажу наземные объекты газопровода-отвода ГРС п. <данные изъяты>, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, соответственно, не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены на этом основании.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, строительство газопровода-отвода ГРС п. <данные изъяты> было осуществлено ответчиком в период с 2008 года по 2011 год, то есть до возникновения права собственности истца на спорные земельные участки.

Данный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, а также разрешительной документацией; по согласованию со всеми уполномоченными организациями и заинтересованными лицами.

При этом, как следует из материалов дела, на период строительства газопровода-отвода ГРС п. <данные изъяты> был заключен ООО «Элодия» договор аренды от 10 февраля 2010 года земельных участков общей площадью 251,496 га, куда вошли и спорные земельные участки, с предыдущим собственником ФИО1 Согласно данному договору арендатор имел право возводить на участке здания, сооружения и другие объекты недвижимости, необходимые для целей аренды земельного участка. 01 апреля 2010 года между ООО «Элодия» и ОАО «Газпром» был заключен договор субаренды земельного участка № 19-501-09, в котором предусмотрено аналогичное право субарендатора (т.2 л.д.11-16, 19-21).

Как прослеживается из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1564/2017, о возведении данного объекта на принадлежащих ФИО1 спорных земельных участках последняя достоверно знала, с этим фактом была согласна. На момент приобретения названных земельных участков истец также располагал информацией об этом и, соответственно, о возможных ограничениях его прав в связи с нахождением на его земельных участках такого объекта газовой промышленности, то есть фактически согласился с его присутствием на них. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку на момент приобретения Елькиным Д.В. рассматриваемых земельных участков на них уже находились спорные объекты недвижимости, представляющие собой единый имущественный комплекс, то переход права собственности на эти земельные участки к истцу сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования об их демонтаже.

Также в нарушение требований части 1 статьи 56 ГК РФ истец не предоставил убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами №, №1 наземных частей газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает его право по владению и пользованию этими земельными участками, исходя из их целевого назначения.

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, сам по себе факт нахождения наземных частей газопровода на земельных участках Елькина Д.В. и наличие связанных с этим ограничений прав на них не создает препятствий для разрешенного использования участков, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник объекта недвижимости не лишается права пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации такого объекта. С учетом вышеизложенного, этим правом обладает и ответчик.

    Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения статьи 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Материалами дела установлено, что газопровод-отвод ГРС п. <данные изъяты> является социально значимым объектом, работа которого направлена на бесперебойное обеспечение газом населения Слободского района и прилегающих территорий, в том числе города Кирова. Такая значимость данного объекта не предполагает возможности его демонтажа с целью переноса, поскольку это приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов – граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный Елькиным Д.В. способ защиты права не обеспечивает в данном случае баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. При этом, доказательств невозможности восстановления прав иным правовым способом стороной истца не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, поскольку нарушений прав Елькина Д.В. ответчиком ПАО «Газпром» не допущено, заявленный истцом способ защиты не соответствует требованиям соразмерности, справедливости и разумности, суд с учетом приведенных выше правовых норм не находит в данном случае правовых оснований для демонтажа заявленных истцом наземных объектов, относящихся к спорному газопроводу.

При этом, доводы ответчика и третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу в части требования о сносе объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что основанием для прекращения производства по делу является абсолютное соответствие (тождество) элементов ранее рассмотренного и вновь предъявленного иска. Если изменяется хотя бы один элемент иска, то внешнее тождество отсутствует, и заявитель вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, настоящий иск содержит иные основания, нежели заявленные по делу № 2-1564/2017, по которому вступившим в законную силу определением Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2017 года производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа Елькина Д.В. от иска к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ПАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Вышеуказанные иски не являются тождественными.

Несостоятельны и доводы ответчика и третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, иск Елькина Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Елькину Д.В. отказать в удовлетворении иска к ПАО «Газпром» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №1 путем осуществления демонтажа наземных объектов, относящихся к газопроводу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных