Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 (1-967/2022;) от 30.11.2022

уголовное дело № 1-81/2023(1-967/2022)

досудебный № 12201950001001403

19RS0001-01-2022-000780-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             20 января 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Глущакова Е.В.,

при секретаре                                Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –     

помощника прокурора г. Абакана                    Ситниковой Н.В.,

подсудимого                                Есипова А.Г.,

защитника-адвоката                            Колесникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в <адрес>, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

В период времени c 03 часов 00 минут до 03 часов 24 минут 23 мая 2022 г. Есипов А.Г., находясь в 35 метрах в юго-восточном направлении от входа в <адрес>, увидел на асфальте дебетовую банковскую карту № с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, оформленному в отделении № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, которую поднял.

После чего, в период времени с 03 часов 24 минут по 03 часа 29 минут 23 мая 2022 г. Есипов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя из корыстных побуждений умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, а именно денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, находясь в помещении автозаправки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, понимая, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную дебетовую банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 в отделении № по адресу: <адрес>, приложив ее к платежному РОS-терминалу № №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, оплатил товары на суммы 921 рубль и 552 рубля 60 копеек, из которых 46 рублей 97 копеек ввиду частичной отмены покупки были возвращены на счет №, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1426 рубля 63 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, в период времени с 05 часов 23 минут по 05 часов 47 минут 23 мая 2022 г. Есипов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать из корыстных побуждений умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, а именно денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: северо-восточнее <адрес>, а именно в 100 метрах в северо-восточном направлении от угла <адрес>, понимая, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную дебетовую банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 в отделении № по адресу: <адрес> приложив ее к платежному РОS-терминалу №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, оплатил товары на суммы 195 рублей, 100 рублей и 300 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 595 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Помимо этого, в 10 часов 22 минуты 23 мая 2022 г. Есипов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать из корыстных побуждений умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, а именно денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, литер Ааа1, понимая, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную дебетовую банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 в отделении № по адресу: <адрес>, помещение 178Н, приложив ее к платежному РОS-терминалу №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, оплатил товары на сумму 367 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства на сумме 367 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В дальнейшем, в 10 часов 41 минуту 23 мая 2022 г. Есипов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать из корыстных побуждений умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, а именно денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> понимая, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную дебетовую банковскую карту ПАО №, открытую на имя Потерпевший №1 в отделении № по адресу: <адрес>, прикладывая ее к платежному РОS-терминалу №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, пытался дважды оплатить покупку товаров на сумму 900 рублей, однако довести свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств в общей сумме 3 288 рублей 63 копейки, до конца не смог, по независящим обстоятельствам, так как Потерпевший №1 перевел с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, на иной счет все денежные средства и заблокировал указанную карту.

В судебном заседании подсудимый Есипов А.Г. вину в покушении на тайное хищение чужого имущества с банковского счета признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно досудебным показаниям Есипова А.Г. в качестве подозреваемого от 26.05.2022, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 23.05.2022 около 05 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения районе школы № по <адрес>, направляясь в ларек <данные изъяты>» за сигаретами, в этот момент на тротуаре увидел именную карту золотого цвета, которую забрал. В ларьке решил попробовать рассчитаться найденной банковской картой, поскольку на ней имелся значок бесконтактной оплаты, и попросил продавца продать пиво, она указала сумму 195 рублей, после чего приложил карту к терминалу, оплата прошла, далее приобрел еще пачку сигарет и водку. После этого, решил поехать на кладбище, на улице нашел такси, договорился с водителем о том, что заправит его машину. На автозаправке по <адрес>, Есипов А.Г. картой оплатил топливо на суммы 921 рубль и 552 рубля, после этого водитель увез его на кладбище в <адрес> и в <адрес> где пробыл около часа, помянув супругу и сына, затем этот же водитель повез его домой, по пути заезжали в магазин, где он также приобрел закуску. В дальнейшем в магазине «<данные изъяты> пытался оплатить продукты на сумму 900 рублей, однако платеж не прошел, он попробовал еще раз приложить карту, но оплата так и не прошла. Есипов А.Г. сломал карту, вышел из магазина и выбросил ее в урну, после чего поехал домой. Понимал, что это чужая карта и совершает хищение денежных средств, вину признает полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 206-208).

В ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого 07.11.2022 и 11.11.2022, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Есипов А.Г. дал тождественные показания, подтвердив, что нашел чужую банковскую карту в районе школы №, рассчитывался ей в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>, на автозаправке <данные изъяты> еще в одном магазине (название не помнит), а в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатить продукты питания не смог, поскольку на карте было недостаточно денежных средств, сделал две попытки, но оплата не прошла. Есипов А.Г. ознакомившись с выпиской по банковской карте, уточнил, что нашел карту примерно в 03 часа 00 минут и первый расчет проводил на <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 212-214, 215-217).

При даче показаний 13.11.2022 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Есипов А.Г. сообщил, что нашел банковскую карту возле школы № по <адрес>, после этого поймал такси, чтобы съездить на кладбище к жене и сыну, заправил автомобиль такси на <данные изъяты> по <адрес>, после этого ездил на кладбищам, осуществил покупки в магазинах «<данные изъяты> и «<данные изъяты> В дальнейшем, хотел приобрести продукты питания в магазине «<данные изъяты> по <адрес> на сумму 900 рублей, но оплата дважды не прошла, затем сломал и выбросил банковскую карту в урну для мусора у магазина (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2022 с участием Есипова А.Г. и его защитника следователем осмотрен участок местности в 35 метрах в юго-восточном направлении от входа в №» по <адрес>, где участвующий в осмотре подозреваемый ФИО13 пояснил, что именно на указанном участке местности нашел чужую банковскую карту, которой рассчитывался в магазинах <адрес> (т. 1 л.д. 81-86).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Есипов А.Г. подтвердил их, уточнив, что показания давал добровольно без какого-либо давления.

    Оценивая досудебные показания Есипова А.Г., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от Есипова А.Г., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Есипов А.Г., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что состояние здоровья подсудимого или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. В этой связи, суд признает приведенные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Есипова А.Г. в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

В частности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данные на досудебной стадии.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных 25.05.2022 на досудебной стадии, следует, что у него имелась в пользовании именная банковская карта «№. В вечернее время 22.05.2022 вместе с друзьями он гулял по <адрес>, в районе театра «<данные изъяты> заходил в магазин «<данные изъяты> где оплачивал картой напитки, которую положил в карман штанов. В 10 часов 22 минуты 23.05.2022 на телефон пришло смс-сообщение о списании с карты денежных средств в сумме 367 рублей в магазине <данные изъяты>», затем обнаружил, что кем-то была совершена оплата на заправке «<данные изъяты>» в размере 1473,6 рублей, но покупка частично на сумму 46,97 рублей отменена, а также картой расплачивались в магазине «<данные изъяты> на суммы 195, 100 и 300 рублей. В этой связи, все оставшиеся денежные средства в сумме 7 137 рублей 26 копеек при помощи мобильного банка он перевел на банковскую карту своей матери ФИО5 Далее, в 10 часов 41 минуту пришло два смс-сообщения о попытке оплаты сумму 900 рублей, а в 11 часов 06 минут через мобильное приложение он заблокировал карту и подал заявление о ее восстановлении. Итого с его банковской карты произошло списание денежных средств на общую сумму 2 388 рублей 63 копейки, также неизвестное лицо 2 раза пыталось расплатиться его банковской карой на суммы 900 рублей (т. 1 л.д. 138).

В ходе дополнительного допроса на досудебной стадии 03.11.2022 потерпевший Потерпевший №1, дав тождественные показания, уточнил, что посредством его абонентского № к банковской карте подключена услуга мобильный банк. В его сотовом телефоне имеются сообщения с номера №, поступившие в 05 часов 23 минуты о том, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере 195 рублей и 100 рублей в «999»; в 05 часов 47 минут о списании денежных средств в размере 300 рублей в «999»; в 06 часов 24 минуты о списании с банковской карты денежных средств в размере 921 рубль, 552 рубля 60 копеек, но обратно зачислено 46 рублей 97 копеек (отмена покупки) в «<данные изъяты>». Кроме того, после того как он заблокировал карту, на его сотовый телефон с номера 900 дважды пришли смс-сообщения о попытке списания денежных средств в размере 900 рублей (т. 1 л.д. 139-143).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд отмечает, что в своих показаниях потерпевший последовательно сообщал о наличии на его расчетном счете денежных средств, а также обстоятельства обнаружения хищения их части, после получения смс-сообщения с номера «№» о списании. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления они не были знакомы и между ними не было конфликтных ситуаций.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оценка которым дана судом выше, вина Есипова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, в заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от 24.05.2022, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с период с 05 часов 23 минут до 10 часов 41 минуты 23.05.2022 совершило кражу денежных средств с его банковской карты в размере 2388 рублей 63 копеек, а также пыталось дважды совершить покупку на 900 рублей (т. 1 л.д. 41-42).

Осмотром места происшествия от 12.11.2022 установлено, что отделение №, в котором потерпевший Потерпевший №1 открыл банковский счет и получил банковскую карту, располагается по адресу: <адрес>. На фототаблице к протоколу осмотра, запечатлен офис № (т. 1 л.д. 124-134).

Как следует из протокола выемки от 03.11.2022 у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.11.2022, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в котором обнаружена папка «Сообщения», содержащая ряд смс-сообщений с номера «№» от 23.05.2022 о списании денежных средств с банковской карты, поступивших, в том числе: в 05 часов 23 минуты «MIR-8502 01:23 покупка 195р 999 Баланс: 10476, 89р»; в 05 часов 23 минуты «MIR-8502 01:25 покупка 100р 999 Баланс: 10376, 89р»; в 05 часов 47 минут «MIR-8502 01:47 покупка 300р 999 Баланс: 10076, 89р»; в 06 часов 24 минуты «MIR-8502 22.05.22 23:24 покупка 921р GPN Баланс: 9155,89р»; в 06 часов 24 минуты «MIR-8502 ДД.ММ.ГГГГ 23:29 покупка 552, 60р GPN Баланс: 8603,29р»; в 10 часов 22 минуты «MIR-8502 06:22 Покупка 367р <данные изъяты> Баланс: 7137,26р»; в 10 часов 41 минуту «MIR-8502 Недостаточно средств. Покупка 900р Баланс: 0р»; в 10 часов 41 минуту «MIR-8502 Недостаточно средств. Покупка 900р Баланс: 0р». В ходе осмотра телефона также обнаружено приложение «<данные изъяты>», участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 осуществил вход в данное приложение посредством ввода пароля. В приложении «<данные изъяты>» имеются сведения о списании денежных средств с банковской карты №, а именно: 23.05.2022 в 01:23 в размере 195,00 рублей - 999 Abakan RUS; 23.05.2022 в 01:25 в размере 100,00 рублей - 999 Abakan RUS; 23.05.2022 в 01:47 в размере 300,00 рублей - 999 Abakan RUS; 23.05.2022 в 06:22 в размере 367,00 рублей - <данные изъяты>; операция по отмене покупки, а именно: 22.05.2022 в 23:27 в размере 46,97 рублей - <данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные операции не совершал. Постановлением следователя от 03.11.2022 сотовый телефон <данные изъяты> изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, признан вещественным доказательством, в последующем возвращен законному владельцу Потерпевший №1. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 153-165, 166, 167,168).

Согласно осмотренной с участием потерпевшего Потерпевший №1 выписке <данные изъяты> по банковскому счету № (карта №), открытому в отделении № на имя Потерпевший №1, имели место следующие операции (время московское): в 23 часа 24 минут 22.05.2022 - списание денежных средств в сумме 921 рублей в пользу <данные изъяты>, терминал № RZ342702; в 23 часа 29 минут 22.05.2022 - списание денежных средств в сумме 552 рубля 60 копеек в пользу <данные изъяты>, терминал № RZ342702; в 23 часа 29 минут 22.05.2022 - поступление денежных средств в сумме 46 рублей 97 копеек от <данные изъяты>, терминал № RZ342702; в 01 час 23 минут 23.05.2022 - списание денежных средств в сумме 195 рублей в пользу 999, терминал №; в 01 час 25 минут 23.05.2022 - списание денежных средств в сумме 100 рублей в пользу 999, терминал №; в 01 час 47 минут 23.05.2022 - списание денежных средств в сумме 300 рублей в пользу 999, терминал №; в 06 часов 22 минуты 23.05.2022 - списание денежных средств в сумме 367 рублей в пользу <данные изъяты>, терминал № (т. 1 л.д. 231-234). Постановлением следователя от 10.11.2022 выписка по банковскому счету, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 235-240, 241-242).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме подтверждаются оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела.

Будучи допрошенной 06.11.2022 на досудебной стадии в качестве свидетеля ФИО6, показания которой оглашены с согласия сторон в суде, пояснила, что работает оператором автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На заправке имеется терминал для оплаты товаров №, оснащенный функцией бесконтактной оплаты посредством банковской карты. Покупки до 1000 рублей не требуют ввода пин-кода, при этом, если клиент заплатил за топливо, которое не вмещается в бензобак, то денежные средства в соответствующем размере автоматически возвращаются клиенту (т. 1 л.д. 182-184).

В ходе осмотров 24.05.2022 и 06.11.2022 места происшествия установлено, что автозаправка «<данные изъяты>», расположена по адресу: <адрес>, где имеется банковский терминал №, а также видеокамеры, видеозаписи с которых за 22-23.05.2022 изъяты (т. 1 л.д. 43-45, 63-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.05.2022, в присутствии Есипова А.Г. воспроизводилась видеозапись с камер видеонаблюдения <данные изъяты>», а именно файл «<данные изъяты> на котором отображено, что через дверь в помещение коридора входит мужчина, одетый в оранжевую футболку, черные бриджи с белыми полосками, в сандали темного цвета, на голове кепка красного цвета. Изображение меняется, по центру помещения расположена большая стойка с различными товарами, с левой стороны у стены холодильники, внизу изображения стойка продавца, за которой имеется компьютер, терминал. Мужчина, одетый в оранжевую футболку, черные бриджи с белыми полосками, в сандали темного цвета, на голове кепка красного цвета, подходит к стойке продавца, в руке держит предмет, похожий на банковскую карту, кладет его на стойку продавца, после чего забирает. Есипов А.Г. опознал себя, уточнив, что на <данные изъяты> найденной банковской картой заправил автомобиль такси (т. 1 л.д. 172-175, 176).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №1 от 06.11.2022 следует, что он работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где имеется терминал № для оплаты товаров посредством банковской карты, оснащенный функцией бесконтактной оплаты. Покупки до 1000 рублей не требуют ввода пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 178-181).

В ходе осмотров 24.05.2022 и 06.11.2022 места происшествия установлено, что помещение магазина <данные изъяты> расположено по адресу: северо-восточнее <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, а именно: в 100 метрах в северо-восточном направлении от угла <адрес>, где имеется банковский терминал № для безналичной оплаты (т. 1 л.д. 46-48, 49-62).

По показаниям свидетеля Свидетель №4 от 12.11.2022, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, ее ИП занимается продуктовыми магазинами. У нее с 01.10.2022 имеется магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Кто ранее осуществлял свою деятельность по данному адресу не знает (т. 1 л.д. 191-194).

Аналогичные показания на досудебной стадии даны 12.11.2022 свидетелем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 188-190).

Следователем 12.11.2022 осмотрено место происшествия - помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-123).

Допрошенная следователем 07.11.2022 в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где имеется два терминала № и № для оплаты товаров посредством карты. Покупки до 1000 рублей не требуют ввода пин-кода банковской карты (т. 1 л.д. 185-187).

В ходе осмотров 07.11.2022 мест происшествия, установлено, что магазин «<данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, в котором имеется терминал оплаты №. В 1,5 метрах в северо-восточном направлении от входа в указанный магазин обнаружена урна дня мусора, участвующий в осмотре Есипов А.Г. пояснил, что именно в данную урну выкинул найденную банковскую карту, после неудавшихся попыток оплаты товаров в магазине «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 87-92, 93-109).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что осмотры мест происшествия, видеозаписи, выписки по банковскому счету, сотового телефона, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники их получения суду известны, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав досудебные показания подсудимого Есипова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Есипова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Есипову А.Г. преступления.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Есиповым А.Г. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Есипова А.Г. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий Есипова А.Г. суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Есипова А.Г. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета ФИО14 носили тайный характер, неочевидный для потерпевшего, поскольку потерпевший не был осведомлен о намерении Есипова А.Г. осуществить приобретение товаров денежными средствами, хранящимися на банковском счете, а также не разрешал подсудимому распоряжаться этими денежными средствами.

Подсудимый Есипов А.Г. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тот факт, что банковская карта Есиповым А.Г. была найдена, не влияет на квалификацию его действий, поскольку банковская карта являлась лишь средством доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете потерпевшего. Тем более, что обстоятельства обнаружения осужденным банковской карты не давали оснований считать, что владелец карты от нее отказался, о чем свидетельствуют и действия подсудимого, который, обнаружив, что карта позволяет осуществлять оплату бесконтактно и без введения пин-кода, стал расплачиваться этой картой за приобретаемые товары.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Суд учитывает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место, в том числе при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем осуществления транзакций по оплате товаров (услуг) в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», таким образом, использование Есиповым А.Г. денежных средств, находящихся на банковском счете №, сопряженном с банковской картой № принадлежащих Потерпевший №1, путем производства операций по безналичному расчету за товары, как это имело место быть по настоящему уголовному делу, является критерием для определения указанного квалифицирующего признака кражи, однако преступление Есиповым А.Г. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Одновременно, поскольку в 10 часов 41 минуту 23 мая 2022 г. Есипов А.Г. находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя ранее найденную дебетовую банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1, прикладывая ее к платежному РОS-терминалу №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, пытался дважды оплатить одни и те же товары на сумму 900 рублей, однако довести свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, до конца не смог, по независящим обстоятельствам, так как Потерпевший №1 перевел с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № на иной счет все денежные средства, суд считает необходимым уточнить в этой части предъявленное Есипову А.Г. обвинение, снизив размер предполагаемого ущерба потерпевшему на 900 рублей (вторая попытка оплаты одного и тоже товара), то есть до 3288 рублей 63 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Есипова А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Есипов А.Г. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 248-249), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2, 4), по месту жительства УУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 8), имеет малолетнего ребенка, работает по найму, постоянно проживает на территории <адрес> в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Есипова А.Г., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, в неполной семье, возраст и состояние здоровья его близких.

Есипов А.Г. имеет малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимый Есипов А.Г., будучи допрошенным, в том числе 26.05.2022 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 169-171), по настоящему уголовному делу, возбужденному 25.05.2022 в отношении неустановленного лица, добровольно сообщил о дате, времени и месте обнаружения банковской карты потерпевшего, а также о своих последующих действиях по тайному хищению с банковского счета денежных средств потерпевшего, назвал время, дату и место нахождение магазинов, где рассчитывался банковской картой, а также о последующем уничтожении банковской карты. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении. Следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый Есипов А.Г., стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Есипова А.Г. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый давал показания, не только изобличающие его в совершении преступления, но и сообщил ранее неизвестную следствию информацию, которая была использована в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есипова А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение Есипова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Есипову А.Г. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому Есипову А.Г., иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать Есипову А.Г. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Есипову А.Г., суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

У Есипова А.Г. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

По делу также нет оснований для применения к Есипову А.Г. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности Есипова А.Г., оснований для изменения категории совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Есиповым А.Г. преступления, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить Есипову А.Г. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

По настоящему делу потерпевшим Ковыревым И.А. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 2388 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 144).

Потерпевший Ковырев И.А. исковые требования поддерживает в полном объеме, государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск потерпевшего, подсудимый Есипов А.Г. признал исковые требования потерпевшего в полном объеме, и не возражал против его удовлетворения, адвокат поддержал позицию подсудимого.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме 2388 рублей 63 копейки, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Есипова А.Г. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Есипова А.Г., который признал исковые требования, в качестве возмещения причиненного материального ущерба 2388 рублей 63 копейки.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Колесникову А.И., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 19 206 рублей (т. 2 л.д. 23-24) и в суде первой инстанции в размере 9984 рубля, всего 29 190 рублей. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Колесникову А.И., подлежащие взысканию, с учетом материального положения подсудимого, всех данных о его личности, должны быть частично сокращены до 20000 рублей. Оснований для полного освобождения Есипова А.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника Колесникова А.И. подсудимый не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 388 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №», - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░