Решение по делу № 33-299/2016 от 10.02.2016

Судья Дагуф С.Е. Дело № 33 – 299             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Богатыревой Е.В., Мамий М.Р.

при секретаре – Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Связной Логистика» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Есаулка ФИО8 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истца Есаулка А.В. по доверенности Воронцова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Есаулка А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен планшетный компьютер <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> рубля. В ходе эксплуатации истцом выявлен дефект в данном планшетном компьютере, а именно: устройство самостоятельно отключается, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в стандартных приложениях.

В связи с выявленным дефектом истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Ответчик четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлял данный компьютер в сервисный центр Samsung Плаза Ростов с целью устранения выявленного истцом дефекта, но при его тестировании сервисный центр указанный дефект не выявил. Впоследствии представитель истца обратился в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» за дачей экспертного заключения по вопросу наличия и причин образования дефекта в планшетном компьютере.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект: - при включении аппарата на экране формируется картинка-заставка, затем планшетный компьютер самопроизвольно перезагружается. В связи с чем, планшетный компьютер находится в неработоспособном состоянии. При тестировании установлен сбой в работе программного обеспечения. Данный дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>: №.

Ответа на данную претензию не поступило.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость товара – <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске. Ссылается на незаконность решения суда ввиду того, что судом не установлено наличие в товаре существенного недостатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика куплен планшетный компьютер <данные изъяты>: №.

Данный планшетный компьютер согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефект в виде самопроизвольных перезагрузок операционной системы. Выявленный дефект возник при изготовлении изделия и связан с технологической недоработкой системной платы заводом изготовителем.

Установив, что причина неработоспособности планшетного компьютера носит производственный характер, суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости планшетного компьютера.

С учетом того, что требование к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено Есаулка А.В. по истечении пятнадцати дней после передачи товара, требования истца подлежат удовлетворению в случае, если выявленный недостаток товара является существенным.

Проведенной на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительной судебно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что планшетный компьютер <данные изъяты>: № имеет устранимый производственный недостаток, стоимость устранения недостатка товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией - авторизованным сервисным центром, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный недостаток товара является существенным.

Ввиду того, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по сути правильного судебного решения.

Расходы, понесенные истцом на свой проезд и проезд представителя из <адрес> в <адрес> в судебные заседания апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме, поскольку заявителем документально подтверждены обстоятельства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.К. Боджоков

Судьи                                  Е.В. Богатырева

                                     М.Р. Мамий