Решение от 29.08.2018 по делу № 33-1649/2018 от 05.07.2018

Судья Киреев С.А. Дело № 33-1649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Щетилова А.А., Дукова К.В. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 августа 2017 года по иску Бузмакова В.Д. к Горбенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Бузмаков В.Д. обратился в суд с иском к Горбенко А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 4 271 416 долларов США, мотивировав требования тем, что 25 января 2006 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Горбенко А.А. обязался в срок до 25 января 2009 года возвратить Бузмакову В.Д. долг в размере 700000 долларов США с процентами в размере 17 % годовых с момента получения займа до его возврата. Действие договора неоднократно продлевалось, последний срок исполнения договора – 25 января 2016 года. Однако до настоящего времени долг не возращен и проценты по долгу не погашены. Ответчику лично было передано требование о возврате денег, которое осталось без удовлетворения.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбенко Е.В.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 августа 2017 года исковые требования Бузмакова В.Д. удовлетворены. С Горбенко А.А. в пользу Бузмакова В.Д. взыскан долг по договору займа от 25 января 2006 года в сумме 4 271 416 долларов США, взыскание произведено в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. С Горбенко А.А. в пользу Бузмакова В.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Лицами, не привлеченными к участию в деле, - Щетиловым А.А., Дуковым К.В., подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявители указывают, что на основании вынесенных судебных актов в УФССП России по г. Москве в отношении должника Горбенко А.А. в пользу взыскателей Щетилова А.А. и Дукова К.В. возбуждено исполнительное производство на общую сумму задолженности 65280 932 рубля 04 копейки. В Арбитражном суде г. Москвы находится заявление КБ «Москоммерциалбанк» о признании Горбенко А.А. и Горбенко Е.В. банкротами. В связи с чем считают, что обжалуемое решение принято без проверки обоснованности заявленных требований и напрямую затрагивает права и обязанности кредиторов Горбенко А.А., поскольку размер взысканной судом суммы составляет 4271416 долларов США. Судом не было принято во внимание, что между сторонами отсутствует спор по существу, в связи с чем в иске должно быть отказано. Со ссылкой на положение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также ранее вынесенные судебные акты, обращая внимание на предыдущее поведение ответчика, неоднократно предпринимавшего попытки путем получения судебных решений в судах г. Москвы искусственно увеличить кредиторскую задолженность, заявили о недобросовестном поведении Горбенко А.А. и фиктивности представленного договора займа от 25 января 2006 года. Кроме того, обращают внимание на изменение регистрации Горбенко А.А. по месту жительства в г. Москве на г. Фурманов непосредственно перед подачей настоящего иска в суд.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года произведена индексация взысканных решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 года, с Горбенко А.А. в пользу Щетилова А.А. денежных средств в размере 30621000 рублей. С Горбенко А.А. в пользу Щетилова взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 3143174 рублей 48 копеек.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года произведена индексация взысканных решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года с Горбенко А.А. в пользу Дукова К.В. денежных средств в размере 12869 175 рублей. С Горбенко А.А. в пользу Дукова К.В. взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 1412687 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по заявлению АО КБ «Москоммерциалбанк» в отношении ИП Горбенко А.А. возбуждено производство о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и от 22 января 2018 года приняты, соответственно, заявления кредитора Щетилова А.А. и кредитора Дукова К.В. к должнику ИП Горбенко А.А. о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, дело о признание гражданина-должника Горбенко А.А. несостоятельным передано в Арбитражный суд Ивановской области на рассмотрение по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 августа 2018 года требования КБ «Москоммерциалбанк» к Горбенко А.А. в сумме 44530737,41 рублей признаны обоснованными. В отношении Горбенко А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Кредиторы должника Горбенко А.А. - Щетилов А.А.., Дуков, АО КБ «Москоммерцбанк» в апелляционной жалобе заявили доводы и указали на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили судебной коллегии усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принято обжалуемое судебное постановление, так как в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

По объективным причинам, связанным с тем, что иные кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Данная правовая нашла отражение в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

По мнению Щетилова А.А., Дукова у должника Горбенко А.А. имеется цель в искусственном создании кредиторской задолженности перед знакомыми ему лицами, о чем свидетельствует тот факт, что Бузмаков В.Д. якобы передавший 25 января 2006 г Горбенко А.А. в долг значительную сумму - 700000 долларов США при длительном (около 8 лет) нарушении должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не предъявлял требования о взыскании задолженности и пролонгировал отношения, что не согласуется с требованиями разумности и противоречит обычаям делового оборота при совершении подобных сделок. Податели жалобы полагают, что реального заемного обязательства не имелось, действия истца и ответчика в действительности были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства Горбенко А.А.

Искусственное создание должником кредиторской задолженности может свидетельствовать о злоупотребление правами с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, имеющим обоснованные требования, поскольку может повлечь невозможность погашения за счет имущества должника задолженности перед последними в полном объеме. При таких обстоятельствах суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение возникновения искусственной кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела договора займа от 25 января 2006 года между Бузмаковым В.Д. и Горбенко А.А. и дополнительных соглашений к нему от 22 января 2009 года, 22 января 2012 года, 22 января 2015 года, учел признания иска ответчиком Горбенко А.А.; однако не привлек к участию в гражданском деле взыскателей должника Горбенко А.А. – Щетилова А.А., Дукова К.В., КБ «Москоммерциалбанк» и других, сведения о которых были размещены на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей. Данное обстоятельство противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим.

Таким образом, суд фактически принял решение о правах и обязанностях Щетилова А.А., Дукова К.В., КБ «Москоммерциалбанк» и других кредиторов Горбенко А.А., не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Щетилов А.А., Дуков К.В., КБ «Москоммерциалбанк», Межрайонная ИФНС №4 по Ивановской области, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области являющиеся кредиторами Горбенко А.А., а также Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела осуществил переход к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 августа 2017 года подлежит отмене с разрешением гражданского спора по существу.

Истец Бузмаков В.Д., ответчик Горбенко А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС №4 по Ивановской области, извещенные о дате и времени судебного заседания суда в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Горбенко Е.В., Щетилов А.А., Дуков К.В., а также Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ассоциация Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа в лице представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Щетилова А.А., Дукова К.В. – Фокин В.В., Михеев И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Бузмакова В.Д. – адвокат Пикин А.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы кредиторов Горбенко А.А. Представленными истцом доказательствами достоверно подтверждаются факты передачи Бузмаковым В.Д. денежных средств Горбенко А.А. на основании договора займа от 26 января 2016 г., последующего продления сроков возврата займа по дополнительным соглашениям сторон, а также нарушения должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Изначально составленные займодателем и заемщиком документы не сохранились из-за ветхости. Отдельная расписка о приеме-передаче денежных средств сторонами не составлялась.

Представитель ответчика Горбенко А.А. – Овчинников К.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил пояснения представителя Бузмакова В.Д. Дополнительно сообщил о наличии у Горбенко А.А. долговых обязательств перед кредиторами на сумму приблизительно 400000000 рублей, а также о наличии в собственности имущества в виде нежилого помещения и доли в квартире, которого явно не хватит на удовлетворение притязаний всех кредиторов.

Представитель третьего лица АО КБ «Москоммерциалбанк» - Сиротин В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбенко А.А. подтвердил заявление о признании исковых требований Бузмакова В.Д.

Между тем, судебная коллегия не может принять признание иска Горбенко А.А., поскольку в силу ч. 2 ст. 39, ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принятие судом признания иска ответчиком Горбенко А.А. без установления юридически значимых обстоятельств по делу, являющихся основанием для взыскания с Горбенко А.А. суммы задолженности по договору займа от 25 января 2006 года, нарушает права и законные интересы иных кредиторов Горбенко А.А., в том числе АО КБ «Москоммерциалбанк», Щетилова А.А., Дукова К.В.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу заинтересованными лицами Дуковым К.В. и Щетиловым А.А. (кредиторами Горбенко А.А.) оспаривается наличие между Бузмаковым В.Д. и Горбенко А.А. правоотношений по договору займа от 25.01.2016 г.

При таких обстоятельствах и исходя из положений приведенных выше норм материального и процессуального права факт заключения между сторонами по делу договора займа и передачи денег подлежали подтверждению только подлинниками договора займа и дополнительных соглашений к нему.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств заемных отношений между истцом Бузмаковым В.Д. (займодавцем) и ответчиком Горбенко А.А.(заемщиком) стороной истца представлены:

- договор займа от 25 января 2006 года, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть в срок до 25 января 2009 года указанную сумму займа с процентами в размере 17% за один год. Из пункта 2 данного договора следует, что займодавец передал заемщику, а заемщик от займодавца получил сумму займа наличными в размере 700000 долларов США. Денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком в день подписания настоящего договора (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договора займа от 25 января 2006 года на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Стороны договорились о размере вознаграждения в размере 17% в год.

- Дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 22 января 2009 года, согласно которому ввиду неисполнения заемщиком договора займа от 25.01.2006 г. в полном объеме, срок исполнения договора продлевается до 25 января 2012 года (пункт 1.1). Из пункта 2.1. Дополнительного соглашения от 22 января 2009 года следует, что заемщик обязуется до 25 января 2012 года возвратить сумму займа в размере 1057000 долларов США с процентами. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (пункт 2.2).

- Дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 22 января 2012 года, согласно которого ввиду неисполнения заемщиком договора займа от 22.01.2006 г. и дополнительного соглашения от 22.01.2009 г. в полном объеме, срок исполнения договора продлевается до 25 января 2015 года. Из пункта 2.1. Дополнительного соглашения от 22 января 2012 года следует, что заемщик обязуется до 25 января 2015 года возвратить сумму займа в размере 1795 614 долларов США с процентами. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (пункт 2.2).

- Дополнительное соглашение к договору займа с процентами от 22 января 2016 года, согласно которому ввиду неисполнения заемщиком договора займа от 25.01.2006 года и соглашений от 2009 г., 2012 г., в полном объеме, срок исполнения договора продлевается до 25.01.2016 г. Из пункта 2.1. Дополнительного соглашения от 22 января 2009 года следует, что заемщик обязуется до 25 января 2016 года возвратить сумму займа в размере 2875878 долларов США с процентами. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (пункт 2.2).

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что оригиналы указанных документов не сохранились из-за ветхости. Представленные в суд первой инстанции договор займа от 22 января 2016 г. и дополнительные соглашения к нему были изготовлены и подписаны Бузмаковым В.Д. и Горбенко А.А. не в даты, указанные в данных документах, а значительно позже - в конце 2016 г. - начале 2017 г.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление давности составления письменных доказательств – договора займа от 25 января 2006 г. и доп░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2009 ░., 22 ░░░░░░ 2012 ░. ░ 22 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2006 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2009 ░., 22 ░░░░░░ 2012 ░. ░ 22 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2006 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2006 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2009 ░., 22 ░░░░░░ 2012 ░. ░ 22 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. 25 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56, 57 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ 25.01.2006 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 25 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░