Решение по делу № 33-1478/2014 от 29.01.2014

Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-1478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

17 февраля 2014г

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Окуловой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.Х. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2013 года, которым постановлено :

Семенову А.Х. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми об установлении факта владения и пользования жилым домом площадью 13, 8 к.м. ( литер А ), расположенным по адресу **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенов А.Х. обратился в суд с иском к администрации г.Перми об установлении факта владения и пользования жилым домом площадью 13,8 кв.м. (литер А), расположенным по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1997 г. приобрел по расписке жилой дом по ул.**** у Некрасова П.Т., ранее документы в установленном порядке зарегистрированы не были. В момент покупки дома истцу передана домовая книга и расписка о приобретении дома Некрасовым П.Т. у Барышниковой М.И., иных документов, подтверждающих факт смены собственников домовладения с момента его постройки не сохранилось. Также утрачены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство дома и на домовладение. Однако, с момента постройки (1966 г.) домовладение регулярно проходило инвентаризацию в органах БТИ, на домовладение была выдана домовая книга. В течение всего периода владения и пользования недвижимым имуществом уплачивались налоги и страховые взносы. Поскольку в соответствии с действовавшим законодательством предусматривался снос самовольных строений, однако дом, расположенный по адресу ул. **** в г.Перми снесен не был, требования к нему до настоящего времени не предъявлено, следовательно, имеются все основания для признания правомерности владения и пользования указанным строением. Учитывая, что в течение всего срока владения и пользования строением никто никаких претензий истцу не предъявлял, не предпринимал мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект недвижимости не заявлял, освободить строение не требовал, то иск об установлении факта владения и пользования в силу приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ) подлежит удовлетворению, что является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Семенов А.Х. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что домовладение является самовольной постройкой. Считает, что поскольку существовала на дом домовая книга, домовладение проходило инвентаризацию, дом не снесен, имеются основания для установления факта признания правомерности владения и пользования данным строением.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 1997 г. Семенов А.Х. по договору купли-продажи приобрел у Некрасова П.Т. строение по адресу: **** (л.д. 9).Данных о государственной регистрации договор не содержит.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 20.08.2012 г. адрес домовладение по ул. ****, изменен на адрес: ****, в результате проведения упорядочивания нумерации главным архитектурно-планировочным управлением Пермского горисполкома (л.д. 29).

В соответствии с кадастровой выпиской от 20.08.2008 г., земельный участок по адресу: ****, разрешенное использование - под жилой дом, площадь -1056 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: ****, является самовольной постройкой (л.д. 11-24, инвентарное дело).

Информация о предоставлении земельного участка по адресу: ****, в Департаменте земельных отношений администрации г. Перми отсутствует (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления Семенову А.Х. факта владения и пользования жилым домом площадью 13, 8 кв.м. ( литер А), расположенным по адресу **** в по основанию приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что жилой дом по ул. **** является самовольной постройкой, в связи с чем признание права собственности, о чем фактически заявлено истцом, в силу приобретательной давности на самовольную постройку законом не допускается. Доказательств отвода земельного участка под строительство данной постройки в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку заявителем не доказан факт наличия у него каких-либо вещных прав на спорный объект недвижимости. Так, суд обоснованно исходил из того, что дом по ул. **** является самовольной постройкой, поскольку данных об отводе земельного участка, в том числе и за лицами, ранее владевшими спорным объектом, суду представлено не было. Какая-либо регистрация земельного участка, а также прав на домовладение не производилась. Суду также не было представлено доказательств того, что на возведение дома когда-либо выдавалось разрешение либо был утвержден проект застройки дома. Выводы суда о том, что возведенный объект, расположенный по ул.**** г.Перми является самовольным соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ и не оспаривается самим истцом. Поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом истцом земельном участке, оснований для установления факта владении и пользования недвижимым имуществом по приобретательной давности у суда и не имелось. Правила, установленные ст. 234 Гражданского кодекса РФ распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на дом по ул. **** г.Перми существовала домовая книга, домовладение проходило инвентаризацию и технический учет, а также с учетом того, что действовавшее ранее законодательство предусматривало снос самовольной постройки, чего в рассматриваемом случае не произошло, у суда имелись основания для признания правомерности владения и пользования строением - следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Доказательств добросовестного владения истцом домовладением суду не было представлено. Приобретая дом, который не был надлежащим образом введен в гражданский оборот, Семенов А.Х. не мог не знать о том, что он является самовольной постройкой, в связи с чем у него отсутствуют основания приобретения права собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе и в исковом заявлении на законодательство, которое действовало в период возникновения спорных правоотношений, выводы суда также не опровергает, было предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующих возникшие правоотношения, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Семенова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: