Решение по делу № 33-1701/2020 от 01.10.2020

Судья Тесёлкина С.М. № 33-1701/2020

Дело № 2-1895/2020

60RS0001-01-2020-003714-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре: Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Яковлева В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2020 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что 28 мая 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Яковлевым В.В. заключен эмиссионный контракт № (****), в соответствии с которым Банк открыл на имя Яковлева В.В. счет и выпустил банковскую карту с лимитом 135000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением Яковлевым В.В. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 116 568 руб. 92 коп. по состоянию на 9 марта 2020 г., в том числе просроченный основной долг - 110785 руб. 58 коп., просроченные проценты - 4203 руб., неустойка - 1580 руб. 13 коп., которые истец просил взыскать в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился в части. Пояснил, что в представленном истцом расчете задолженности учтены не все внесенные им платежи. Представил сведения, полученные в ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми просроченная задолженность составляет 69968 руб. 92 коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2020 года с Яковлева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № (****) (эмиссионный контракт № (****) от (дд.мм.гг.)) в размере 69968,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299,04 руб. В оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также не учел его материальное положение. Полагает незаконным отказ Банка о предоставлении ему отсрочки уплаты кредита и просит выдать ПАО «Сбербанк России» соответствующее предписание о предоставлении отсрочки.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 мая 2018 г. на основании заявления Яковлева В.В. о получении кредитной карты, между ПАО Сбербанк и Яковлевым В.В. заключен эмиссионный контракт № (****) посредством выдачи банковской карты № (****) с лимитом кредитования в размере 135 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых.

Своей подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Яковлев В.В. подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами Банка по карте.

В соответствии с условиями договора кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую он должен пополнить счет карты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком несвоевременно и в недостаточном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитной карте № (****) за период с 18 мая 2019 г. по 9 марта 2020 г. составила 116568 руб. 92 коп., из которых: просроченный основной долг - 110785 руб. 58 коп., просроченные проценты - 4203 руб., неустойка - 1580 руб. 13 коп.

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова 17 февраля 2020 г. в связи с поступившими возражениями Яковлева В.В.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, суд, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями и тарифами банка, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам применительно к приведенным нормам права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными. При этом, снижая размер заявленной Банком задолженности до 69986 руб. 92 коп., из которых: 68388 руб. 79 коп. – просроченные платежи и 1580 руб. 13 коп. – неустойка, обоснованно учёл представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Ссылка Яковлева В.В. на материальное положение не может быть признана состоятельной, поскольку названное обстоятельство не может служить основанием для неприменения судом условий договора и для отказа в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, добросовестно исполнившего свои обязательства по выдаче кредита и его обслуживании. Обоснованность отказа банка истцу в реструктуризации долга не относится к предмету настоящего спора.

Обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением, могут служить основанием для обращения Яковлева В.В. в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.В. Яроцкая

подпись С.Ю. Спесивцева

Копия верна: Г.А. Ельчанинова