Решение по делу № 22К-5825/2020 от 09.09.2020

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-5825-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

при секретаре судебного заседания Тараут М.В.,

заявителя Щ.,

адвокатов Алферовой Л.В., Бахаревой Н.В., Войнича К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя Щ. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Щ., адвокатов Алферовой Л.В., Бахаревой Н.В., Войнича К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Щ. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО МВД России по Добрянскому району С. об объявлении 27 декабря 2019 года его в розыск и задержании 14 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91 УПК РФ и само задержание незаконным, поскольку он от органов предварительного расследования не скрывался, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд принял решение без исследования материалов с нарушением порядка рассмотрения жалобы, без проведения судебного заседания с его участием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что заявитель Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ просил проверить законность его объявления в розыск и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Между тем, на момент подачи жалобы в суд, Щ. задержанным уже не являлся, поскольку был освобожден из-под стражи в зале суда на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вмешательства суда по заявленным Щ. требованиям для восстановления его прав либо доступа к правосудию, не требовалось.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал и суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, без проведения судебного заседания.

Обжалуемое решение суда постановлено без нарушений уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращении ее заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись