Решение по делу № 8Г-2815/2019 от 17.11.2019

    Судья – Нестеренко И.П.    Дело № 88-2152/2019

    ГСК – Криволапов Ю.Л. докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-57/2019

    Корнилова Т.Г.

               Юрченко Т.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО10, представляющей и интересы несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО13 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации прав на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО12 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО10, представляющей и интересы несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО13 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации прав на объекты недвижимости, в котором просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенный между ФИО15 и ФИО12 недействительным, применив последствия недействительной сделки; признать договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, за № в отношении ФИО12, за № в отношении ФИО13 за № в отношении ФИО2

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2019 года решение суда от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанные судебные акты. Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов не согласуются и противоречат материалам дела, существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что послужило принятию незаконных судебных актов и нарушению законных прав и интересов подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ФИО15 и ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ находятся в браке.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО12 земельный участок площадью 714 кв.м., кадастровый №‚ и жилой дом площадью 54,6 кв.м за общую цену 703 000 руб. из которых 25 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора, 453 000 руб. за счет средств материнского капитала, которые подлежат перечислению на указанный счет продавца. В пункте 11 договора указывается об отсутствии обременений правами других лиц.

Деньги в сумме 250 000 руб. ФИО15 получила. Право собственности ФИО12 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО15, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получила в отделении Сбербанка № со счета № денежную сумму в размере 453 000 руб.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала в собственность (подарила) дочери ФИО2 и сыну ФИО13 по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок спорного имущества. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные Денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги` паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации‚ сделки, для которой Законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки подлежащей обязательной государственной регистрации‚ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение Указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной.

Если спорное имущество было приобретено в период брака при отсутствии брачного договора, то оно является общей совместной собственность отчуждение которого требует нотариального согласия другого супруга.

Поскольку такого согласия не имелось, сделка купли-продажи является оспоримой, срок давности по оспариванию которой начинает течь с того момента, когда ФИО14 узнал о ней.

Доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать о сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты получения истцом выписки из ЕГРН, сторонами не представлено, в связи с чем судами верно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Судами установлено, что ФИО12 является гражданской женой сына истца – ФИО11 О том, что родители мужа – ФИО15 (продавец) и ФИО14 (истец) состоят в браке, ответчица ФИО12 знала, а соответственно не могла не знать и о необходимости нотариального согласия ФИО14 на продажу недвижимого имущества, приобретенного в браке.

Обжалуемыми судебными актами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан недействительной сделкой.

Разрешая вопрос о двусторонней реституции, суды верно исходили из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается получение денежных средств в размере 453 000 руб. ФИО12 со счета в банке, однако доказательств передачи указанной суммы ФИО15 судами не установлено, в связи с чем принято обоснованное решение о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 453 000 руб. (материнский капитал) на соответствующий счет.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы. В своей совокупности они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные

Несогласие с судебной оценкой и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: